Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А17-11085/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11085/2019
г. Киров
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2023 по делу № А17-11085/2019

по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН: <***>)

по делу о банкротстве акционерного общества «Кранбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о разрешении разногласий и об изменении способа исполнения судебного акта,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2021 (резолютивная часть решения от 17.03.2021) акционерное общество «Кранбанк» (далее – АО «Кранбанк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий).

28.09.2022 от ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление, в котором он просил суд:

1. Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022 по делу № А17-11085/2019;

2. Произвести зачет следующих встречных требований ФИО4 и АО «Кранбанк»: Требование АО «Кранбанк» к ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-11085/2019 от 14.06.2022 в сумме 4 000 долларов США (241 480 руб.); Требование ФИО4 к АО «Кранбанк», включенное в первую очередь реестра требований кредиторов АО «Кранбанк» в связи с наличием остатков денежных средств на счетах ФИО4 № 40817810800000000016, 42306810300000000067, 40817840900000000041, 42306978300000000077, 40817810900140016556, 40817810600140029500, 42306810800000013240 в сумме 241 480 руб.;

3. Признать определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022 по делу № А17-11085/2019 исполненным.

Определением Арбитражного суда Ивановской области 30.09.2022 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Ивановской области от ФИО4 поступило заявление о разрешении разногласий, в котором он просил:

1. Объединить обособленные споры по рассмотрению заявления ФИО4 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022 по делу № А17-11085/2019 и возражения от 07.11.2022 на отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в одно дело.

2. Включить требование ФИО4 в размере 4 000 долларов США задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов АО «Кранбанк».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2022 заявление принято к производству.

Протокольным определением суда 17.01.2023 указанные выше заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны Банка. Конкурсным управляющим АО «Кранбанк» искусственно создана ситуация, препятствующая ФИО4 добровольно исполнить определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022 по делу №А17-11085/2019 в сроки, установленные статьей 61.6 Закона о банкротстве, а именно – арест и блокировка его счетов и иного имущества, удержание причитающихся ФИО4 денежных средств в нарушение очередности погашения требований кредиторов. Зачет требований ФИО4 к АО «Кранбанк» в счет исполнения определения суда от 14.06.2022 не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. Как утверждает апеллянт, исполнение определения от 14.06.2022 всецело зависит от воли Агентства. Встречные требования ФИО4 к АО «Кранбанк», на которые возможно произведение зачета, относятся к требованиям первой очереди реестра требований кредиторов и на текущий момент подлежат выплате ФИО4, зачет данных требований не нарушает очередности и пропорциональности удовлетворения требований. Заявитель жалобы отмечает, что на момент вынесения оспариваемого определения требования АО «Кранбанк» были частично исполнены в рамках указанного исполнительного производства, документы о чем представлены в материалы дела. По мнению апеллянта, основания для полного отказа во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов в любом случае отсутствовали.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2023.

АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в данном случае не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий обращает внимание на подачу в суд заявления о привлечении ФИО4, являвшегося Председателем Совета директоров Банка, к ответственности в виде возмещения убытков в общем размере 626 670 303,48 руб., причиненных Банку. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО4 представлены в суд возражения на отзыв АО «Кранбанк» на апелляционную жалобу.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание его представителя ФИО5, участвующей в ином процессе.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, высказал возражения относительно отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта по спорному вопросу изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылается.

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, ФИО4 не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела доверенности от имени ФИО4 от 20.01.2023 следует, что она выдана на трех представителей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также на ООО «Консалт».

При этом не обоснована невозможность явки в судебное заседание иных представителей заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022 по делу №А17-11085/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, банковская операция от 11.12.2019 по переводу со счета ФИО4 в АО «Кранбанк» в иную кредитную организацию денежных средств в размере 4 000,00 долларов США (254 315,20 рублей) с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно заявления на перевод б/н от 11.12.2019г. Anton Nemtyshkin. НДС не облагается» признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: (1) С ФИО4 в пользу АО «Кранбанк» взыскано 4 000,00 долларов США. (2) Восстановлена задолженность АО «Кранбанк» перед ФИО4 по счету № 40817840900000000041 в размере 4 000,00 долларов США.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 67257/22/37003-ИП от 14.09.2022 на сумму 241 480 руб.

09.09.2022 ФИО4 направил конкурсному управляющему заявление о проведении зачета встречных однородных требований.

21.09.2022 ФИО4 направил судебным приставам-исполнителям заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта. Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2022 в прекращении исполнительного производства отказано.

Письмом от 09.09.2022 ФИО4 уведомил конкурсного управляющего АО «Кранбанк» о проведении зачета встречных требований и включении восстановленных требований ФИО4 сумме 4 000 долларов США в первую очередь реестра требований кредиторов.

ФИО4 от конкурсного управляющего АО «Кранбанк» поступил ответ от 20.10.2022, из которого следует отказ во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ввиду того, что денежные средства, взысканные определением от 14.06.2022, не возвращены в конкурсную массу должника, а также указано на невозможность проведения зачета требований в ходе процедуры конкурсного производства.

Заявитель отказ конкурсного управляющего АО «Кранбанк» во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника и проведении зачета встречных однородных требований считает незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился с настоящим требованием в суд и просил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022 по делу № А17-11085/2019; произвести зачет следующих встречных требований ФИО4 и АО «Кранбанк»: Требование АО «Кранбанк» к ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-11085/2019 от 14.06.2022 в сумме 4 000 долларов США (241 480 руб.) и требование ФИО4 к АО «Кранбанк», включенное в первую очередь реестра требований кредиторов АО «Кранбанк» в связи с наличием остатков денежных средств на счетах ФИО4 № 40817810800000000016, 42306810300000000067, 40817840900000000041, 42306978300000000077, 40817810900140016556, 40817810600140029500, 42306810800000013240 в сумме 241 480 руб.; признать определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022 по делу №А17-11085/2019 исполненным; включить требование ФИО4 в размере 4 000 долларов США задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов АО «Кранбанк».

Арбитражный суд Ивановской области не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФИО4 настаивает на полном погашении требования посредством проведения зачета встречных однородных требований.

Однако заявитель не учитывает, что в силу пункта 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу особенностей правового положения кредитных организаций с момента отзыва у банка лицензии до признания его несостоятельным и позднее действует запрет на удовлетворение требований кредитора путем зачета встречного требования к банку.

Таким образом, зачет встречных однородных требований недопустим в силу специальных норм законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, указывая на недопустимость проведения зачета в рассматриваемой ситуации (между требованиями ФИО4 к Банку по вкладам по первой очереди и требованиями ФИО4 на сумму оспоренной конкурсным управляющим должника сделки), в том числе и в части возможного нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, также принял во внимание положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о субординации требования контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, и нахождение на рассмотрении суда заявления о привлечении контролирующих Банк лиц, в том числе ФИО4, к ответственности в виде возмещения убытков, а также заявление о субординации требований ФИО4

Ссылаясь на рассмотрение данных споров, представитель Банка отметил, что конкурсным управляющим денежные средства, причитающиеся ФИО4 как кредитору Банка (по вкладам), были зарезервированы в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022 по делу № А17-11085/2019, банковская операция от 11.12.2019 по переводу со счета ФИО4 в АО «Кранбанк» в иную кредитную организацию денежных средств в размере 4 000,00 долларов США признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления № 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве, то есть в настоящем случае после возврата всего полученного по недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве, осуществляется возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 и абзаце 3 пункта 35.2 Постановления № 63, фактическое право требования ФИО4 к Банку возникнет в силу закона только после возвращения Банку всего полученного по признанной недействительной банковской операции, то есть 4000,00 долларов США.

Следовательно, частичное погашение заявителем задолженности Банку в рамках исполнительного производства правового значения не имеет. Более того, апелляционная коллегия обращает внимание, что погашение задолженности ФИО4 осуществляется только с 31.01.2023, то есть уже после возбуждения производства по настоящим заявлениям ФИО4 и объединения их одно производство для совместного рассмотрения.

Доказательства частичного исполнения ФИО4 определения суда от 14.06.2022 по делу № А17-11085/2019 и представления соответствующих доказательств конкурсному управляющему АО «Кранбанк» до обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями не представлено.

Доказательства повторного предъявления требования после частичного погашения задолженности ФИО4 в адрес конкурсного управляющего в материалах дела также отсутствуют.

Наличие у ФИО4 препятствий для исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022 по делу № А17-11085/2019 в полном объеме правового значения для настоящего обособленного спора не имеет и не изменяет порядок, установленный законодательством о банкротстве.

Вопреки позиции апеллянта положения пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут действовать, поскольку подлежат применению нормы специального законодательства, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, имеющие приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

Поскольку доказательства возврата ФИО4 денежных средств в размере 4 000 долларов США, взысканных с заявителя в пользу Банка определением суда от 14.06.2022, в конкурсную массу АО «Кранбанк», не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО4, в том числе и в части проведения взаимозачета.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названный заявителем судебный акт принят по делу, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора. В частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 № Ф05-330/2019 по делу № А40-164575/2017 принято в рамках дела о банкротстве физического лица, а не кредитной организации, где предусмотрены иные положения о зачете.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2023 по делу № А17-11085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1