Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А35-7695/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7695/2024
г.Калуга
3 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Масенковой О.А., Стрегелевой Г.А., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "ОнкоТаргет" –

ФИО1, доверенность от 26.05.2025, диплом; ФИО2, доверенность от 28.02.2025, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН" – ФИО3, доверенность от 31.01.2025, диплом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - не явились, извещены надлежаще,

от областного казенного учреждения "Центр закупок Курской области" - не явились, извещены надлежаще,

от Министерства здравоохранения Курской области - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Спектрфарм" - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "АстраЗенека Фармасьютикалз" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнкоТаргет" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу

№ А35-7695/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРВИН" (далее - ООО "ИРВИН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной

службы по Курской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 26.07.2024 по делу № 046/06/49-450/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное казенное учреждение "Центр закупок Курской области", Министерство здравоохранения Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Спектрфарм" (далее - ООО "Спектрфарм"), общество с ограниченной ответственностью "АстраЗенека Фармасьютикалз".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2024 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ОнкоТаргет" (далее - ООО "ОнкоТаргет", общество, заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОнкоТаргет" прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ОнкоТаргет" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ИРВИН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П указал, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума № 12), к иным лицам, которые вправе обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда

первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Следовательно лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалуемым судебным актом непосредственно не затронуты права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

При этом в обжалуемом решении суда первой инстанции в мотивировочной части суд приходит к выводу, что ООО "Спектрфарм" (победитель закупки) предложило к поставке лекарственный препарат производства ООО "ОнкоТаргет", который защищен Евразийским патентом на изобретение от 18.07.2016 № 024421, держателем которого является AstraZeneca AB, что свидетельствует о нарушении исключительных прав патентообладателя AstraZeneca AB.

Между тем, согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети Интернет имеется спор между патентовладельцем компанией AstraZeneca AB и ООО "ОнкоТаргет" (производитель лекарственного препарата) о защите исключительных прав на изобретение по евразийскому патенту № 024421 (дело № А40-160965/24-51-1301 в настоящее время приостановлено).

Таким образом, обстоятельства использования ООО "ОнкоТаргет" изобретения, охраняемого евразийским патентом № 024421, принадлежащим AstraZeneca AB являются предметом рассмотрения по делу

№ А40-160965/24-51-1301, где окончательное решение еще не принято судом.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы ООО "ОнкоТаргет", а выводы о правах и обязанностях ООО "ОнкоТаргет" отсутствуют, основаны на собственном предположении суда и не опровергают довод ООО "ОнкоТаргет" о том, что принятый судебный акт имеет негативные последствия для общества.

Таким образом, приведенные ООО "ОнкоТаргет" доводы заслуживают внимания и являются обоснованными, в связи с чем основания для прекращения производства по апелляционной жалобе общества у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ОнкоТаргет" по существу.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенные обстоятельства и рассмотреть доводы апелляционной жалобы ООО "ОнкоТаргет" по существу заявленных в ней требований.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А35-7695/2024 отменить. Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОнкоТаргет" по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.В. Леонова

Судьи О.А. Масенкова

Г.А. Стрегелева