Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А40-151056/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 октября 2024 г.                                                                    Дело № А40-151056/23-89-868

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙ" (ИНН: <***>) о взыскании 5 296 533 617,24 руб.; встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙ" к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 574 948 768,96 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 13.03.2024, ФИО2, по дов. от 30.06.2023.

от ответчика: ФИО3, по дов. от 17.07.2024, ФИО4, по дов. от 17.07.2024. ФИО5 по дов. 17.07.2024.

от третьего лица: ФИО6, по дов. от 24.04.2023. 



УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 799 432 605, 93 руб., неустойки в размере 307 826 730, 99 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 164 619 660, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 654 619, 55 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 837 208 630, 76 руб., госпошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец по первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на следующее.

Между ППК «ВСК» (Истец, Генподрядчик) и ООО «ТРАНСТРОЙ» (Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.11.2022 № 2529.2/2022 (Т-41/22-103).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора, выполняет работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (Возведение объекта «под ключ»).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 2 цена Договора составляет 19 239 170 687 руб.

Согласно пункту 5.2.   Договора определены следующие сроки окончания работ:

- выполнение строительно-монтажных работ - 20.03.2023;

- подписание Итогового акта приёмки выполненных работ - 31.03.2023.

ППК «ВСК» выплатило ООО «ТРАНСТРОЙ» аванс в размере: 4 799 432 605, 90 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 22.11.2022 № 39214, от 07.12.2022 № 41363, от 21.12.2022 № 43724, от 26.12.2022 № 44329, от 16.01.2023 № 1278, от 19.01.2023 № 1750, от 20.01.2023 № 1890, от 20.01.2023 № 1891, от 27.01.2023 № 3074, от 21.02.2023 № 6659, от 01.03.2023 7862.

Как указывает истец, обязательства по Договору в полном объеме ООО «ТРАНСТРОЙ»  не исполнены, задолженность по возврату неотработанного аванса составляет 4 799 432 605, 93 руб.

При этом, ООО «ТРАНСТРОЙ» допущено нарушение сроков, установленных Договором: по состоянию на 29.05.2023 г. работы ООО «ТРАНСТРОЙ» в полном объеме не выполнены, результат Работ в полном объеме ППК «ВСК» не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1. Договора, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами Договора не подписан.

В силу ч.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Руководствуясь п. 20.5.1, п. 20.6 Договора, ст. 450.1 ГК РФ в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 23.05.2023 №Исх-22087 об отказе от исполнения договора субподряда, в связи с чем, Договор считается расторгнутым с 23.05.2023.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа ППК «ВСК» от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, размер неосновательного обогащения на стороне ООО «ТРАНСТРОЙ» составляет 4 799 432 605, 93 руб.

ППК «ВСК» в адрес ООО «ТРАНСТРОЙ» направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «ТРАНСТРОЙ» представлен отзыв на первоначальный иск и заявлено встречного исковое заявление, доводы которого сводятся к следующему.

По доводам истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску), ООО «ТРАНСТРОЙ» полностью освоен аванс и выполнены работы на сумму, превышающую сумму аванса.

По доводам ООО «ТРАНСТРОЙ», в период с декабря 2022 по январь 2023 ППК «ВСК» передавало ООО «ТРАНСТРОЙ» материалы для выполнения работ. Во время выполнения работ ООО «ТРАНСТРОЙ» направлял ППК «ВСК» ведомости объемов работ (письма исх. № ВВ191 от 31.03.2023, исх. № ВВ264 от 24.05.2023):

1) № 2 (Наименование участка: НС2-НСЗ линейная часть);

2) № 1 (Площадка НС);

3) № 1 (Площадка НС);

4) (Линейная часть на участке НС4-НС5);

5) (Линейная часть НС7-НС8. ПК219+25 - ПК 364+69) - Земляные работы;

6) (Линейная часть НС7-НС8. ПК219+25 - ПК 364+69) - Земляные работы;

7) (Линейная часть НС7-НС8.  ПК219+25  - ПК  364+69) - Устройство  камер водопроводных (строительная часть);

8) (Линейная часть НС7-НС8. ПК219+25 - ПК 364+69) - Устройство водоводных камер;

9) (Линейная часть НС7-НС8. ПК219+25 - ПК 364+69) - Устройство водовода;

10) (Линейная часть НС7-НС8. ПК219+25 - ПК 364+69) - Устройство водовода;

11) (НС5-НС6 (ПК183+00-ПК259+50) линейная часть);

12) (Устройство дамбы НС2-НСЗ ПК53+15 - ПК 74+10);

13) (Линейная часть НС2-НСЗ ПК 87+79 - 97+22,18);

14) (Линейная часть НС2-НСЗ ПК74+10 - ПК78, ледовая защита, переход открытым способом через автодорогу);

15) (Устройство площадок временного хранения на участке НС2-НСЗ ПК 171, ПК 172 - ПК 174+100 для строительства ГНБ перехода);

16) (Устройство площадок на входе и выходе бура для устройства подводного перехода методом ННБ через р. Мертвый Донец, ж/путей на 1311 (ПКЗ+25м, 1311 ПКЗ+35к 1311 ПКЗ+80м, 1311 ПКЗ+90м);

17) (Линейная часть на участке НС2-НСЗ ПК174 - ПК204+90,00 26);

18) (Линейная часть НСЗ-НС4 ПК0-ПК50);

19) (Линейная часть на участке НСЗ-НС4 ПК195+20,00-ПК197+72,00; ПК240+29,00-ПК307);

20) (Линейная часть на участке НС4 - НС5 ПК0 - ПК ПК110+00, ПКШ+42,38 -ПК122+40,24, ПК123+78,8 - ПК159+0,00);

21) (Устройство ВОЛС на участке НС4-НС5 ПК7 - ПК290);

22) (Устройство водовода на участке НС5-НС6 ПК19-ПК102, ПК126-ПК140, ПК141-ПК183);

23) (Устройство водовода на участке НСЗ-НС4 ПК40 - ПК241);

24) (Система электроснабжения на участке НС-4-НС-5);

25) (Устройство площадок временного складирования на участке НС2-НСЗ);

26) (Устройство площадок временного складирования на участке НСЗ-НС4);

27) (Устройство площадок временного складирования на участке НС5-НС6);

28) (Устройство площадок временного складирования на участке НС6-НС7);

29) (Устройство площадок временного складирования на участке НС7-НС8).

На основании ведомостей объемов работ были составлены Локальные сметные расчеты с учетом базисно-индексного метода, используемого АО «31 ГПИСС» при разработке сметной документации (письмо исх. № ЮВО/7719 от 27.02.2023). ООО «ТРАНСТРОЙ» неоднократно указывало на недостатки локальных сметных расчетов (письма ППК «ВСК» № 192/20/147 от 16.02.2023, № ЮВО/7235 от 21.02.2023 исх. № ЮВО/7719 от 27.02.2023; письма ООО «ТРАНСТРОЙ» Исх. № ВВ108 от 22.02.2023 (письмо содержит опечатку в дате), № ВВП8 от 28.02.2023, № ВВ226 от 20.04.2023, № ВВ239 от 10.05.2023).

Исправленные и корректные локальные сметные расчеты (всего: 22 ЛСР) направлены 14.08.2023 (письмо от 14.08.2023 № исх. ВВ365): № 02-01-01; № 01-01-07; № 02-01-02; № 02-01-10; № 02-01-11; № 01-01-08; № 02-01-03; № 02-01-04 (НС2-НСЗ); № 02-01-05; № 02-01-06; № 02-01-07; № 05-01-01; № 02-01-08; № 02-01-09; № 02-01-04 (НС5-НС6); № 02-01-04 (НСЗ-НС4); № 04-01-01; № 01-01-05; № 01-01-04; № 01-01-01; №01-01-02;№ 01-01-06.

13.04.2023 ППК «ВСК» направило претензию, согласно которой ППК «ВСК» предложило ООО «ТРАНСТРОЙ» заключить Дополнительное соглашение к Договору об   уменьшении объемов работ и возврате части авансовых платежей, составляющих стоимость работ по устройству прокола методом ГНБ через р. Мертвый Донец, протяженностью 1040 м. п., в 2 нитки, на участке КТП2 (НС2-НСЗ) (в письме содержится опечатка: ошибочно указана «граница НС6» вместо «НС2-НСЗ») (письмо исх-15648 от 13.04.2023).

19.05.2023 ООО «ТРАНСТРОЙ» указало на необоснованность предложения о заключении Дополнительного соглашения об исключении названного объема работ, так как невозможность выполнения указанных работ обусловлена нарушением Генподрядчика ст. 718 ГК РФ и п. 7.1.5 Договора, и часть указанных работ на момент получения претензии ООО «ТРАНСТРОЙ» выполнена (письмо исх. № 66/10 от 19.05.2023).

Также, учитывая стратегическую и социальную значимость Объекта, ООО «ТРАНСТРОЙ» сообщило о готовности к передаче участка, на котором подлежат выполнению работы по устройству прокола методом ГНБ через р. Мертвый Донец, протяженностью 1040 м.п., в 2 нитки, на участке КТП2 (НС2-НСЗ) и предложил проведение совместного обследования, фиксации объемов выполненных работ и составления разделительной ведомости), так как часть работ, заявленных для исключения из Договора, ООО «ТРАНСТРОЙ» выполнена (письмо исх. № 66/10 от 19.05.2023).

Как указывает ООО «ТРАНСТРОЙ», в целях фиксации выполненных до расторжения Договора работ на основании локальных сметных расчетов ООО «ТРАНСТРОЙ»  составлены и направлены истцу акты о приемке выполненных работ (письмо исх. № ВВ285 от 05.06.2023, № ВВ355 от 03.08.2023). ППК «ВСК» отказался от приемки в связи с недостатками в составлении актов. Претензий по объему или качеству работ, результата работ не заявлено.

По доводам ООО «ТРАНСТРОЙ», после расторжения Договора стороны находятся в процессе сдачи-приемки выполненных до даты отказа ППК «ВСК» от Договора работ. В целях единой фиксации выполненного объем работ сторонами согласовываются ведомости объемов работ (далее - ВОР) №1, №2, №2.2, № 3, что подтверждается письмом ППК «ВСК» № ЮВО/46918 от 10.10.2023. В рамках сдачи-приемки выполненных работ стороны также находятся в процессе передачи и корректировки Исполнительной документации, предусмотренной Договором, что подтверждается протоколами регулярных рабочих совещаний.

В процессе сдачи-приемки выполненных работ сторонами согласован ВОР № 1 в полном объеме. В связи с этим 13.11.2023 ООО «ТРАНСТРОЙ» направило ППК «ВСК»  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с ВОР № 1 (участок НС2-НСЗ) на общую сумму 762 948 235,64 руб.

19.01.2024 ООО «ТРАНСТРОЙ» повторно направило ППК «ВСК» акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в соответствии с ВОР № 1 на общую сумму 849 210 941, 59 руб., исправленные с учетом замечаний ППК «ВСК».

ООО «ТРАНСТРОЙ» считает отказ ППК «ВСК» от приемки результата работ и подписания актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) необоснованным.

По доводам ООО «ТРАНСТРОЙ», в адрес ППК «ВСК» направлена следующая  исполнительная документация:

1) Л-ИД.З (письма № ВВ199 от 06.04.2023, № ВВ210 от 11.04.2023, № ВВ257 от 22.05.2023, № ВВ301 от 14.06.2023);

2) Реестр Исполнительной документации № 1, РИД № Л-ИД. 1, Л-ИД.2,

3) Реестр 3/1 Папка ПОС Том1 книга 1;

4) Реестр № 1/3 Папка Том 1 Книга 1 (письмо № исх. ВВ251 от 18.05.2023, письмо № ВВ360 от 09.08.2023);

5) Реестр № 3, Папка Том 1 Книга 3 (51 л) (письмо № ВВ251 от 18.05.2023, письмо №ВВ366 от 15.08.2023);

6) РИД № 1, РИД № 2 (письмо № ВВ309 от 21.06.2023);

7) Реестр №3, Папка № 3;

8) РПИД № 03.03 от 03.03.2-23 (письмо № ВВ307 от 20.06.2023);

9) РЕЕСТР № ВОЛС/НС4-НС5/ТС1, без тома;

10) Реестр № 1 от 19.06.2023 (письмо исх. № ВВ307 от 20.06.2023);

11) РПИД № 03.03 от 03.03.2-23 (Дамба) (письмо № ВВ341 от 18.07.2023);

12) Папка КР9-1,  КР9-2,  КР9-3  (письмо № ВВ342  от  18.07.2023,  письмо исх. №ВВ370 от 16.08.2023);

13) Приложение № 1 (НС4-НС5) (письмо исх. № 346 от 21.07.2023);

14) Том 1. Книга 1 (Водовод от камеры переключения НСЗ до камеры переключения НС4, Том 1. Книга 2 (Водовод от камеры переключения НСЗ до камеры переключения НС4)г (письмо исх. № ВВ347 от 24.07.2023);

15) Реестр 1/ФП ФИО7 1;

16) Реестр 3/РгСт ФИО8 3 книга 1;

17) Реестр № 1/3, Папка Том 1 Книга 3 (письмо № ВВ357 от 04.08.2023);

18) Реестр № 1/3, Папка Том 1 Книга 1 (письмо исх. № ВВ360 от 09.08.2023);

19) Папки № ГП1-1, № КР-1, № КР-2, № КР-3, Журналы работ (письмо исх. № ВВ361 от 09.08.2023, письмо исх. № 370 от 16.08.2023)

20) Реестр 1 (НСЗ-НС4) Папка НСЗ-НС4 Том 1; Реестр 1 (НС4-НС5) Папка НС4-НС5 Том 1 (письмо исх. № ВВ362 от 10.08.2023);

21) Реестр 1/АИС Папка АИС Том 1, 2, 3, 4;

22) Акт приема-передачи ИД Дамба № 1 от 08.09.2023 (письмо исх. № ВВ386 от 08.09.2023);

23) Папка № 1 (Том 1 Книга 2) (письмо исх. № ВВ338 от 20.09.2023);

24) Реестр, Папка № НС4-5/ВОЛС (письмо исх. № 387 от 18.09.2023);

25) Реестр (НСЗ-НС4 ПРС и сварка) (письмо исх. № 394 от 03.10.2023);

26) Реестр (НС4-НС5 ПРС и сварка) (письмо исх. № 395 от 03.10.2023).

Обязанность ООО «ТРАНСТРОЙ» передать исполнительную документацию по результатам выполнения работ предусмотрена п. 8.2.19, п. 8.2.24, п. 8.2.33 Договора. Исполнительная документация отражает фактическое исполнение решения проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта строительства.

По мнению ООО «ТРАНСТРОЙ», совокупность вышеуказанных действий и фактов  подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору, а задолженность ППК «ВСК» по оплате стоимости выполненных работ составляет 2 837 208 630, 76 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно факта выполнения работ по Договору, а также их объема и стоимости, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024, судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН: <***>), а именно: экспертам ФИО9, ФИО10.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем работ фактически выполнен ООО «Транстрой» по Договору субподряда №2529.2/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Восстановление инфраструктуры водоснабжения» от 22.11.2022 г.

2.Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Транстрой» по Договору субподряда №2529.2/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Восстановление инфраструктуры водоснабжения» от 22.11.2022 г.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли  к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1: ООО «Транстрой» фактически выполнены работы по Договору субподряда № 2529.2/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Восстановление инфраструктуры водоснабжения» от 22.11.2022 г. в следующем объеме:

- на участке НС2-НСЗ Этап 1.6 (Ростовская область) выполнены работы, поименованные в локальных сметных расчетах № 01-01-01, № 01-06-02, № 02-01-02, № 02-01-04, № 02-01-10, № 02-01-11;

- на участке НСЗ-НС4 Этап 1.9 (Ростовская область) выполнены работы, поименованные в локальных сметных расчетах № 01-09-03, № 02-09-01, № 02-09-02;

- на участке НС4-НС5 Этап 1.13 (Ростовская область) выполнены работы, поименованные  в локальных  сметных расчетах №  01-13-04,  №  05-13-01, № 08-13-07, № 09-13-07;

- на участке НС5-НС6 Этап 1.16 (ДНР) выполнены работы, поименованные в локальных сметных расчетах № 01-16-02, № 02-16-01;

- на участке НС7-НС8 Этап 1.22 (ДНР) выполнены работы, поименованные в локальных сметных расчетах № 01-22-02-02, № 01-22-02-03, № 02-22-07-01, № 02-22-07-02, № 02-22-07-03;

- на участке НС7-НС8 Этап 1 выполнены работы, поименованные в локальных сметных расчетах № 02-01-01.

Фактическое выполнение работ, подтвержденное исполнительной документацией, показано в Таблице 6 «Сводная таблица локальных сметных расчетов с исполнительной документацией» (стр. 114-128 Заключения).

Ответ на вопрос 2: Стоимость фактически выполненных работ ООО «Транстрой» по Договору субподряда № 2529.2/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Восстановление инфраструктуры водоснабжения» от 22.11.2022г составляет: 3 470 979 877,01 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ  экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, судом установлено, что стоимость работ, которые выполнены ООО «ТРАНСТРОЙ» при исполнении Договора,  составляет 3 470 979 877,01 руб.

Следовательно, с учетом отказа ППК «ВСК» от договора, а также перечисления аванса на сумму 4 799 432 605, 90 руб., первоначальные исковые требования ППК «ВСК» в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 328 452 728,92 руб., а встречные исковые требования ООО «ТРАНСТРОЙ»  о взыскании суммы основного долга в размере 2 837 208 630, 76 руб. не подлежат удовлетворению.

ППК «ВСК» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2023 по 23.05.2023 в размере 307 826 730, 99 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 18.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ/промежуточных сроков этапов Работ, установленных в пункте 5.2 настоящего Договора, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Следовательно, для расчета неустойки должна быть определена стоимость выполненных ООО «ТРАНСТРОЙ» работ на момент расторжения спорного договора.

Однако, суду не представляется возможным с достоверностью установить стоимость выполненных ООО «ТРАНСТРОЙ» работ на дату расторжения договора, в связи с чем суд признает арифметически и методологически неверным и отклоняет расчет неустойки ППК «ВСК», следовательно, отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части.

ППК «ВСК» заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.11.2022 по 23.05.2023 в размере 164 619 660, 77 руб.

В соответствии с пунктом 4.20 Договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2. Договора для подписания Итогового акта приемки выполненных работ, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения Договора, в порядке, предусмотренным пунктом 20.5.1 настоящего Договора, и возникновении в связи с этим у Субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Отказывая в требованиях о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд учитывает, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из положений ч. 2 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление 13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности, что также соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22.09.2020 по делу № А40-111709/2019.

В связи с вышеизложенным, данные требования удовлетворению не подлежат.

ППК «ВСК» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 по 22.06.2023 в размере 24 654 619, 55 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный ППК «ВСК» расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически неверным и отклонен.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования ППК «ВСК» в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 17 528 195,73 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 395, 401, 702, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) аванс в размере 1 328 452 728,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 528 195,73 руб., госпошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙ" (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за проведение экспертизы отнести на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙ" (ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                О.А. Акименко