Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А41-69153/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12461/2021

Дело № А41-69153/20
22 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ МВД России «Пушкинское» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу № А41-69153/20 по исковому заявлению ИП ФИО2 к МУ МВД России «Пушкинское» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 74/1 от 12.01.2021, удостоверение № 130117,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУ МВД России «Пушкинское» о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 962 руб. 36 коп. по Государственному контракту № 03481000880190000130001 от 19.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУ МВД России «Пушкинское», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме между Межмуниципальным управлением МВД России «Пушкинское» (далее – заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель, истец) был заключен государственный контракт № 03481000880190000130001 от 19.08.2019 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд ИКЗ № 191503800417050380100100190158121244, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд по уборке внутренних помещений в подразделениях МУ МВД России «Пушкинское».

Обеспечение исполнения контракта было предоставлено ИП ФИО2 в форме банковской гарантии № 19777-447-0410225 от 16.08.2019, выданной ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с пунктом 1.1. банковской гарантии № 19777-447-0410225 от 16.08.2019 гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Бенефициар вправе в случаях, указанных в п. 1.1. настоящей гарантии, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы (далее – требование по гарантии) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с п. 1.2. настоящей гарантии (пункт 1.5. банковской гарантии).

В силу пункта 2.1. гарантии платеж по настоящей гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии и указанных в настоящей гарантии документов на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в срок, указанный в пункте 2.4. настоящей гарантии.

29.05.2020 заказчиком было направлено в адрес гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 82 962 руб. 36 коп.

11.06.2020 платежным поручением № 4303 гарант перечислил денежные средства в размере 82 962 руб. 36 коп. заказчику, исполнив требование заказчика в полном объеме.

Далее, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнении) ИП ФИО2 своих обязательств по контракту, предусмотренных контрактом, а именно, за период с 22.01.2020 по 02.02.2020 не производилась уборка внутренних помещений, расположенных на 1 и 2 этаже здания по адресу: <...>, а также в период с 03.02.2020г. по 10.02.2020г. не производилась уборка внутренних помещений, 27.06.2020 платежным поручением № 167 ИП ФИО2 был осуществлен возврат гаранту денежных средств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В материалах дела указано, гарант не вправе возражать на требование бенефициара (заказчика), также и принципал (исполнитель) не вправе возражать на требование гаранта о возврате ему уплаченных заказчику денежных средств, даже в том случае, если сумма требования рассчитана бенефициаром (заказчиком) неверно.

Исполнителем не было допущено нарушений условий контракта, которые могут быть основанием для начисления неустойки. Также заказчиком была неверно рассчитана сумма требования по банковской гарантии.

В ходе исполнения контракта заказчик не сообщал исполнителю о наличии указанных недостатков в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не требовал их устранить, не предоставлял срок для их устранения, не составлял акт выявленных недостатков.

В связи с вышеизложенным, недостатки, которые заказчик считает основанием для начисления штрафа по контракту, им фактически не установлены.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом в интересах ответчика, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Также наложение штрафа является необоснованным, так как основания для начисления заказчиком штрафа по контракту отсутствуют.

01.09.2020 № б/н в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возврата неосновательного обогащения, однако ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

Согласно пункту 3.1. контракта при завершении выполнения работ (оказания услуг) в целом, а также отдельных его этапов, в случаях если это предусмотрено документацией об аукционе, настоящим контрактом и приложениями к нему, исполнитель сообщает об этом заказчику и представляет заказчику четыре экземпляра подписанного исполнителем акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) с приложением к нему соответствующих документов. При наличие скрытых работ, которые невозможно проверить, без нанесения ущерба имуществу заказчика или товарам, оборудованию и работам, указанным в акте приемки выполненных работ (оказанных услуг), на такие работы должна быть составлена исполнительная документация (акт на скрытые работы), подписанная исполнителем и представителем заказчика, а при отсутствии замечаний – со стороны представителем заказчика.

В силу пункта 4.2. контракта оплата выполненных работ, оказанных услуг в целом, а также отдельных его этапов, в случаях если это предусмотрено документацией об аукционе, настоящим контрактом и приложениями к нему производится после сдачи исполнителем и приёмки заказчиком выполненных работ (оказанных услуг), а также отдельных его этапов, оформленных актом приемки выполненных работ (оказанных услуг), и соответствующими документами. Счета исполнителя оплачиваются в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) в целом, а также отдельных его этапов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что взыскав штраф в отсутствие установленных оснований, а также неправомерно завысив размер штрафа заказчик неосновательно обогатился за счет исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.05.2020 ответчиком указано нарушение принятых истцом на себя обязательств в рамках контракта по уборке помещений.

Вместе с тем в рамках дела № А41-22991/20 по иску ИП ФИО2 к МУ МВД России «Пушкинское» о признании решения МУ МВД России «Пушкинское» от 11 февраля 2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03481000880190000130001 от 19.08.2019 недействительным установлено, что исполнителем устранены недостатки оказанных им заказчику услуг, таким образом, основания для наложения заказчиком штрафа отсутствуют. В реестр недобросовестных поставщиков истец не включен.

Ответчик иных доводов в материалы дела не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о неустранимости недостатков, допущенных истцом, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу № А41-22991/20 после получения решения об одностороннем отказе от договора, исполнитель сообщил, что на 13.02.2020 основания, послужившие к расторжению контракта устранены, и просил заказчика отменить принятое решение об отказе от договора.

Заказчик на письмо не ответил, решение не отменил.

При этом, заказчик после 13.02.2020 продолжил принимать услуги истца, а именно – заказчик по актам принял услуги за февраль и март 2020 года. Данные услуги были оплачены ответчиком.

Указанные обстоятельства, исходя из того, что решение об отказе от договора вступило в законную силу 24.02.2020, свидетельствует об устранении причин, явившихся основанием к расторжению договора.

Таким образом, ответчик должен был в силу императивности нормы п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отменить принятое решение об одностороннем отказе от договора.

Данные действия ответчиком совершены не были, доказательств обратного в силу статей 65 и 66 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ввиду того, что, как следует из указанного реестра, размещенного на официальном сайте единой информационной системы закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru в разделе «Контроль и аудит» ФИО2 (ИНН: <***>) в данном реестре не числится.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу № А41-69153/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов