Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А35-4351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4351/2022
05 мая 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного учреждения дополнительного образования детей «Областной центр развития творчества детей и юношества» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы штрафа по контракту на оказание услуг по слесарному и малярно-кузовному ремонту от 09.11.2021 в размере 37702 руб. 80 коп., пени в размере 1922 руб. 84 коп., а также расходов по оплате госпошлины,

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному учреждению дополнительного образования детей «Областной центр развития творчества детей и юношества» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору.

При участии представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 23.06.2022;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО4 по доверенности от 04.04.2023.


Областное учреждение дополнительного образования детей «Областной центр развития творчества детей и юношества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы штрафа по контракту на оказание услуг по слесарному и малярно-кузовному ремонту от 09.11.2021 в размере 37702 руб. 80 коп., пени в размере 1922 руб. 84 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27 мая 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 июня 2022 от ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения, относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке.

20 июня 2022 от ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения, относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

06.09.2022 от ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступило встречное исковое заявление.

Определением суда от 13.09.2023 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к областному учреждению дополнительного образования детей «Областной центр развития творчества детей и юношества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 25 011 руб. принято к производству.

13.10.2022 от истца через канцелярию суда нарочно поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 22.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (305046, <...> ОГРНИП 312463232700060).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по контракту № мз-2021-11-004656 от 09.11.2021.

2.Определить соответствует ли объеме работ, заявленных в техническом задании в рамках контракта № мз-2021-11-004656 от 09.11.2021.

3. Определить, возможно ли было выполнение работ, указанных в техническом задании (приложение № 1 к контракту), без выполнения ряда дополнительных работ, отсутствующих в техническом задании.

4. Определить объем работ и стоимость работ, не предусмотренных проектно-сметной, рабочей и технической документацией, но без которых было невозможно выполнить предусмотренные в техническом задании работы.

08.02.2023 от Индивидуального предпринимателя ФИО5 через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 15 рабочих дней.

Определением суда от 28 февраля 2023 срок проведения экспертизы был продлен.

03.03.2023 от эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО5 через канцелярию суда нарочно потупило экспертное заключение № 102.

Определением суда от 13 марта 2023 года производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец по первоначальному иску, 09.11.2021 г. между областным бюджетным учреждением дополнительного образования «Областной центр развития творчества детей и юношества» (далее - ОБУДО «ОЦРТДиЮ», «Заказчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО2, (далее - «Исполнитель»), на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен Контракт № мз-2021-11-004656 на оказание услуг по слесарному и малярно - кузовному ремонту автотранспортного средства: ВАЗ 2115, государственный номер <***> VIN; <***>, год выпуска 2007 г., на общую сумму 377 028,00 (Триста семьдесят семь тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.1. контракта Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что срок выполнения работ: в течение 30 (Тридцати) календарных дней.

Пунктом 4.3. установлено, что датой исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Контракту считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно условиям контракта Исполнитель обязан передать автомобиль по акту приёма - передачи и предоставить Заказчику результаты работ по слесарно - кузовному ремонту 09.12.2021г.

Истец указал, что ответчиком – ИП ФИО2 указанные условия выполнены не были.

Как указал истец, в результате комиссионного обследования представителями Заказчика, по состоянию на 09.12.2021 года восстановительные работы, кроме разборки автомобиля, не произведены в полном объеме, а именно: не выполнен ни один из пунктов технического задания, Приложения №1 к контракту. О чем по факту выезда комиссии был составлен акт №4/1 о выявленных нарушениях условий контракта от 09.12.2021г.

Истец указал, что ИП ФИО2 09.12.2021 года, по электронной почте, прислала уведомление, в котором проинформировала ОБУДО «ОЦРТДиЮ» об увеличении сроков выполнения работ в рамках действующего контракта с 30 календарных дней до 45 календарных дней.

В ответ на указанное письмо, Заказчиком 10.12.2021 года было направлено Исполнителю уведомление №614 от 10.12.2021г., в котором предупреждалось о возможном одностороннем расторжении контракта Заказчиком и предлагалось исполнить условия контракта с выставлением пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 10% от стоимости контракта.

ОБУДО «ОЦРТДиЮ» сославшись на пункт 7.5 Контракта указал на предусмотренный условиями контракта штраф за неисполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом - 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

ОБУДО «ОЦРТДиЮ», полагая, что ИП ФИО2 не исполнены условия контракта произвел расчет штрафа от стоимости цены контракта: 377 028,00 руб. х 10% = 37 702, 80 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску указал, что в соответствии с пунктом 7.3. контракта ИП ФИО2 обязана уплатить пени, за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая составляет 18 дней, что составило согласно расчёта 377 028,00xl/300x7.5%xl8 = 1922,84 руб.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не оплатила штраф и пени, ОБУДО «ОЦРТДиЮ», обратилось в суд с исковыми требованиями.

ИП ФИО2 в свою очередь заявила встречные исковые требования о взыскании с ОБУДО «ОЦРТДиЮ» задолженности по оплате произведенных работ на общую сумму 25 011 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

09.11.2021 года между областным бюджетным учреждением дополнительного образования «Областной центр развития творчества детей и юношества» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен Контракта № мз-2021 -11 -004656 от 09.11.2021.

11.12.2021 года ИП ФИО2 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, уведомление было получено ОБУДО «ОЦРТДиЮ» 11.12.2021 года.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску указал, что Контракт № мз-2021-11-004656 от 09.11.2021 считает расторгнутым 21.12.2021 года.

Указанное обстоятельство, по его мнению, подтверждается тем, что 24.12.2021 года между ОБУДО «ОЦРТДиЮ и ИП ФИО2 был составлен акт приема-передачи автомобиля ВАЗ-2115 государственный номер <***> в связи с расторжением договора № мз-2021-11-004656 от 09.11.2021 года.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску контракт № мз-2021-11-004656 от 09.11.2021 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Исполнителя, ввиду невозможности его исполнения из-за несоответствия объема услуг, заявленных в техническом задании в рамках заключенного контракта, фактическому объему, необходимому для ремонта автомобиля.

Истец по встречному иску указала, что в рамках исполнения указанного Контракта ИП ФИО2 были выполнены работы на общую сумму 25 011,00 рублей, однако, работы Заказчиком оплачены не были.

06.04.2022 года ИП ФИО2 направила в адрес ОБУДО «ОЦРТДиЮ» претензию, в которой указала на факт неоплаченных работ и просила в течение 5 дней с момента получения претензии работы на общую сумму 25 011,00 рублей оплатить, подписанный акт №мз-0602 от 09.12.2021 года направить в адрес ИП ФИО2

Претензия была получена ОБУДО «ОЦРТДиЮ» 13.04.2022 года, однако была оставлена без исполнения, подписанный акт в адрес ИП ФИО2 также направлен не был.

Как указал истец по встречному иску, акт №мз-0602 от 09.12.2021 года был подписан ИП ФИО2 в одностороннем порядке, возражения на указанный акт со стороны ОБУДО «ОЦРТДиЮ» не поступило.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.11.2021 г. между областным бюджетным учреждением дополнительного образования «Областной центр развития творчества детей и юношества» (далее - ОБУДО «ОЦРТДиЮ», «Заказчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО2, (далее - «Исполнитель»), на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен Контракт № мз-2021-11-004656 на оказание услуг по слесарному и малярно -кузовному ремонту автотранспортного средства: ВАЗ 2115, государственный номер <***> VIN; <***>, год выпуска 2007 г., на общую сумму 377 028,00 рублей.

В соответствии с п. 4.1. контракта Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней.

Пунктом 4.3. установлено, что датой исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Контракту считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно условиям контракта Исполнитель обязан передать автомобиль по акту приёма - передачи и предоставить Заказчику результаты работ по слесарно - кузовному ремонту 09.12.2021г.

11.12.2021 года ИП ФИО2 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, уведомление было получено ОБУДО «ОЦРТДиЮ» 21.12.2021 года.

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска ИП ФИО2 ссылается, что контракт № мз-2021-11-004656 от 09.11.2021 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Исполнителя, ввиду невозможности его исполнения из-за несоответствия объема услуг, заявленных в техническом задании в рамках заключенного контракта, фактическому объему, необходимому для ремонта автомобиля.

Кроме того, в рамках исполнения указанного Контракта ИП ФИО2 были выполнены работы на общую сумму 25 011,00 рублей, однако, работы Заказчиком оплачены не были.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком Исполнителя (подрядчика, поставщика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ОБУДО «ОЦРТДиЮ» не оспорило, что уведомление о расторжении Контракта было получено им 11.12.2021 года, Контракт № мз-2021-11-004656 от 09.11.2021 считается расторгнутым 21.12.2021 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что 24.12.2021 года между ОБУДО «ОЦРТДиЮ и ИП ФИО2 был составлен акт приема-передачи автомобиля ВАЗ-2115 государственный номер <***> в связи с расторжением договора № мз-2021-11-004656 от 09.11.2021 года.

Таким образом, Контракт № мз-2021-11-004656 от 09.11.2021 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Исполнителя, ввиду невозможности его исполнения из-за несоответствия объема услуг, заявленных в техническом задании в рамках заключенного контракта, фактическому объему, необходимому для ремонта автомобиля.

В рамках исполнения указанного контракта ИП ФИО2 были выполнены работы на общую сумму 25 011,00 рублей. Указанные работы Заказчиком оплачены не были.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ОБУДО «ОЦРТДиЮ» акт №мз-0602 от 09.12.2021 года не подписал.

Акт №мз-0602 от 09.12.2021 года был подписан ИП ФИО2 в одностороннем порядке.

Возражая относительно оплаты выполненных работ на сумму 25 011 руб. ответчик по встречному иску указал, что условиями контракта не предусмотрена оплата отдельных этапов выполненных работ.

В своих пояснениях ИП ФИО2 указала, что при проведении разборки автомобиля было выявлено несоответствие объема услуг, заявленных в техническом задании в рамках заключенного контракта, с фактическим объемом необходимым для ремонта автомобиля.

Указанный факт был выявлен именно при проведении разборки автомобиля, то есть Исполнитель, приступив к выполнению работ, обнаружил, что указанные в Контракте работы выполнить невозможно.

В соответствии со статьями 6, 12 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (11.12.2021 года), ИП ФИО2 руководствовалась, принципами ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с условиями контракта, Исполнитель обязался в течение 30 дней по заданию Заказчика оказать услуги по слесарному и молярно-кузовному автотранспортного средства: ВАЗ 2115. государственный номер <***> VIN: <***>, год выпуска 2007 г.

Как следует из условий контракта, неотъемлемой его частью является техническое задание (Приложение 1), в соответствии с которым Исполнитель должен был выполнить работы по контракту.

Как следует из материалов дела, исполнителем было выявлено несоответствие объема услуг, заявленных в техническом задании в рамках заключенного контракта, фактическому объему, необходимому для ремонта автомобиля, о чём представители Заказчика были уведомлены.

При этом Исполнитель, проявляя заинтересованность в исполнении Контракта и, руководствуясь принципами, установленными Законом № 44-ФЗ, был готов исполнить контракт с выявленными недостатками за свой счёт, увеличив срок выполнения работ с 30 календарных дней до 45 календарных дней.

Ввиду несоответствия объема услуг, заявленных в техническом задании, фактическому объему, необходимому для ремонта автомобиля, ИП ФИО2 воспользовалась своим правом одностороннего отказа стороны от исполнения контракта (п. 3.2. в, п. 11.7).

В обоснование указанных доводов ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Установление экспертом объема и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по контракту № мз-2021-11-004656 от 09.11.2021, соответствия объема работ, заявленных в техническом задании в рамках контракта № мз-2021-11-004656 от 09.11.2021, определения возможности выполнения работ, указанных в техническом задании (приложение № 1 к контракту), без выполнения ряда дополнительных работ, отсутствующих в техническом задании, определения объема работ и стоимости работ, не предусмотренных проектно-сметной, рабочей и технической документацией, без которых было невозможно выполнить предусмотренные в техническом задании работы, не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определением суда от 22.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (305046, <...> ОГРНИП 312463232700060).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по контракту № мз-2021-11-004656 от 09.11.2021.

2.Определить соответствует ли объеме работ, заявленных в техническом задании в рамках контракта № мз-2021-11-004656 от 09.11.2021.

3. Определить, возможно ли было выполнение работ, указанных в техническом задании (приложение № 1 к контракту), без выполнения ряда дополнительных работ, отсутствующих в техническом задании.

4. Определить объем работ и стоимость работ, не предусмотренных проектно-сметной, рабочей и технической документацией, но без которых было невозможно выполнить предусмотренные в техническом задании работы.

08.02.2023 от Индивидуального предпринимателя ФИО5 через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 15 рабочих дней.

Определением суда от 28 февраля 2023 срок проведения экспертизы был продлен.

03.03.2023 от эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО5 через канцелярию суда нарочно потупило экспертное заключение № 102.

Проанализировав экспертное заключение № 102 в совокупности с положениями АПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертом предоставлены ответы на поставленные вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения таких видов экспертизы.

В соответствии с поступившим экспертным заключением, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- по первому вопросу: стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по контракту № мз-2021-11-004656 от 09.11.2021 составляет 26 488 руб.;

- по второму вопросу: объем работ, заявленных в техническом задании в рамках контракта № мз-2021-11-004656 от 09.11.2021 не соответствует фактическому объему работ, необходимых для ремонта КТС по 51 позиции;

- по третьему вопросу: выполнение работ, указанных в техническом задании (приложение № 1 к контракту), невозможно без выполнения 11-ти дополнительных работ, отсутствующих в техническом задании.

- по четвертому вопросу: объем работ, не предусмотренных техническим заданием в рамках контракта, но без которых было невозможно выполнить предусмотренные в техническом задании работы составили 21 602 руб.

Кроме того, в экспертном заключении имеется оговорка эксперта (страница 23 экспертного заключения) о том, что при сравнении рыночной стоимости КТС в сумме 118 700 руб. со стоимостью контракта в сумме 377 028 руб. эксперт приходит к выводу об экономической нецелесообразности ремонта.

Как следует из материалов дела предметом контракта является оказание услуг по слесарному и молярно-кузовному ремонту автотранспортного средства: ВАЗ 2115, государственный номер <***> VIN: <***>, год выпуска 2007 г. в месте, сроки и в объеме, согласно технического задания.

11.12.2021 года ИП ФИО2 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, соответствующее уведомление было получено ОБУДО «ОЦРТДиЮ 11.12.2021 года, что не отрицается ОБУДО «ОЦРТДиЮ».

Статьей 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 26,03.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действовавшей на момент принятия ИП ФИО2 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Частью 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно части 12.2 указанной статьи датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено ИП ФИО2 14.12.2021 года, получено 17.12.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 305000652444414, таким образом, контракт по решению Заказчика должен был быть расторгнут 27.12.2021 года, в то время как акт приема-передачи автомобиля ВАЗ-2115 государственный номер <***> в связи с расторжением договора № мз-2021-11-004656 от 09.11.2021 года между ОБУДО «ОЦРТДиЮ и ИП ФИО2 24.12.2021 года был составлен 24.12.2021 года.

При этом, ОБУДО «ОЦРТДиЮ», получив 11.12.2021 года решение ИП ФИО2 об одностороннем отказе, не направляло в адрес ИП ФИО2 уведомление о том, что отказывается считать Контракт расторгнутым по инициативе ИП ФИО2

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ОБУДО «ОЦРТДиЮ» в своем исковом заявлении подтверждает, что уведомление о расторжении Контракта было получено им 11.12.2021 года, Контракт № мз-2021-11-004656 от 09.11.2021 считается расторгнутым 21.12.2021 года именно по инициативе ИП ФИО2 и по тем основаниям, которые указаны ИП ФИО2 в решении об одностороннем отказе, а именно: при составлении документации закупки на проведение ремонтных работ Заказчик не указал скрытые работы, без выполнения которых, невозможно вообще произвести ремонт транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ИП ФИО2 имелись основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту, что подтверждается экспертным заключением № 102 от 02.03.2023 года.

Кроме того, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что контракт был расторгнут 21.12.2021 года по инициативе ИП ФИО2, что исключает взыскание с Исполнителя каких-либо штрафов, поскольку Заказчик принял от Исполнителя автомобиль ВАЗ-21115 государственный номер <***> без каких-либо нареканий, чем подтвердил юридический факт расторжения Контракта по инициативе ИП ФИО2

Ссылка ОБУДО «ОЦРТДиЮ» на то обстоятельство, что Контракт № мз-2021-11-004656 от 09.11.2021 года был расторгнут по инициативе ОБУДО «ОЦРТДиЮ» не принимаются судом, в связи с чем, на момент подписания сторонами акта приёма-передачи автомобиля от 24.12.2021 года, контракт уже был расторгнут по инициативе ИП ФИО2

Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза установила невозможность выполнения работ, указанных в техническом задании (приложение № 1 к контракту) без выполнения 11 -ти дополнительных работ, отсутствующих в техническом задании.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ИП ФИО2 были выполнены работы на общую сумму 25 011,00 рублей.

Работы ответчиком по встречному иску оплачены не были.

При этом в экспертом заключении установлено, что стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 по контракту № мз-2021-11-004656 от 09.11.2021 года составила 26 488 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта ОБУДО «ОЦРТДиЮ» не опровергнуты.

Суд не находит оснований для опровержения указанных выводов эксперта. Само по себе несогласие ОБУДО «ОЦРТДиЮ» с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности.

Таким образом, заключение эксперта № 102 является надлежащим доказательством в порядке статей 65 - 71 АПК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворения не подлежат, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ - Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленным в приложении к экспертному заключению № 102 сведениям стоимость луг эксперта составила 25 000 рублей.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены платежные поручения от 15 ноября 2022 года № 187 о перечисление денежных средств в сумме 15 000 руб. и № 27 от 21.04.2023 в сумме 15 000 руб. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Курской области.

В части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В части 2 данной статьи указано, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, сумма в размере 25 000 рублей подлежит выплате эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Курской области.


На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесенные истцом по встречному иску на оплату экспертизы на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 137, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований областного учреждения дополнительного образования детей «Областной центр развития творчества детей и юношества» отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с областного учреждения дополнительного образования детей «Областной центр развития творчества детей и юношества» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 25 011 руб. 00 копеек, 25 000 рублей расходы по оплате экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Курской области эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей по реквизитам указанным в приложении к экспертному заключению № 102.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина