Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А83-18533/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18533/2023
28 января 2025 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2024 о возмещении судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А83-18533/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис плюс» об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Алуште Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, при участии в деле заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделения судебных приставов по г. Алуште Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Алуште Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 от 26.05.2023 по исполнительному производству №27321/22/82006-ИП о запрете на проведение регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

19.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис плюс» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 89000,00 руб.

Определением от 20.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А83-18533/2023, в сумме 28000,00 руб. (за участие представителя в судебном заседании 12.02.2024 – 4000,00 руб., 19.03.2024 – 5000,00 руб., 16.04.2024 – 6000,00 руб., за составление отзыва – 8000,00 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000,00 руб.). Мотивированное определение изготовлено 22.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ООО «ДТ Лимитед» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил стоимость понесенных заявителем судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что согласно акту № 1 выполненных работ  по предоставлению правовой помощи по делу № А83-18533/2023 работа по оказанию юридической помощи доверителю, со стороны адвоката Задкова А.И. выполнена в полном объеме на сумму 89000,00 руб., а именно: подготовка отзыва на заявление – 20000,00 руб., участие в судебных заседаниях 12.02.2024 – 15000,00 руб., 19.03.2024 – 15000,00 руб., 16.04.2024 – 15000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 10000,00 руб., участие в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов – 14000,00 руб.

Оплата предоставленных услуг на сумму 89000 рублей подтверждается платежным поручениями от 16.02.2024 №20 и от 16.07.2024 № 69.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении судебных расходов на сумму 28 000 рублей, которые включают в себя расходы составление отзыва на заявление – 8 000,00 руб., участие в судебных заседаниях 12.02.2024 – 4 000,00 руб., 19.03.2024 – 5 000,00 руб., 16.04.2024 – 6 000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 5 000,00 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 14 000,00 руб. суд отмечает, что заявление рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.03.2020, а также исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, продолжительностью судебных заседаний.

При этом апелляционный суд отмечает, что минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионах носят рекомендательный характер, сами по себе не являются обязательными для суда, разрешающего вопрос о взыскании судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, определив  разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, в том числе сложность дела, объем и содержание проделанной представителем работы (время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов), апелляционный суд считает обоснованным отнесение на общество судебных расходов в размере 28 000 рублей.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-18533/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 22.10.2024), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед»  – без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                        С.Ю. Кузнякова