Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А33-34344/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34344/2024
г. Красноярск
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена      «16» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен               «23» июля 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

заявителя апелляционной жалобы - ФИО1, паспорт;

от истца - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 17.04.2024 , диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Чистая роща»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.06.2025, диплом, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 18.11.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2025 года по делу № А33-34344/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая роща» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора путем внесения изменений в договор аренды нежилого помещения от 01.11.2024 в части следующего:

-  изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание склада мельницы и элеватора с кадастровый номер: 24:50:0300299:801, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 438,3 кв. м, а также земельный участок, необходимый для использования, здания, с кадастровым номером 24:50:0300299:1454 площадью 28775 кв. м.»;

-  изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Здание, земельный участок принадлежат арендодателю на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке»;

-  изложить пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Здание передается в аренду для ведения арендатором хозяйственной деятельности в соответствии со сведениями, внесёнными в ЕГРНИП»;

- изложить пункт 1.5 договора в следующей редакции: «На момент заключения настоящего договора здание фактически находится во владении и пользовании арендатора, в связи с чем акт приёма-передачи здания сторонами не оформляется»;

- включить пункт 1.7 договора в следующей редакции: «Здание находится в процессе реконструкции. Реконструкция производится за счёт арендатора и в целях приспособления здания для ведения хозяйственной деятельности арендатора»;

-  изложить пункт 2.1.2 договора в следующей редакции: «Обеспечить беспрепятственный доступ к зданию и в помещения здания сотрудникам, транспорту, партнерам арендатора, а также любым иным лицам по указанию арендатора»;

- изложить пункт 2.2.3 договора в следующей редакции: «Слово «субаренды» заменить словом «аренды», слово «течении» заменить словом «течение»;

-  изложить пункт 2.4.1 договора в следующей редакции: «Завершить реконструкцию здания в соответствии с разрешением на строительство 24-308-107-2017»;

- исключить пункт 2.4.2 договора;

- изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Слова «без НДС» заменить словами «НДС не облагается в связи с применением арендодателем специального режима налогообложения». Слова «или фактически понесённых арендодателем расходов» исключить. Абзац 5 принять в следующей редакции: «Переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату следующих коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия. Охрана, вывоз мусора, уборка прилегающей территории обеспечивается арендатором самостоятельно, на основании заключённых договоров со специализированными организациями»;

- изложить пункт 3.3 договора в следующей редакции: «Арендодатель имеет право увеличить размер постоянной части арендной платы на 5%, но не чаще одного раза в год, письменно уведомив арендатора не менее чем за 30 календарных дней»;

- изложить пункт 4.2 договора в следующей редакции: «Цифры «0,2» заменить цифрами «0,07»;

- изложить пункт 5.3 договора в следующей редакции: «По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством»;

- изложить пункт 5.5 договора в следующей редакции: «Буквы и цифры «и п. 5.5.» исключить»;

- исключить пункты 7.2.1, 7.2.6, 7.4 договора.

От ФИО1 (лица, не участвующего в деле) 22.01.2025 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, удовлетворив ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что он осуществляет доверительное управление наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО5 (супруга истицы) – 100% долей в уставном капитале ООО «Чистая роща», принадлежавшей наследодателю. В этой связи им осуществляется управление указанным имуществом, по результатам которого выявлено, что основным источником поступления денежных средств обществу «Чистая роща» являются денежные средства ИП ФИО2 В настоящее время в суде общей юрисдикции имеется судебный спор относительно размера доли в уставном капитале. Директор общества «Чистая роща» по формальным основаниям уклоняется от оформления арендных отношений с ИП ФИО2, что, по мнению заявителя, не отвечает принципу добросовестного осуществления прав участниками гражданских правоотношений.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что в соответствии с пунктом 8 договора доверительного управления наследственным имуществом от 15.08.2024 доверительный управляющий обязан предпринимать меры к сохранности и защите переданного ему имущества, в том числе предъявлять вещные и обязательственно-правовые иски, требования, связанные неисполнением третьими лицами обязательств, возникших по поводу переданного в доверительное управление имущества.

Апеллянт указал на то, что в соответствии с пунктом 19 доверительного управления наследственным имуществом от 15.08.2024 при доверительном управлении имуществом, указанным в пункте 2 настоящего договора, доверительный управляющий несет ответственность в соответствии со статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных положений договора доверительного управления наследственным имуществом от 15.08.2024 заявитель указал на то, что в его обязанности входит не только сохранение 100% доли в уставном капитале ООО «Чистая Роща», но и сохранение стоимости данных долей не ниже суммы в соответствии с отчетом об оценке стоимости долей на дату заключения договора управления.

В противном случае доверительный управляющий отвечает своим личным имуществом, то есть несет риск неблагоприятных последствий, в связи с чем доверительный управляющий должен быть привлечен к участию в настоящем деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании апеллянт, представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, принятый по рассматриваемому предмету спора, не будет затрагивать права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

При оценке доводов жалобы суд апелляционной инстанции установил, что нотариус Красноярского нотариального округа ФИО6 как учредитель управления передал доверительному управляющему ФИО1 на установленный в настоящем договоре срок имущество, оставшееся после смерти ФИО5, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществить управление этим имуществом в интересах наследников умершего.

Согласно пункту 2 указанного договора имущество, передаваемое в доверительное управление состоит из доли в уставном капитале ООО «Чистая Роща» в размере 100% номинальной стоимостью 12 500 рублей.

В силу пункта 19 договора доверительного управления при доверительном управлении имуществом, указанным в пункте 2 настоящего договора, доверительный управляющий несет ответственность в соответствии со статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой имущества, а также упущенную выгоду.

Из пункта 20 договора следует, что настоящий договор заключается сроком до востребования имущества, указанного в пункте 2 настоящего договора, наследниками ФИО5 (до выдачи свидетельства о праве на наследство на переданное в доверительное управление имущество наследниками умершего), но не позднее чем до 14.02.2025.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что в настоящее время в отношении 90% из 100% долей наследниками умершего ФИО5 получены свидетельства о вступлении в права наследования, не оформленной осталась доля в размере 10%.

Также судом установлено, что договор доверительного управления прекратил свое действие на момент принятия апелляционной жалобы ФИО1 к производству Третьим арбитражным апелляционным судом, в связи с чем у ФИО1 в настоящее время отсутствует законный интерес, подлежащий защите путем отмены обжалуемого судебного акта и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Как указано выше, в силу пункта 20 договора он действует в любом случае, то есть независимо от вступления/невступления всеми наследниками в право наследства не позднее чем до 14.02.2025.

Исходя из пункта 1 договора имущество передано в доверительное управление ФИО1 исключительно на установленный в настоящем договоре срок, то есть до 14.02.2025.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

То обстоятельство, что вопреки пункту 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений об ФИО1 как о доверительном управляющем не обратился нотариус, учредивший это доверительное управление, что препятствует регистрирующему органу исключить эту запись, не свидетельствует о продлении срока действия договора от 15.08.2024, так как сама по себе регистрационная запись в ЕГРЮЛ не является правоустанавливающим фактом, а носит исключительно правоподтверждающий характер в силу публичности содержащихся в реестре сведений.

При таких обстоятельствах итоговый судебный акт по рассматриваемому делу в дальнейшем не может повлиять на права и законные интересы ФИО1, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2025 года по делу № А33-34344/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья


И.Н. Бутина