Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А55-18363/2008

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-17271/2023

Дело № А55-18363/2008
г. Самара
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Министерства лесного хозяйства – представитель ФИО2, по доверенности от 05.09.2023 (до и после перерыва);

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 19.04.2023 (до и после перерыва), ФИО5, по доверенности от 22.03.2023 (до и после перерыва), ФИО6, по доверенности от 13.01.2022 (до перерыва);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – представитель ФИО7, по доверенности от 28.08.2023 (до перерыва),

от Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – представитель ФИО8, по доверенности от 24.07.2023 (после перерыва);

от ФИО9 – представитель ФИО10, по доверенности от 18.09.2023 (после перерыва);

от ФИО11 – представитель ФИО10, по доверенности от 20.09.2023 (после перерыва),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября – 05 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023, по делу № А55-18363/2008, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Каленникова О.Н.),

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" Ставропольского района Самарской области

к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области"

Заинтересованные лица: 1.Управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Самарской области; 2.Государственная инспекция строительного надзора Самарской области; 3.Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосантарному надзору по Саратовской и Самарской областям; 4.Министерство лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области; 5.Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, 6.Нижнее-Волжское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов 7. Самарская межрайонная природоохранная прокуратура 8. ФИО3 9. ФИО11 10. ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" Ставропольского района Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на следующие объекты (с учетом уточнения технических характеристик объектов на основании технических паспортов):

1) пруд, 1973 г. постройки, площадью 196 887 кв.м, почтовый ориентир: Самарская область муниципальный район Ставропольский сельское поселение Мусорка, <...> на расстоянии 1800 м. восточнее с. Ташла;

2) пруд, 1980 г. постройки, площадью 119 643 кв.м, почтовый ориентир: Самарская область муниципальный район Ставропольский сельское поселение Мусорка, <...> на расстоянии 3000 м. северо-западнее с. Ташла;

3) пруд, 1981 г. постройки, площадью 114 984 кв.м, почтовый ориентир: Самарская область муниципальный район Ставропольский сельское поселение Мусорка, <...> на расстоянии 1800 м. восточнее с. Ташла;

4) пруд, 1985 г. постройки, площадью 43 541 кв.м, почтовый ориентир: Самарская область муниципальный район Ставропольский сельское поселение Мусорка, <...> на расстоянии 1000 м. юго-восточнее с. Ташла;

5) пруд, 1991 г. постройки, площадью 244 372 кв.м, почтовый ориентир: Самарская область муниципальный район Ставропольский сельское поселение Мусорка, <...> на расстоянии 2300 м. северо-западнее с. Ташла.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Территориальное управление Росимущества в Самарской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражный суд Самарской области от 23.04.2009 по делу А55-18363/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023, по делу № А55-18363/2008 заявление Территориального управления Росимущества в Самарской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-18363/2008 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 по делу А55-18363/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в заявлении отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что обстоятельства, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, так как пределы рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов не предусматривают проверку и оценку ранее предоставленных сторонами в дело доказательств, положенных в основу выводов суда.

Таким образом указанные в заявление доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, что на момент постройки и в настоящее время гидротехнические сооружения с кадастровыми номерами 63:32:0902001:5768, 63:32:0902001:5764, расположенные непосредственно на водном объекте-реке Ташелка, являются собственностью Российской Федерации и не могут быть зарегистрированными за частным лицом являются лишь новым доказательством и не могут служить основанием для пересмотра дела. Более того, никаких препятствий для представления указанных доказательств во время производства по делу не существовало.

Пруды сами по себе не являются отдельными объектами и следуют судьбе основных объектов недвижимости, а именно гидротехнических сооружений, которые имеют класс опасности 4, состоят в реестре гидротехнических сооружений, проходят регулярные обследования ростехнадзором, могут находиться в собственности физического лица, собственниками которых является ФИО3, приобретенные их в свое время у ФИО9 и ФИО11„ а те в свою очередь в разные годы приобрели эти гидротехнические сооружения с торгов, в рамках дела о банкротстве колхоза «Заря». Территориальное управление, как не возражало при признании права собственности на эти пруды за колхозом, так и не считало эти сооружениями собственностью Российской Федерации позволяя их реализовать, как имущество, которое Арбитражный суд Самарской области посчитал подлежащим реализации в рамках дела о банкротстве.

Ссылки на нормы права могли были быть представлены в суд до вынесения решения, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 30.11.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2023 до 09 часов 20 минут, послечего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО9 , ФИО11 (до и после перерыва) апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (до и после перерыва) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из заявления, в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области поступило представление Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры (Исх. 15-2022 от 28.10.2022) с приложением материалов проверки по выявленному факту нарушения природоохранного законодательства при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:0902001:5768, 63:32:0902001:5764, расположенных непосредственно на водном объекте - реке Ташелка (овр. Ташла).

Указанное Представление также содержало требование об организации незамедлительной работы по истребованию из чужого незаконного использования имущества в Федеральную собственность.

Заявитель указал, что по результатам изучения вышеуказанных приложенных документов, а также полученных сведений из Единого государственного реестра недвижимости было установлено, что первоначальная государственная регистрация права собственности в отношении сооружений с кадастровыми номерами 63:32:0902001:5768, 63:32:0902001:5764, расположенных непосредственно на водном объекте - реке Ташелка (овр. Ташла) была осуществлена на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу № А55-18363/2008.

В адрес Территориального управления указанное решение не поступало. Кроме того, Территориальное управление не было привлечено по делу № А55-18363/2008 в качестве заинтересованного лица, и не имело возможности высказать позицию относительно предмета спора.

Заявитель указал, что также вышеуказанные приложенные документы содержали ответ на запрос Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ от 25.10.2022 №ГТГ-10/3515, которым было указано что указанные гидротехнические сооружения с кадастровыми номерами 63:32:0902001:5768, 63:32:0902001:5764, расположены непосредственно на водном объекте - реке Ташелка, из чего следует вывод, что указанные сооружения являются собственностью Российской Федерации в силу закона.

Таким образом, как указал заявитель, Территориальному управлению сталоизвестно, что имеется решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу № А55-18363/2008, лишь в связи с поступлением представления Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Полагая, что имеются основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в суд с заявлением в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявление по вновь открывшемся обстоятельствам в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" изложена правовая позиция, согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Закрепление в законе таких оснований является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного процесса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 511-О).

Суд первой инстанции исходя из норм права статей 15, 27, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ обоснованно указал, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 28.06.2018 № 1540-О, положения частей 6 и 8 статьи 6 ВК РФ направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.12.2018 по делу N 301-ЭС18-10194, А39-7480/2015; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как указал заявитель, согласно вышеуказанному решению в рамках дела было установлено, что данные объекты построены Колхозом Заря хозяйственным способом за счет собственных средств. Ввиду отсутствия в момент постройки указанных объектов нормативно-правовых актов, обязывающих иметь правоустанавливающие документы на вновь вводимую недвижимость, такая документация на спорные объекты не составлялась.

Однако, как указывалось выше, согласно ответу на запрос Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ от 25.10.2022 №ПГ-10/3515, которым было указано, что указанные гидротехнические сооружения с кадастровыми номерами 63:32:0902001:5768, 63:32:0902001:5764, расположены непосредственно на водном объекте - реке Ташелка, из чего следует вывод, что указанные сооружения являются собственностью Российской Федерации в силу закона.

Таким образом, учитывая во взаимосвязи вышеуказанные нормы законодательства, а также тот факт, что на момент постройки и в настоящее время гидротехнические сооружения с кадастровыми номерами 63:32:0902001:5768, 63:32:0902001:5764, расположенные непосредственно на водном объекте - реке Ташелка, являющейся собственностью Российской Федерации в силу закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные гидротехнические сооружения с кадастровыми номерами 63:32:0902001:5768, 63:32:0902001:5764, являются ограниченными в обороте и на которые не может быть зарегистрировано право собственности за частным лицом, что по мнению Территориального управления, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющую государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу п. 4 вышеизложенного положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утв. Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в частности при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, который не был привлечен к участию в деле, но о правах и обязанностях которого принят судебный акт, являются вновь открывшимися, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению, а судебный акт отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При повторном рассмотрении дела сроки исчисляются по правилам исчисления сроков для рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, а также в порядке надзора. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству могут осуществляться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно назначил рассмотрение дела в судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку все водные объекты на территории Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности юридических и физических лиц, являются общедоступными водными объектами. В рассматриваемом случае, гидротехнические сооружения расположены на реке, на общедоступном водном объекте. Учитывая, что гидротехническое сооружение расположено на водотоке и являет составной частью водотока, который в силу положений Водного кодекса Российской Федерации относится к федеральной собственности, данное гидротехническое сооружение может находиться исключительно в собственности Российской Федерации.

Все водные объекты, включая пруды и обводненные карьеры, находящиеся государственной либо муниципальной собственности, имеют статус водных объектов общего пользования с режимом общего доступа граждан к таким объектам.

Довод заявителя жалобы о том, что пруды следуют за судьбой гидротехнических сооружений и включены в реестр гидротехнических сооружений, не означает, что они утратили гидравлическую связь с федеральным водным объектом и потому могут находиться в собственности ФИО3

Довод ФИО3 о том, что администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, а также Территориальному управлению было известно о нахождении объектов с КН 63:32:0902001:5768, 63:32:0902001:5764 на водном объекте не соответствует обстоятельствам дела. В рамках рассмотрения указанного дела, администрацией района, а также Территориальным управлением представлены выписки об отсутствии указанных объектов в реестре муниципальной/федеральной собственности.

Информация о нахождении указанных объектов - гидротехнического сооружения с кадастровым номером - 63:32:0902001:5764, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Мусорка, <...> на расстоянии 2300 м, северо-западнее с. Ташла, а также гидротехническое сооружение с кадастровым номером 63:32:0902001:5768, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Мусорка, <...> на расстоянии 3000 м северо-западнее с. Ташла непосредственно на водном объекте - реке Ташла (овр. Ташла) стала известна из поступившего представления Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Таким образом, спорные гидротехнические сооружения являются ограниченными в обороте и не могут находится в частной собственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.12.2018 по делу N 301-ЭС18-10194, А39-7480/2015; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как указал заявитель, согласно вышеуказанному решению в рамках дела было установлено, что данные объекты построены Колхозом Заря хозяйственным способом за счет собственных средств. Ввиду отсутствия в момент постройки указанных объектов нормативно-правовых актов, обязывающих иметь правоустанавливающие документы на вновь вводимую недвижимость, такая документация на спорные объекты не составлялась.

Однако, как указывалось выше, согласно ответу на запрос Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ от 25.10.2022 №ПГ-10/3515, которым было указано, что указанные гидротехнические сооружения с кадастровыми номерами 63:32:0902001:5768, 63:32:0902001:5764, расположены непосредственно на водном объекте - реке Ташелка, из чего следует вывод, что указанные сооружения являются собственностью Российской Федерации в силу закона.

Таким образом, учитывая во взаимосвязи вышеуказанные нормы законодательства, а также тот факт, что на момент постройки и в настоящее время гидротехнические сооружения с кадастровыми номерами 63:32:0902001:5768, 63:32:0902001:5764, расположенные непосредственно на водном объекте - реке Ташелка, являющейся А55-18363/2008 собственностью Российской Федерации в силу закона, следует вывод, что спорные гидротехнические сооружения с кадастровыми номерами 63:32:0902001:5768, 63:32:0902001:5764, являются ограниченными в обороте и на которые не может быть зарегистрировано право собственности за частным лицом.

Материалами дела подтверждается, что довод о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлялся и не рассматривался в суде первой инстанции.

В этой связи, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, доводы являются новыми, соответственно не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд не принимает указанный довод во внимание.

Ходатайство заявителя жалобы об отмене решения суда первой инстанции от 03.10.2023 и прекращении производства по делу №А55-18363/2008 в связи с ликвидацией истца до рассмотрения заявления по вновь открывшемся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку в силу норм действующего законодательства отсутствуют указанные правовые основания для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением заявления по вновь открывшемся обстоятельствам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023, по делу № А55-18363/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023, по делу № А55-18363/2008, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина


Л.Л. Ястремский