Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А63-6972/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-6972/2023 22.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Счетчикова А.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора Ставропольского края, Министерства имущественных отношений Ставропольского края и государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2024 по делу № А63-6972/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН <***>) и государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Ставропольского края, администрация Кочубеевского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными отказов в предоставлении прав аренды земельного участка, обязании Министерства имущественных отношений Ставропольского края предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов, при участии Прокурора Ставропольского края, при участии в судебном заседании представителя

Министерства имущественных отношений Ставропольского края - ФИО2 (доверенность от 14.10.2024), представителя государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 03.04.2023), помощника Прокурора Ставропольского края – Попова М.И. (удостоверение № 389852 от 17.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее – учреждение), в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил:

- признать незаконными отказы в предоставлении прав аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:050701:28, выраженные в письмах от 20.03.2023 № 2274 и от 01.09.2023 № 8466;

- обязать министерство предоставить земельный участок площадью 178340 +/- 148 кв.м, кадастровый номер 26:15:050701:28, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский район, южная окраина аула Карамурзинский, примерно 730 м по направлению на юг от нежилого здания № 1 по ул. Школьной аула Карамурзинский в аренду без проведения торгов сроком на 9 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: правительство Ставропольского края, администрация Кочубеевского муниципального округа (далее – администрация).

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечен Прокурор Ставропольского края (далее – прокурор).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2024 требования предпринимателя удовлетворены частично. Отказ министерства в предоставлении прав аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:050:701:28, выраженный в письме № 2274 от 20.03.2023 признан незаконным. Суд первой инстанции обязал министерство в

течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу подготовить в 3-х экземплярах, подписать и направить для подписания в адрес предпринимателя, договор аренды земельного участка площадью 178340 +/- 148 кв.м, кадастровый номер 26:15:050701:28, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский район, южная окраина аула Карамурзинский, примерно 730 м по направлению на юг от нежилого здания № 1 по ул. Школьной аула Карамурзинский.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор, министерство и учреждение обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе прокурор оспаривает вывод суда первой инстанции о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка. По мнению прокурора, суд не принял во внимание факт несоразмерности земельного участка и объектов недвижимости, принадлежащего предпринимателю, а также непредставление предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств необходимости указанного земельного участка в заявленном размере. Прокурор указал, что судом не исследованы и не проанализированы все материалы дела, не проверена законность права собственности на объекты недвижимости, законность строительства объектов, не установлен переход права собственности, законность выдачи разрешений на строительство указанных объектов.

Министерство и учреждение в апелляционных жалобах указали, что заявителем не доказано, что приобретение данного земельного участка имеет цель обеспечение возможности эксплуатации объектов недвижимости.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края и государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», а также помощник Прокурора Ставропольского края поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 поддерживал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого

арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: РФ, Ставропольский край, Кочубеевский район, южная окраина аула Карамурзинский, примерно 730 м по направлению на юг от нежилого здания № 1 по ул. Школьной аула Карамурзинский:

- коровника лит В, назначение: нежилое, кадастровый номер 26:15:050701:240, площадью 1 602,2 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.09.2022 № КУВИ-001/2022-169174743;

- коровника лит Б, назначение: нежилое, кадастровый номер 26:15:050701:241, площадью 1 618,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.09.2022 № КУВИ-001/2022-169171720;

- контора, назначение: нежилое, кадастровый номер 26:15:050701:239, площадью 555 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.09.2022 № КУВИ-001/2022-169176333.

03.03.2023 предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 17 340 +/- 148 кв.м, кадастровый номер 26:15:050701:28, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, Кочубеевский район, южная окраина аула Карамурзинский, примерно 730 м по направлению на юг от нежилого здания № 1 по ул. Школьной аула Карамурзинский, в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Предпринимателем получен отказ от 20.03.2023 № 2274, оформленный учреждением, из которого следует, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, полученной в рамках межведомственного взаимодействия, на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:15:050701:239, 26:15:050701:241, согласно имеющейся информации на земельном участке расположены и иные объекты недвижимости, права на которые отсутствуют в ЕГРН; на основании пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке

расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе, сооружения, строительство которых не завершено).

31.08.2023 предприниматель повторно обратился в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 17 340 +/- 148 кв.м, кадастровый номер 26:15:050701:28 по основанию, предусмотренному подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В ответ на заявление от 31.08.2023 предпринимателем получен повторный отказ от 01.09.2023 № 8466 с аналогичной мотивировкой.

Не согласившись с указанными отказами, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статьи 1 ЗК РФ, правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным

органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу указанных положений действующего законодательства во взаимосвязи с пунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ размеры земельного участка, предоставляемого собственнику объекта недвижимости в аренду, определяются необходимостью использования этих объектов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке: коровник лит В, назначение: нежилое, кадастровый номер 26:15:050701:240, площадью 1 602,2 кв.м, коровник лит Б, назначение: нежилое,

кадастровый номер 26:15:050701:241, площадью 1 618,8 кв.м, контора, назначение: нежилое, кадастровый номер 26:15:050701:239, площадью 555 кв.м.

Кроме того на земельном участке имеются: нежилое здание № 1, размером 6х12 метров с примыкающим к нему частями несущих конструкций размером 6х12 метров из железобетонных плит, фасад - кирпич в аварийном, не пригодном для эксплуатации состоянии, сведения о собственнике отсутствуют; нежилое здание № 2 размером 7х10 метров кирпичное в аварийном, не пригодном для эксплуатации состоянии, сведения о собственнике отсутствуют; нежилое здание № 3 размером 6х12 метров кирпичное в аварийном, не пригодном для эксплуатации состоянии, сведения о собственнике отсутствуют. Части несущих конструкций № 4 представляют собой бетонные опоры высотой 2,5м с находящимися на них плитами перекрытия.

Указанное выше подтверждается актом визуального осмотра (обследования) зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:15:050701:28 от 19.04.2024, составленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО4 в присутствии собственника зданий, стоящих на кадастровом учете, на земельном участке с КН 26:15:050701:28 (том 1, л.д. 132-137).

Определением от 21.02.2025 суд апелляционной инстанции назначал по делу судебную экспертизу, производство которой поручал экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли площадь земельного участка с кадастровым номером 26:15:050701:28, площадью 17 840 +/- 148 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский район, южная окраина аула Карамурзинский, примерно 730 м по направлению на юг от нежилого здания № 1 по ул. Школьной аула Карамурзинский, площади необходимой для размещения и обслуживания расположенных на участке объектов:

- коровника лит В, назначение: нежилое, кадастровый номер 26:15:050701:240, площадью 1 602,2 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский район, южная окраина аула Карамурзинский, примерно 730 м по направлению на юг от нежилого здания № 1 по ул. Школьной аула Карамурзинский;

- коровника лит Б, назначение: нежилое, кадастровый номер 26:15:050701:241, площадью 1 618,8 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация. Ставропольский край, Кочубеевский район, южная окраина аула Карамурзинский, примерно 730 м по направлению на юг от нежилого здания № 1 по ул. Школьной аула Карамурзинский;

- конторы, назначение: нежилое, кадастровый номер 26:15:050701:239, площадью 555 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский район, южная окраина аула Карамурзинский, примерно 730 м по направлению на юг от нежилого здания № 1 по ул. Школьной аула Карамурзинский.

2. Имеются ли на спорном земельном участке иные объекты недвижимого имущества, кроме тех, которые обозначены в вопросе № 1?

04.08.2025 в суд поступило заключение экспертов № ЭЗ 140/2025, в котором эксперты указали, что площадь земельного участка с кадастровым номером 26:15:050701:28, равная 17 340 кв.м. соответствует площади необходимой для размещения и обслуживания расположенных на участке объектов:

- коровника лит В, назначение: нежилое, кадастровый номер 26:15:050701:240, площадью 1 602,2 кв.м;

- коровника лит Б, назначение: нежилое, кадастровый номер 26:15:050701:241, площадью 1 618,8 кв.м.

Площадь участка, необходимая для эксплуатации исследуемых строений по целевому назначению «коровник», рассчитанная исходя из требований РД-АПК 3.10.07.05-17 и НТП-АПК 1.10.01.001-00, даже больше чем фактическая площадь участка.

По второму вопросу эксперты указали, что в результате осмотра на местности и геодезической съемки определены координаты и местоположение 16 объектов недвижимости (объектов капитального строительства), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 26:15:050701:28.

В силу статьи 64 АПК РФ, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о

том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

Действующее законодательство связывает возникновение права на земельный участок с необходимостью нормальной эксплуатации объектов недвижимости принадлежащих заявителю.

Как видно из экспертного заключения № 160 от 29.07.2025 (фототаблица на странице 19 заключения) объекты недвижимости, принадлежащие заявителю (коровники, контора) находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, объекты находятся на стадии разрушения (отсутствуют окна и двери, частично отсутствует кровля, территория коровников - заросшая плотным кустарником и травой).

В судебном заседании представитель предпринимателя также пояснил, что спорные объекты не используются и в текущем состоянии не могут быть использованы по назначению.

Поскольку расположенные на испрашиваемом земельном участке здания находятся в разрушенном состоянии, в связи с чем, фактически утратили свои потребительские свойства, до их восстановления собственник зданий не обладает правом на приобретение расположенного под ними земельного участка, а сохраняет право на предоставление земельного участка в аренду для восстановления объектов недвижимости.

Однако как следует из заключения экспертов при определении необходимой для эксплуатации и обслуживания, принадлежащих заявителю объектов недвижимости, экспертами включена площадь санитарно-защитной зоны, необходимой для эксплуатации единого производственного комплекса – фермы крупного рогатого скота (далее – ферма КРС) установленной положениями пункта 1.4 Норм технологического проектирования ферм крупного рогатого скота крестьянских хозяйств НТПАПК1.10.01.001-00.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, в данном случае единого производственного комплекса – фермы крупного рогатого скота, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади с учетом санитарной зоны.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, экспертами установлено, что на спорном участке расположены 16 объектов недвижимости, 13 из которых не принадлежат на праве собственности ФИО1

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Отсутствие регистрации права собственности на объекты недвижимости не является основанием для не применения положений пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку права на объекты недвижимости могут быть ранее возникшими (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») либо, в случае если объекты недвижимости являются бесхозяйными, на них может быть признано право собственности в порядке статьи 225 ГК РФ.

Таким образом, решение министерства об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционные жалобы Прокурора Ставропольского края, Министерства имущественных отношений Ставропольского края и государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2024 по делу № А63-6972/2023 подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2024 по делу № А63-6972/2023 - отмене.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 30 000 руб.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворены и апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина для граждан составляла 200 руб. (в редакции кодекса действующей на момент подачи искового заявления 13.04.2023).

Поскольку предпринимателем заявлено три неимущественных требования, то по смыслу вышеуказанной нормы подлежала уплате госпошлина в размере 600 руб.

Как видно из материалов дела предпринимателем госпошлина оплачена в размере 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 2400 руб. подлежит возврату.

Расходы на оплату экспертизы не подлежат распределению и относятся на ФИО1, как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2024 по делу № А63-6972/2023 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2 400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет 60 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу № А63-6972/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая Судьи З.М. Сулейманов А.В. Счетчиков