Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А53-9864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9864/2018
г. Краснодар
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А53-9864/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО2 (далее – кредитор), и возврате выплаченных кредитору денежных средств.

Определением суда от 17.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что сумма в размере 114 181 500 рублей 21 копейки внесена ФИО2 по договорам банковского вклада в 2017 году, т.е. в период ухудшения финансового положения должника; нереализованное кредитором право на истребование вкладов подпадает под признаки компенсационного финансирования; требования ФИО2 не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; заявитель полагает что, в отсутствие судебного акта о включении требования в реестр, не применимы положения о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о субординации требования кредитора по своей правовой природе является разногласиями о порядке удовлетворения требования и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); исходя из предмета заявленных требований срок исковой давности в данном случае не может исчисляться ранее опубликования Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в официальном издании Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 7 за июль 2020 года, в связи с чем, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий (20.06.2023) срок исковой давности не истек.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобыпо основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Приказом Банка России от 15.03.2018 № ОД-629 у ООО КБ «Кредит Экспресс» с 15.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

В соответствии с уведомлением конкурсного управляющего от 19.09.2018 № 223789 требования ФИО2 в размере 115 583 390 рублей 71 копейки включены в первую очередь реестра требований кредиторов. Указанные требования основаны на договорах банковского вклада от 27.08.2010 № N-102/0001/0034; от 26.04.2011 № N-101/0001/0049; от 25.02.2013 № 40817/; от 19.06.2013 № 40817/840/0043; от 21.10.2014 № 40817978100019000030; от 26.05.2017 № N-248/0001/0001; от 05.06.2017 № N-248/0001/0002; от 22.06.2017 № N-248/0001/0003; от 24.01.2018 № N-263/0001/0063.

Кроме того, на основании определения суда от 05.08.2019 о признании сделки недействительной, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в сумме 179 500 тыс. рублей, в связи с восстановлением задолженности банка перед кредитором.

В ходе расчетов с кредиторами в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 42 176 379 рублей 26 копеек.

ФИО2 является участником должника с долей владения 23,33 % и членом Совета директоров. Аффилированность ФИО2 с банком подтверждена определением суда от 05.08.2019.

Полагая, что обязательства банка перед ФИО2 относятся к категории компенсационного финансирования, в связи с чем, требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а выплаченные ему денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 189.85, 189.87 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), и исходили из пропуска конкурсным управляющим срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, а также из отсутствия ставших ему известными обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий.

С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 Закона о банкротстве реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Если после включения требования в реестр требований кредиторов временной администрацией по управлению кредитной организацией или конкурсным управляющим конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в указанный реестр, в течение трех месяцев с даты, когда стали известны такие обстоятельства, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации, с заявлением об исключении этого требования из указанного реестра полностью или частично (пункт 14 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, заявляя о субординировании требований ФИО2 конкурсный управляющий сослался на аффилированность кредитора по отношению к должнику и предоставление им компенсационного финансирования банку в период имущественного кризиса.

Субординация требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц предполагает изменение очередности удовлетворения требований таких лиц путем их понижения относительно требований иных независимых кредиторов.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

При этом в пункте 2 Обзора указано, что понижение очередности требований контролирующего должника и аффилированного с ним лица не может быть произведено по формальному отнесению данных лиц к числу аффилированных.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 основанием для субординации требований таких лиц является предоставление компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса, то есть в момент, когда установлено наличие любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Формы представления компенсационного финансирования, опосредующие отношения экономического кредита могут быть различны, под финансированием также понимается отсрочка, рассрочка платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (пункт 3.3 Обзора), отказ от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора), выдача поручительства, залога или иного обеспечения (пункт 6.1 Обзора), приобретение требования контролирующим лицом у независимого кредитора (пункт 6.2 Обзора), погашение долга подконтрольного лица перед независимым кредитором (пункт 6.3 Обзора).

Обзор концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества, требования подлежат субординации в том случае, если фактически воля кредитора была направлена на поддержание имущественного состояния должника, то есть стремление избежать его банкротства.

Такие основания, влекущие субординацию требования ФИО2, конкурсным управляющим не доказаны. Поведение ФИО2, являющегося клиентом банка задолго до возникновения каких-либо признаков неплатежеспособности должника, в части открытия счетов, банковских вкладов, хранение денежных средств в банке не позволяет считать факт формирования остатка по его счетам и невостребование денежных средств у банка компенсационным финансированием, при ином подходе все действия клиентов типичные для банковской сферы в начале имущественного кризиса следовало бы субординировать, что, в свою очередь, приведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов его участников.

Кроме того, суды сделали вывод о пропуске конкурсным управляющим срока на заявление требования об исключении требования кредитора из реестра требований, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 названной статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Суды установили, что требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО КБ «Кредит Экспресс» в соответствии с уведомлением от 19.09.2018, каких-либо возражений со стороны конкурсного управляющего в установленный законом срок не поступало; 13.12.2018, 03.09.2019, 10.12.2019 и 13.03.2020 произведено частичное погашение требований кредитора на сумму 42 176 379 рублей 26 копеек.

При этом все обстоятельства, положенные в обоснование заявления конкурсного управляющего – наличие статуса члена Совета директоров банка, участника банка с долей владения 23,33%, были известны конкурсному управляющему еще на момент рассмотрения и включения требований в реестр требований кредиторов должника. Указанные открытые данные содержатся, в том числе в документации банка, которая была доступна конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не приведены ставшие ему известными обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что с соответствующим заявлением он обратился 20.06.2023, т.е. спустя более чем 5 лет после включения требования в реестр (19.09.2018), суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют пункту 14 статьи 189.85 Закона о банкротстве, которым установлен порядок изменения реестра требований кредиторов должника - кредитной организации в том случае, если конкурсному управляющему становятся известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении требования кредитора. Под необоснованным следует понимать, в том числе и неправильное определение очередности удовлетворения требований. В указанной норме урегулирован как судебный порядок разрешения данного вопроса, так и срок его разрешения – три месяца с даты осведомленности конкурсного управляющего о соответствующих обстоятельствах.

Примененная судами позиция соответствует изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2023 № 305-ЭС18-19945(18) по делу № А40-196703/2016, от 10.01.2024 N 305-ЭС18-19945(19) по делу № А40-196703/2016.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А53-9864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека


М.В. Посаженников