Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-260302/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24810/2021-ГК

Дело №А40-260302/20
г.Москва
21 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Клик сервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-260302/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Клик сервис»

к ООО «ДОРФИНТЕХ», ПАО «Плюс Банк»

о взыскании солидарно убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Клик сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ДОРФИНТЕХ», ПАО «Плюс Банк» о солидарном взыскании убытков в размере 555 791,61 руб.

Решением суда от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представленные заявителем жалобы в электронном виде 18.05.2021 письменные пояснения не рассматриваются судом, так как содержат новые доводы и поданы за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Между тем заявитель располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба подана за пределами установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Кроме того, письменные пояснения в нарушение ст.ст.64, 65 АПК РФ не раскрыты перед другой стороной.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительной жалобы к материалам дела, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю жалобы.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клик сервис» и ООО «ДОРФИНТЕХ» заключен договор возмездного оказания услуг №26/09 от 26.09.2018, по условиям которого ООО «ДОРФИНТЕХ» обязуется оказывать услуги по консультированию физических лиц (клиентов) и оформлению документов в целях заключения такими клиентами с ООО «Клик сервис» абонентских договоров на оказание услуг.

Истец утверждает, что в нарушение условий, предусмотренных договором, ответчик стал действовать недобросовестно. При оформлении физическими лицами кредитного договора в ПАО «Плюс Банк» (соответчик) обращающимся в банк физическим лицам дополнительно было указано на необходимость подписать договор «Помощь на дорогах», стороной которого является истец.

Некоторые физические лица только впоследствии узнавали, что помимо кредитного договора ими был заключен дополнительный договор с истцом «Помощь на дорогах», оплата которого была произведена за счет кредитных денежных средств.

Весь объем документов по сделкам с физическими лицами оформлялся кредитными специалистами соответчика. По утверждению истца, действия ответчика нарушают условия договора возмездного оказания услуг №26/09 от 26.09.2018, заключенного между истцом и ответчиком, в котором прописаны условия по привлечению клиентов.

Кроме того, имеет место введение в заблуждение Клиентов – физических лиц, о факте заключения договоров «Помощь на дорогах» которые узнавали уже после получения кредитных средств.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договор на оказание услуг был заключен между истцом и ответчиком, в то время как фактическим исполнителем договора со стороны ответчика являлись 3 сотрудники соответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии взаимоотношений между ответчиком и соответчиком, в которых последний был заинтересован.

При обращении клиентов – физических лиц к истцу о расторжении договора «Помощь на дорогах», в своих заявлениях они указывали причиной расторжения: навязывание сотрудником соответчика (Банка), то есть ПАО «Плюс Банк», дополнительно подписать Договор «Помощь на дорогах».

В заявлениях физические лица не указывали, что договор «Помощь на дорогах» они подписали при участии ответчика, также прямо описывали ситуацию, что при заключении кредитного договора с соответчиком, их обязали подписать договор «Помощь на дорогах».

Истец полагает, что ответчик без уведомления истца передал обязанности по исполнению договора на оказание услуг, соответчику, а соответчик данные обязательства исполнял в нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также в нарушение действующего законодательства о Банковской деятельности.

По мнению истца, факт взаимодействия соответчика с клиентами – физическими лицами, подтверждается решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в отношении истца, где в мотивировочной части судами установлено, что между физическим лицом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, а также договор «Помощь на дорогах» с истцом (решение Железногорского городского суда от 23.07.2020 о взыскании с ООО «Клик сервис» в пользу ФИО1 суммы в размере 59 833,72 руб. (акт №4 к договору); решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25.04.2019г. о взыскании с ООО «Клик сервис» в пользу ФИО2 суммы в размере 23 107,81 руб. (акт № 2 к договору); решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2019г. о взыскании с ООО «Клик сервис» в пользу ФИО3 суммы в размере 89 300,50 руб. (акт № 2 к договору).

Все истцы по вышеуказанным судебным актам указаны в актах к договору оказания услуг, предоставленных ответчиком, как клиенты, которых привлек ответчик. После того, как физические лица узнавали о том, что в дополнение к кредитному договору они оплачивали дополнительно договор «Помощь на дорогах», они стали обращаться к истцу за расторжением данного договора.

Таким образом, в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, выразившемся в фактическом навязывании заключения договоров «Помощь на дорогах» клиентам, обману клиентов, и, впоследствии, как итог отказом клиентов от договоров, взыскания сумм, уплаченных клиентами, пеней, штрафов и судебных издержек, истец полагает, что ему причинен материальный ущерб.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что у него возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ДОРФИНТЕХ» условий договора оказания услуг № 26/09 от 26.09.2018.

Солидарность требований истец обосновывает тем, что фактическим исполнителем условий договора оказания услуг №26/09 от 26.09.2018 был соответчик, и за убытки понесенные истцом, также несет ответственность соответчик.

Истец произвел расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика и соответчика, указывая на то, что в рамках досудебного урегулирования споров с физическими лицами, которые были формально привлечены ответчиком по договору оказания услуг №26/09 от 26.09.2018, истец по судебным решениям, истцами по которым выступали формально привлеченные ответчиком клиенты, сумма взысканий с истца составила 555 791,61 руб., в подтверждение несения которых представлены платежные поручения о перечислении денежных средств физическим лицам на основании судебных актов судов общей юрисдикции, которые указаны, как клиенты, привлеченные ответчиком по актам к договору.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о фактическом исполнении банком договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком, не находит своего документального подтверждения, в связи с чем суд соглашается с доводом банка о то, что ПАО «Плюс Банк» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг, истцом не предоставлено доказательств указывающих на наличие договорных отношений между ООО «ДОРФИНТЕХ» и ПАО «Плюс Банк» и получении банком финансовой выгоды по данному договору, даже в случае наличия договорных отношений между ПАО «Плюс Банк» и ООО «ДОРФИНТЕХ», у ПАО «Плюс Банка» не возникает договорных отношений с ООО «Клик Сервис», а, следовательно, и обязательств возмещения убытков из обязательства по договору.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Довод истца о том, что ПАО «Плюс Банк» фактически от своего имени оказывал услуги по консультированию заемщиков с целью заключения ими договора «Помощь на дорогах», при этом получав за это денежное вознаграждение от ответчика, а также фактическим являлся стороной агентского договора, заключенного между ООО «Клик Сервис» и ООО «ДОРФИНТЕХ», не нашел своего подтверждения.

Так, согласно установленным судом фактам следует, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №26/09 от 26.09.2018.

В соответствии с п.1.1. договора именно ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и консультированию физических лиц и оформлению документов в целях заключения такими лицами с истцом абонентских договоров на оказание услуг «Помощь на дорогах».

Вместе с тем, п.1.3 установлено, что права и обязанности по заключенным договорам «Помощь на дорогах» с клиентами возникают непосредственно у истца.

ООО «ДОРФИНТЕХ» не оказывает услуг по договорам «Помощь на дорогах», не вправе заключать от имени заказчика договоры «Помощь на дорогах», вносить дополнения и изменения.

Учитывая вышеизложенное, следует, что указанный договор имел признаки агентского договора.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Так, согласно условиям договора и положениям ст.1005 Гражданского кодекса РФ ООО «ДОРФИНТЕХ» по поручению ООО ««Клик Сервис» от имени и за счет последнего осуществил действия по поиску и консультированию клиентов, за что получил вознаграждение, предусмотренное договором за оказанную услугу.

Таким образом, права и обязанности по заключенным договорам «Помощь на дорогах» с физическим лицами возникали непосредственно у ООО «Клик Сервис».

Процедура взаимодействия с клиентами при заключении кредитных договоров в Банке закреплена в «Описание Банковских продуктов по представлению ПАО «Плюс Банк» физическим лицам потребительских кредитов на приобретение транспортных средств». Действующая редакция на момент заключения кредитных договоров (ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3) утверждена Приказом Председателя Правления ПАО «Плюс Банк» от 25.01.2017 №01-10/22-1.

Непосредственно с заемщиком взаимодействует аккредитованный клиентский менеджер, который принимает от заемщика документы и формирует кредитую заявку. Аккредитованный клиентский менеджер - это сотрудник автосалона, который уполномочен Банком на формирование кредитной заявки.

Таким образом, сотрудники банка не взаимодействуют с клиентами напрямую, что противоречит утверждению истца о фактическом исполнении банком услуг по привлечению клиентов.

Доводы о фактическом исполнении банком договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком не находит документального подтверждения.

Банк не оказывал консультационных услуг при заключении договоров «Помощь на дорогах» с ООО «Клик Сервис» своим заемщикам.

Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите».

При этом согласно ч.12 ст.5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от 23.04.2014 №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)»).

Заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

Согласно условиям кредитного договора (в частности, п.9 Индивидуальных условий) на заемщика возложена обязанность по заключению только двух договоров: договора залога транспортного средства и договора банковского счета.

Обязанность по присоединению или заключению иных договоров у заемщиков отсутствует.

Также в приложении 1 к описанию банковских продуктов по предоставлению ПАО «Плюс Банк» физическим лицам потребительских кредитов на приобретение транспортных средств, представлена форма заявления на предоставление потребительского кредита.

В данном заявлении в пункте 4 заемщик подтверждает, что до обращения с данным заявлением ему полностью разъяснено о возможности заключения договоров с третьими лицам и финансирования данных договоров за счет кредита и что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно по желанию заявителя и не оказывает влияния на получение кредита и его условия.

Требование истца о взыскании убытков неправомерно.

Согласно ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, под реальным ущербом понимается утрата, а так же повреждение имущества.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом договора между истцом и ответчиком являются консультационные услуги, подготовка документов для заключения договора между истцом и физическими лицами.

Ответчик надлежащим образом оказал услуги по консультированию клиентов и содействию в заключении договоров с физическими лицами, что подтверждается актами оказанных услуг.

Следовательно, ответчик надлежаще исполнил договор, а истец принял результат оказанных услуг. Акты разногласий в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.3.12 договора об оказании услуг №26/09 от 26.09.2018 в случае досрочного прекращения договоров «Помощь на дороге» вознаграждение выплаченное истцом ответчику не возвращается.

Истцом не доказана противоправность действий ответчика, а так же причинно-следственная связь их с убытками.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, являясь инициатором судебного процесса истец располагал информацией о наличии спора и имел возможность реализовать права, предоставленные ст.41 АПК РФ в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

возвратить ООО «Клик сервис» письменные пояснения в электронном виде от 18.05.2021.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-260302/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич