Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А71-13818/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5336/2019-ГК
г. Пермь
04 июня 2019 года
Дело № А71-13818/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Милан": Россихин А.В., доверенность от 30.07.2018, паспорт,

от ответчика ООО "Виннерстрой": Шелемова Г.М., доверенность от 07.09.2018, паспорт,

от третьего лица ООО "ДМК ГРУПП": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Виннерстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2019 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-13818/2018

по иску ООО "Милан" (ОГРН 1161832053316, ИНН 1832137390)

к ООО "Виннерстрой" (ОГРН 1101831000039, ИНН 1831138698),

третье лицо: ООО "ДМК ГРУПП" (ОГРН 1101809000105, ИНН 1809008051),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по иску ООО "Виннерстрой" (ОГРН 1101831000039, ИНН 1831138698)

к ООО "Милан" (ОГРН 1161832053316, ИНН 1832137390), ООО "ДМК ГРУПП" (ОГРН 1101809000105, ИНН 1809008051)

о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

в рамках дела № А71-13818/2018 общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее – истец, ООО "Милан") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виннерстрой" (далее – ответчик, ООО "Виннерстрой") о взыскании 306 000 руб. задолженности, 39 780 руб. неустойки по договору субподряда № 001/12 от 02.11.2015.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДМК ГРУПП" (далее – третье лицо, ООО "ДМК ГРУПП").

В рамках дела № А71-111/2019 ООО "Виннерстрой" обратилось к ООО "Милан", ООО "ДМК ГРУПП" о признании договора уступки права требования № 1 от 01.02.2018 недействительным.

Определением суда от 17.01.2019 дело № А71-13818/2018 и дело № А71-111/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера дела № А71-13818/2018.

Решением суда от 26.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 916 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила после подписания сторонами универсальных передаточных документов (далее – УПД). Оспаривает вывод суда о том, что факт выполнения подтверждается УПД, поскольку он противоречит порядку сдачи-приемки работ, согласованному условиями договора, который предусматривает оформление актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Отмечает, что ответчику не были направлены указанные акты и справки. По мнению ответчика, поскольку ООО "ДМК ГРУПП" не выполнены обязанности по сдаче работ, направлению уведомления о готовности работ, актов и справок, следовательно, он не имеет права требовать оплаты работ. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования недействительным, поскольку у ООО "ДМК ГРУПП" не возникло право требования, в связи с чем оно не может быть уступлено; кроме того, в договоре субподряда предусмотрен запрет сторонам заключать договоры цессии. Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, на наличие задолженности ООО "ДМК ГРУПП" за услуги генподряда, ответчик считает, что в действиях ООО "ДМК ГРУПП" по заключению договора уступки имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО «ВиннерСтрой» (генподрядчик) и ООО «ДМК Групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 001/12 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы: «Модернизация приустьевых площадок скважин» всего 14 шт., в том числе «Модернизация приустьевых площадок скважин (Чутырское н/м)» ЦДНГ-1 - 31 шт., ЦЦНГ-2 - 52 шт., а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, ориентировочно согласно сметному расчету составляет 8 300 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 6.1 договора расчет с субподрядчиком производится в течение 5 (пяти) дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика за фактически выполненные работы с предоставлением исполнительной документации.

В соответствии с п. 14.2 договора субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств вправе предъявить генподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок после 30 дней - 0,13% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 13% от своевременно не оплаченной суммы.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору подтвержден представленным в материалы дела универсально-передаточным документом № 390 от 30.12.2015, из которого следует, что субподрядчик передал, а генподрядчик принял работы, указанные в п. 1.1 договора, на сумму 8 300 000 руб., подписанным со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному в двустороннем порядке между ООО «ДМК Групп» и ООО «ВиннерСтрой» без возражений и замечаний, по состоянию на 11.04.2017 задолженность последнего составляла 1 720 000 руб.

В последующем ответчик дополнительно произвел оплату в общей сумме 150 000 руб. платежными поручениями № 160 от 03.05.2017 и № 44 от 31.01.2018, и его задолженность составила 1 570 000 руб.

01.02.2018 между ООО «ДМК Групп» (цедент) и ООО «Милан» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, из которого следует, что цедент уступил, а цессионарий принял права требования цедента к ООО «ВиннерСтрой» в размере 1 570 000 руб., возникшее из обязательства: договор субподряда № 001/12 от 02.11.2015, подтверждаемого следующими документами: договор субподряда № 001/12 от 02.11.2015, УПД № 390 от 30.12.2015, акт сверки (п. 1.1 договора уступки).

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты образовавшейся по договору субподряда задолженности, цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки по договору субподряда № 001/12 от 02.11.2015.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что условия договора подряда содержат запрет на передачу субподрядчиком своих прав и обязанностей третьим лицам, подал встречный иск о признании договора цессии недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора субподряда и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ООО «ДМК Групп» для ответчика работ, предусмотренных договором субподряда, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 306 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты работ, в связи с чем ООО «ДМК Групп» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 39 780 руб. Право требования по настоящему иску перешло к истцу на основании договора уступки права требования № 1 от 01.02.2018 (статьи 382, 384, 388 ГК РФ). Оснований для признания указанной сделки недействительной судом не установлено (статьи 168, 174 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вопреки доводу ответчика, факт выполнения работ по договору субподряда подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 390 от 30.12.2015, который одновременно является первичным документом и документом бухгалтерского учета, и содержит в себе сведения о видах выполненных работ, согласующихся с работами, указанными в спорном договоре, их стоимости. Указанный документ подписан представителем ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ и заверен печатью организации.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не оспаривал факт подписания со своей стороны УПД, о фальсификации документа с целью его исключения из доказательственной базы в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для ответчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Более того, судом первой инстанции при вынесении решения правомерно приняты во внимание обстоятельства подписания ответчиком акта сверки расчетов и последующую частичную оплату работ.

Так, после фактического принятия работ и подписания УПД ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 11.04.2017 задолженность ООО «ВиннерСтрой» перед ООО «ДМК Групп» составляла 1 720 000 руб.

После этого ответчик дополнительно произвел оплату в общей сумме 150 000 руб. платежными поручениями № 160 от 03.05.2017 и № 44 от 31.01.2018.

При этом ответчик не заявлял возражений об отсутствии у него какой-либо документации или актов, о наличии препятствий для оплаты работ, а также о том, что обязанность по оплате работ у него не наступила.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, при наличии подписанного УПД, само по себе отсутствие в материалах дела оформленных надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 не является основанием для признания факта сдачи-приемки работ несостоявшимся. Материалами дела подтверждено, что фактически результат работ передан ответчику, который осуществил приемку работ без замечаний и воспользовался их результатом.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ третьим лицом и принятие их результата ответчиком подтверждены материалами дела, в связи с чем обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей; требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 306 000 руб. на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Иные доводы жалобы, связанные с оспариванием качества выполненных работ, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются универсальным передаточным документом, не содержащим сведений о наличии недостатков работ.

Доводы ответчика относительно наличия у ООО «ДМК Групп» задолженности по оплате услуг генподряда не принимаются, поскольку не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком не было заявлено о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ либо путем предъявления встречных исковых требований. Соответствующие акты на оказание услуг генподряда сторонами не подписаны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки в сумме 39 780 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 14.2 договора.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии недействительной сделкой.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу положений ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима. Закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к ст. 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, то такая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (п. 16 Постановления).

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства необходимостью получения согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствия в виде возможной ответственности кредитора перед должником, однако, оно не лишает силы саму уступку такого требования.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора цессии недействительной сделкой, ответчик исходит из того, что цедентом и цессионарием нарушены условия договора субподряда, предусмотренные п. 23.4 договора субподряда, запрещающие третьему лицу (цеденту) передавать свои права и обязанности по этому договору без согласия общества.

Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих какие неблагоприятные для него последствия влечет такое нарушение условий договора с учетом вышеизложенных обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, единственным правовым последствием для ответчика в этом случае является смена кредитора, то есть лица, в пользу которого необходимо оплатить задолженность, что права должника нарушать не может, поскольку смена кредитора от обязанности исполнить денежное обязательство должника не освобождает.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора уступки права требования, или на момент рассмотрения дела денежное обязательство было исполнено ответчиком первоначальному кредитору, либо, что правовая природа взысканных денежных средств не является безусловной задолженностью за выполненные работы, а представляет собой, например, сумму гарантийного удержания, так называемую обеспечительную сумму, из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, недобросовестного поведения и злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора уступки с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела не усматривается, что, заключая спорную сделку, ее стороны имели целью причинить вред обществу «ВиннерСтрой».

Учитывая изложенное, оснований для признания договора уступки недействительной сделкой не имеется.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года по делу №А71-13818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева