Постановление от 13 августа 2021 г. по делу № А65-15173/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8460/2021

Дело № А65-15173/2020
г. Казань
13 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стеничева Александра Семеновича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А65-15173/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Передвижная механизированная колонна-6» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Передвижная механизированная колонна-6» (далее – ООО СК «ПМК-6») о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 заявление удовлетворено.

Требование ООО СК «ПМК-6» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис» в размере 817 250 руб. 95 коп., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мегаполис».

Не согласившись с принятым судебным актом, Стеничев А.С. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, Стеничев А.С. просит его отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения были изложены в ранее действовавшем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункты 1,2) (утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Стеничева А.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из предмета обособленного спора, непосредственно о правах и обязанностях Стеничева А.С. суд первой инстанции решения не принимал.

В ходе рассмотрения обособленного спора Стеничев А.С. в качестве третьего либо заинтересованного лица не привлекался.

Кредитором ООО «Мегаполис» Стеничев А.С. не является.

Таким образом, установив, что обжалуемым решением суда не были установлены какие-либо обязанности Стеничева А.С. и непосредственного не затронуты его права, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, о правах и об обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов также не следует, что решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В связи с вышеизложенным, ссылка заявителя на то обстоятельство, что он являлся руководителем должника и несет риск привлечения к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А65-15173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин