Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-35504/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17582/2018-ГК
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело № А60-35504/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии:

от ответчика: Кочкин А.С. по доверенности от 25.10.2018;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чуприянова Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2018 года

по делу № А60-35504/2018,

принятое судьей Чураковым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИР Сервис»

(ОГРН 1096659006179, ИНН 6659191950)

к индивидуальному предпринимателю Чуприянову Сергею Ивановичу (ОГРНИП 310667128000052, ИНН 667115798672)

о взыскании задолженности по договору ссуды, штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «БИР Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Чуприянова С.И. 45 902 руб. долга, штрафа в сумме 129 360 руб.

Решением от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор № 777/16 от 10.11.2016 (договор), по условиям которого истец передал на условиях ссуды ответчику имущество, поименованное в накладных № 936 от 03.04.2018, № 934 от 03.04.2018, № 935 от 03.04.2018.

Договором предусмотрено, что в случае невозврата имущества ссудодателю ссудополучатель обязуется вернуть залоговую стоимость имущества с учетом НДС.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества (баллон и бочки) (претензия № 19/05 от 18.05.2018).

Доказательств возврата имущества не представлено.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения ссудополучателем обязанности не производить снятие/установку/перемещение оборудования, он обязан выплатить ссудодателю штраф в размере залоговой стоимости переданного имущества.

Актами от 07.05.2018 установлен факт нарушения данного условия договора в отношении кранов, охладителя. Доказательств обратного не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение положениям ст. ст. 309, 310, 330, 421, 689, 691 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, равно как и толкование условий спорного договора судом первой инстанции положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договорные условия нарушены ответчиком, исковые требования удовлетворены правомерно.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что «оборудование истцом ответчику установлено не было, соответственно, невозможно привлечение к ответственности ответчика за снятие/установку/перемещение оборудования, которое не было установлено»; «расчет штрафа неправильный, а вывод суда первой инстанции ошибочный, поскольку неустойка начислена на сумму долга с учетом НДС, что неправильно, так как суммы налогов, уплачиваемые должником кредитору при расчетах за выполненные работы (оказанные услуги) не являются денежными средствами кредитора», в качестве возражений против предъявленного истцом иска ответчиком не приводились, что исключает возможность признания их влияющими на суть принятого решения (ст. ст. 70, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик применительно к ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом (уведомление о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 56)).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств ответчик не указывает.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на то, что «претензия относительно уплаты штрафа по указанному истцом в иске основанию не направлялась. В материалы дела соответствующая претензия с указанием расчета штрафа, какие-либо нарушения, по результатам которых предъявляется штраф, не представлена» оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия (л.д. 23-24), доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 25), данная претензия содержит указание на необходимость возмещения убытков, возврата имущества, полученного от истца по договору, уплаты штрафа.

Претензия значится направленной истцом в адрес ответчика до обращения в арбитражный суд с иском.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и то, что отдельная претензия по неустойке или процентам не требуется, если кредитор соблюдал досудебный порядок по основному долгу (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

Кроме того, как верно указано в отзыве на апелляционную жалобу, «в накладных, подтверждающих передачу оборудования, сумма НДС в графе НДС отсутствует, и стоимость переданного оборудования указана без НДС».

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

С учетом изложенного представление ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (Приложение № 1 к договору № 777/16 от 10.11.2016 – образец Акт приема-передачи оборудования, накладные б\н от 12.09.2018, от 03.10.2018), о сути которых суд первой инстанции ответчиком информирован не был, правовых последствий не влечет (ч. 1, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); накладная б\н от 03.10.2018 значится оформленной после принятия обжалуемого решения.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции копии командировочного удостоверения, договора на оказание услуг по перевозке пассажиров от 30.09.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 034 от 30.09.2018, не свидетельствуют о таких обстоятельствах, которые могли бы быть признаны объективно препятствовавшими реализации ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующих прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-35504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.В. Макаров



В.В. Семенов