Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А60-5716/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10238/2018-ГК
г. Пермь
28 августа 2018 года
Дело № А60-5716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии: от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инновационные машины»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-5716/2018,

принятое судьей Е.А. Павловой,

по иску публичного акционерного общества «Буланашский машиностроительный завод» (ОГРН 1026600579224, ИНН 6602002221)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» (ОГРН 1169658026559, ИНН 6671036510)

о взыскании задолженности по договору аренды, установил:

Публичное акционерное общество «Буланашский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» о взыскании задолженности в размере 33 082 943


руб. 43 коп. по договору аренды движимого и недвижимого имущества № 457/16-01/17 от 18.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в период аренды ответчик производил оплату за истца платежи по заработной плате и задолженности перед контрагентами. Считает, что размер задолженности должен быть уменьшен на 6 044 159 руб. 49 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 457/16-01/17 от 18.01.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

По акту приема-передачи недвижимости от 18 января 2017 года Арендодатель передал следующие объекты: Здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 2686.3 кв.м. Адрес: Россия, Свердловская область, Артемовский район, п.Буланаш, ул.Машиностроителей, д.27. Кадастровый (или условный) номер 66:02:2401002:188; Здание цеха № 98 с теплым пристроем и холодным пристроем, назначение: нежилое. Площадь: общая 46072.6 кв.м. Литер: 11А, 1 IB, 11а. Адрес: Россия, Свердловская область, Артемовский район, п.Буланаш, ул.Машиностроителей, промышленная территория ОАО «БМЗ». Кадастровый (или условный) номер 66:02:2401002:183; Здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 6153.7 кв.м. Адрес: Россия,

Свердловская область, Артемовский район, п.Буланаш, ул.Машиностроителей, д.27. Кадастровый (или условный) номер 66:02:2401002:189; Часть Здания с 1 по 12 колонну в осях с Ф по Д, с 1 по 30 колонну в осях с А по Д, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 22303.4 кв.м. Этажность: 4. Адрес: Россия, Свердловская область, Артемовский район, п.Буланаш, ул.Машиностроителей, промышленная территория ОАО «БМЗ». Кадастровый (или условный) номер 66:02:0000000:3189; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов под объект промышленности (промплощадка). Площадь: 220504 кв.м. Адрес: Россия, Свердловская область, Артемовский район, п.Буланаш,


ул.Машиностроителей, д.27. Кадастровый (или условный) номер 66:02:2401002:162.

По акту приема-передачи движимого имущества от 18 января 2017 года движимое имущество также было передано ООО "Инновационные машины" во временное владение и пользование в числе 498 элементов.

Кроме того, за пользование промышленной площадкой ПАО «БМЗ» начислено ответчику по 700 000 рублей, факт подтверждается актами, подписанными ответчиком, имеющимися в материалах дела.

Поскольку оплата ответчиком должным образом не производилась, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 33 082 943 руб. 43 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3.2. Договора: арендная плата за движимое имущество устанавливается в размере 1 584 986 (Один миллион пятьсот тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки за 1 (один) месяц.

Согласно пункту 3.3. Договора: расчет производится в течение 5 дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя

Согласно пункту 3.1. Договора: арендная плата за недвижимое имущество устанавливается по протоколу согласования договорной цены ежемесячно.

Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, телефон и т.п.).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды ответчиком в


порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 33 082 943 руб. 43 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 2412/2017 от 01.02.2017 в отношении ПАО «Буланашский машиностроительный завод» возбуждено дело о банкротстве.

В связи с изложенным с 01.07.2017 ко всем правоотношениям с участием ПАО «Буланашский машиностроительный завод» подлежит применению и учету Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Погашая заложенность ПАО «БМЗ» перед третьими лицами, ООО «Инновационные машины» приобретают права требования к ПАО «БМЗ» в соответствующем размере в силу закона согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ООО «Инновационные машины» становиться на место предыдущего кредитора 3-го лица, что свидетельствует об учете обязательств перед ООО «Инновационные машины».

В целях недопущения обхода заинтересованными лицами очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной вышеназванной нормой права, факт введения в отношении должника даже первой процедуры банкротства (наблюдения) является препятствием для зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Кроме того, из представленных ответчиком не документов, не усматривается, что оплата производится именно в погашение указанной задолженности, акты зачета в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.


При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции

(ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-5716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.М. Жукова

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов