Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А68-4446/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4446/2019

(20АП-3849/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 по делу № А68-4446/2019 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи полуприцепа-цистерны LAG 0339KA 1996 г. в., заключенного между ФИО2 и ООО «Мегатранс» и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 08.04.2019 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) в отношении ИП ФИО2 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019 финансовым управляющим произведена публикация о введении в отношении ИП ФИО2 реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи полуприцепа-цистерны LAG 0339KA 1996 г.в. от 26.04.2017 № 000506, заключенного между ФИО2 и ООО «Мегатранс», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 заявление финансового управляющего должника - ФИО2, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.04.2017 № 000506, заключенного между должником (продавец) и ООО «Мегатранс» (покупатель) в отношении полуприцепа-цистерны LAG 0339KA 1996 г. в. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив требования финансового управляющего ФИО2 ФИО3, признав недействительным договор купли-продажи полуприцепа-цистерны LAG 0339КА,1996 г. в., идентификационный номер YB40339KA09696060 от 26.04.2017 № 000506, заключенный между ФИО2 и ООО «Мегатранс», применив последствия недействительности сделки, обязав ООО «Мегатранс» возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства фактических обстоятельств, составляющих все необходимые элементы юридического состава основания оспаривания сделки по заявленному им основанию на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно отсутствии такого необходимого элемента юридического состава как информированность контрагента должника о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Полагает, что фактические обстоятельства совершения данной сделки, на которые обращал внимание финансовый управляющий должника в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что ООО «Мегатранс» имело представление о нарушении прав кредиторов ФИО2 при ее осуществлении.

Считает, что Арбитражным судом Тульской области необоснованно не были приняты во внимание доводы финансового управляющего о том, что оформление расписки в получении задатка по спорному договору купли-продажи происходило вне обязательного в таким случаях документарного оформления с участием субъектов экономической деятельности, поскольку в расписке указано на получение денежных средств в качестве задатка физическим лицом - ФИО2 от другого физического лица - ФИО5, а не от руководителя ООО «Мегатранс» ФИО5

Настаивает, что ответчиком (ООО «Мегатранс») так и не были представлены в материалы дела по данному обособленному спору необходимые документы, подтверждающие факт выдачи именно ООО «Мегатранс» ФИО2 денежных средств в рамках оспариваемой сделки.

Указывает на нарушения, по его мнению, пункта 6 Указания ЦБ РФ №3073-У от 07.10.2013 о расчетах наличными деньгами при сумме сделки свыше 100 000 рублей.

Считает, что Арбитражным судом Тульской области не были приняты во внимание доводы о выпадающем из правил делового оборота оформление документов перехода права собственности на оспариваемый объект (полуприцеп-цистерна), поскольку форма и содержание договора №000506 от 26.04.2017 согласно представленной в материалы дела копии, имеет существенные нарушения.

По мнению финансового управляющего должника, обстоятельства оформления договора-купли продажи №000506 от 26.04.2017, условия исполнения договорных обязательств, изложенные в Договоре, равно как и обстоятельства выдачи задатка в счет оплаты сделки на сумму более 100 000 рублей, должны были нацелить руководство ООО «Мегатранс» на более детальную проверку контрагента.

Считает, что перечисление ООО «Мегатранс» денежных средств в размере 1 360 000 рублей по двум договорам купли-продажи автотранспортных средств от 26.04.2017 № 000505 и № 000506 не на счет продавца (должника) - ФИО2, а на счет ИП ФИО6 в ПАО Банк «ВТБ», при проявлении ответчиком должной степени осмотрительности, должно было вызвать у ООО «Мегатранс» как профессионального субъекта предпринимательской деятельности обоснованные подозрения на возможное причинение вреда контрагентам ФИО2, в том числе бюджету РФ.

В жалобе также приводит доводы о не типичности оформления документации при перечислении денежных средств ООО «Мегатранс» по договору купли-продажи на счет третьего лица, что свидетельствует, по мнению финансового управляющего ФИО2, об осведомленности ООО «Мегатранс» о цели причинения ФИО2 своим кредиторам.

Обращает внимание на то, что в результате не типичных отношений между ФИО2 и ООО «Мегатранс» денежные средства ФИО2 от реализации имущества, используемого им в предпринимательской деятельности, так и не поступили, чем причинен вред его кредиторам.

Поведение ООО «Мегатранс» при оформлении сделок по приобретению транспортных средств у ФИО2 нельзя охарактеризовать как соответствующее стандарту поведения добросовестного и независимого контрагента по данной сделке, в результате которой, ООО «Мегатранс» получило имущество по цене, существенно ниже рыночной.

Указывает, что согласно договору купли-продажи №000506 от 26.04.2017 стоимость покупки полуприцепа-цистерны LAG 0339KA 1996 г. в. составила 700 000 рублей, что не соответствует рыночной цене данного транспортного средства на дату совершения сделки, что подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества №108-ИМ-19 от 27.11.2019, копия которого представлена в материалы дела.

ООО «Мегатранс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве считает, что Арбитражный суд Тульской области законно пришел к выводу о том, что данная сделка не может быть оспорена на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключена за пределами годичного периода подозрительности и на основании п. 2 ст. 61.3 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что совершена ранее, чем за один и шесть месяцев, соответственно, до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, другие основания для признания сделки недействительной не могут быть рассмотрены судом.

Настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Мегатранс» знало, что совершая указанную сделку будет нанесён урон другим кредиторам ФИО2

Поясняет, что ООО «Мегатранс» узнало о продаже автоприцепов из объявления в интернете, до этого ФИО2 общество не знало и, соответственно, не могло знать о его финансовых обязательствах перед кредиторами.

Обращает внимание на то, что финансовый управляющий необоснованно не замечает того, что и полуприцепы-автоцистерны и денежные средства от их продажи, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ являются общим совместным имуществом ФИО2 и его жены. По мнению ответчика, с юридической точки зрения не имеет никакого значения, кто из них получал вырученные от их продажи денежные средства.

В отношении рыночной стоимости проданных автоприцепов считает, что цена продажи не должна вызывать сомнение, так как спорные автотранспортные средства были изготовлены за 20 лет до заключения договора купли-продажи, а представленная заявителем оценка не может быть принята во внимание, так как производилась без уведомления ответчика.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мегатранс» пояснило, что предварительно общество приезжало к ФИО2 для осмотра полуприцепа цистерны, после чего было принято решение о его покупке, посчитав, что даже с учётом затрат на его восстановление, это будет выгодно предприятию.

Поскольку данные прицепы являлись в соответствии с Семейным кодексом РФ общей совместной собственностью супругов П-вых, поэтому ничего необычного в просьбе продавца перечислить деньги на счёт супруги Павлова обществом не усматривалось.

Получить информацию о том, что у ФИО2 арестованы счета УФСПП ООО «Мегатранс» не посчитало необходимым, поскольку сделка носила открытый и легальный характер, а денежные средства, перечисленные ФИО6 в силу закона являлись их совместной собственностью. Данных о том, что ИП ФИО2 является должником по судебным делам в информационных системах арбитражного суда не было. По мнению ответчика, перечисление денежных средств в общий семейный бюджет не вызывало сомнений у ООО «Мегатранс» и никак не может свидетельствовать о том, что ФИО2 уведомил общество о том, что это способ уйти от выплат кредиторам.

Считает, что выдача расписки ФИО2 о получении в качестве задатка по договорам денежных средств с указанием не от имени ООО «Мегатранс», а от имени физического лица - ФИО5 не может свидетельствовать о каких-либо доверительных отношениях между должником и ответчиком.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные разбирательства по данному обособленному спору откладывались в связи с необходимостью истребования из Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области сведений о регистрации транспортного средства – полуприцепа-цистерны LAG 0339KA 1996 г.в. за обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс», а также предоставления дополнительных документов финансовым управляющим должника.

После отложения от финансового управляющего должника поступили дополнительные документы, а именно: реестр требований кредиторов должника на 07.08.2020, определение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2020 по делу № А68-4446/2019.

От Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области в материалы дела по данному обособленному спору поступила карточка учета транспортного средства, согласно которой на 06.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» является владельцем полуприцепа-цистерны LAG 0339KA, государственный регистрационный знак АНО 532 32 (ТИП 2), прежний государственный регистрационный знак <***> (ТИП 2), идентификационный номер (VIN) <***>, категория Е, год выпуска 1996, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова (прицепа) отсутствует, цвета Серый.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Обосновывая заявление в суде первой инстанции, финансовый управляющий сослался на правовые основания недействительности сделки, установленные п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником - (продавец) и ООО «Мегатранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 000506 от 26.04.2017, предметом которого явился полуприцеп-цистерна LAG 0339KA 1996 г.в.

Договорная цена транспортного средства составила 700 000 руб. (п.2.1 договора).

Указанные сведения подтверждены копией соответствующего договора, представленного в материалы дела заявителем, достоверность представленных в материалы дела копий документов не оспорена, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на основании тех тли иных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз.4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Спорный договор купли-продажи заключен 26.04.2017, то есть в течение установленного п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехгодичного периода подозрительности

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данная сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключена за пределами годичного периода подозрительности, и на основании п. 2 ст. 61.3 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что совершена ранее, чем за один и шесть месяцев, соответственно, до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства фактических обстоятельств, составляющих все необходимые элементы юридического состава оспаривания сделки на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, создающие в соответствии с абз.1 п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 правовые основания для применения презумпции информированности контрагента должника по спорной сделке о цели причинения вреда его кредиторам.

Судом первой инстанции указано в обжалуемом судебном акте на то, что сведения о наличии обстоятельств, которые безусловно должны были привести контрагента должника к выводу о необходимости проверки финансового состояния должника и соответствия этих выводов обычной хозяйственной практике работы такого рода организаций в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение лица, заключившего спорные сделки с должником, в настоящем случае соответствует стандарту поведения добросовестного и независимого контрагента.

Судом первой инстанции была отклонена позиция финансового управляющего должника о том, что обстоятельства заключения и исполнения сторонами спорной сделки носили нетипичный характер, что может свидетельствовать об осведомленности ответчика (покупателя) о возможной цели причинения вреда кредиторам ФИО2

С учетом оценки имеющихся в деле по данному обособленному спору доказательств, суд первой инстанции посчитал представленные ответчиком документы, а также его устные и письменные пояснения удовлетворительными, а сомнения финансового управляющего не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, по результатам оценки в порядке ст.71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимого элемента юридического состава оспаривания спорной сделки на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. информированности контрагента должника о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отказав финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении его требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из заявления финансового управляющего от об оспаривании сделки от 26.04.2017 № 000506, поступившего в суд первой инстанции 09.01.2020, усматривается, что в качестве основания для признании сделки недействительной финансовый управляющий указывал не только положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылаясь на странные, по его мнению, обстоятельства при заключении сделки от 26.04.2017 № 000506 заявитель настаивал на том, что сторонами сделки при ее заключении и исполнении допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате чего был причинен вред кредиторам ФИО2

Однако в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда первой инстанции о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной согласно статье 10 ГК РФ (злоупотребление сторонами своими правами) с учетом подозрительных обстоятельств, на которые ссылался финансовый управляющий ФИО2

Вместе с тем, у ФИО2 на дату совершения сделки от 26.04.2017 № 000506 были неисполненные обязательства перед бюджетом и кредитором ФИО4, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так из материалов дела следует, что в реестре требований кредиторов ФИО2 включены требования следующих кредиторов:

- во вторую очередь реестра кредиторов: требования уполномоченного органа по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 304 546,96 рублей, возникшей с 01.01.2017 по 2018 годы (определение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4446/2019 от 10.10.2019);

- в третью очередь реестра кредиторов: требования уполномоченного органа по задолженности по налогам и сборам в размере 586 080, 74 рублей, возникшей в 2015- 2018 годах (определение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4446/2019 от 10.10.2019);

- в третью очередь реестра кредиторов: требования ФИО4 по задолженности по договору займа от 01.07.2013 (основной долг, проценты) в размере 3 654 498, 54 рублей и по задолженности (основной долг, проценты) на основании расписки в получении займа от 01.12.2012 (задолженность возникла в 2013 году) в размере 7 116 119, 86 рублей (определения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4446/2019 от 05.06.2019 и от 19.12.2019).

Таким образом, на дату заключения между должником и ответчиком оспариваемого договора от 26.04.2017 у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед бюджетом и кредитором ФИО4 на сумму более 10 млн. рублей, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Обосновывая в суде первой инстанции требования о признании рассматриваемой сделки недействительной финансовый управляющий должника ссылался на наличие у ФИО2 на 26.04.2017 (дата совершения сделки с ООО «Мегатранс») задолженности перед бюджетом, предоставляя в материалы дела требование ИФНС России № 12 по Тульской области № 117 в адрес ФИО2 об уплате задолженности по налогам и сборам по состоянию на 27.08.2015 в размере 270 245, 86 рублей (т.1, л. д. 28).

Также в материалах дела имеется подробный расчет сумм пени по состоянию на 29.05.2018 за период с 01.01.2015 по 28.12.2015, начисленных на задолженность ФИО2 по транспортному налогу (т.1, л. д. 29), налоговое уведомление от 25.08.2016 об уплате ФИО2 транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2015 год на общую сумму 108 454 рублей (т.1, л. д. 30), требование Межрайонной ИФНС России по Тульской области № 2142 об уплате задолженности по налогам и сборам по состоянию на 19.12.2016 в размере 107 572 руб. (т.1, л. д. 31).

Также в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Тульской области ОСП Привокзального района от 15.08.2017 (т.1, л.д.27), из которого усматривается, что в связи с имеющейся у ФИО2 задолженностью по налогам и сборам судебным приставом – исполнителем выносилось 16.07.2017 постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на 7 (семи) расчетных счетах, открытых на имя ФИО2 в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО).

В связи с данными обстоятельствами, финансовый управляющий должника обращал внимание на то, что денежные средства по сделке, при наличии у ФИО2 семи расчетных счетов в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО), были перечислены на счет его жены в целях избежания обращения взыскания на них требований по задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, которые также были приведены суду первой инстанции, заслуживающими внимание исходя из следующего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что условия, на которых была совершена сделка от 26.04.2017 № 000506, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки между субъектами предпринимательской деятельности.

Так, Арбитражным судом Тульской области не были приняты во внимание доводы финансового управляющего о том, что ООО «Мегатранс» неосмотрительно не предприняло никаких действий по установлению обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении интересов кредиторов Должника, несмотря на то, что фактические обстоятельства совершения данной сделки свидетельствуют о том, что ООО «Мегатранс» имело представление о нарушении прав кредиторов при ее осуществлении.

Так, действуя разумно, и проявляя требующуюся от него осмотрительность, руководитель ООО «Мегатранс» ФИО5 должен был обратить внимание на следующие обстоятельства:

- не надлежащее оформление расписки (26.04.2017) в получении ИП ФИО2 задатка в размере 40 000 рублей до подписания самого договора (26.04.2017).

- заявление (распоряжение) ФИО2 о перечислении денежных средств в размере 1 360 000 рублей на расчетный счет жены - ФИО6, являющейся индивидуальным предпринимателем, без указания в наименовании того, что оплата произведена по договору, заключенному между ООО «Мегатранс» и ФИО2, а также информации в отношении неисполненных договорных обязательств между ИП ФИО2 и ИП ФИО6

Арбитражным судом Тульской области не были приняты во внимание доводы финансового управляющего о том, что оформление расписки в получении задатка происходило вне обязательного в таких случаях документарного оформления с участием субъектов экономической деятельности.

Так, ФИО5, являющийся директором ООО «Меготранс», выдавая задаток ФИО2, не указал в расписке следующую информацию, которая обычно указывается субъектами предпринимательской деятельности при заключении сделки, во избежание в дальнейшем какой-либо правовой определенности по исполнению заключаемой сделки, а именно:

- наименование организации, от имени которой действует ФИО5, должность, реквизиты ООО «Мегатранс» и ИП ФИО2;

- в счет каких договорных обязательств выплачивается задаток (реквизиты договора);

- срок действия соглашения о задатке;

- условия возврата/невозврата задатка.

Финансовый управляющий в рамках обособленного спора обоснованно обращал внимание на то, что данная расписка может являться отражением факта получения денежных средств одного физического лица (ФИО2) от другого (ФИО5), что свидетельствует о неких доверительных отношениях между руководителем ООО «Мегатранс» и должником - ИП ФИО2, о которых неизвестно ни финансовому управляющему должника, ни его кредиторам, но позволяющие обоснованно сомневаться о полной независимости покупателя - ООО «Мегатранс» от продавца – ИП ФИО2, имеющего на 27.04.2017 неисполненные обязательства перед своими кредиторами.

Ответчиком (ООО «Мегатранс») так и не были представлены необходимые документы, подтверждающие факт выдачи именно ООО «Мегатранс» ФИО2 денежных средств в рамках оспариваемой сделки.

По общему правилу и с учетом особенностей ведения бухгалтерского учета выдача денежных средства под отчет производится согласно п. 6.3 указания Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У на основании завизированного руководителем (или ИП) заявления работника с прописанными в нем суммой и сроком, на который берутся деньги.

С 19.08.2017 (указание Банка России от 19.06.2017 № 4416-У) такое заявление не является обязательным, и выдача может быть осуществлена без заявления на основании распоряжения руководителя (или ИП). Однако данная сделка была осуществлена в апреле 2017 года, то есть до выхода указания Банка России от 19.06.217 №4416-У и данное заявление являлось обязательным. Также ответчиком не был представлен авансовый отчет ФИО5, в котором отражается полученная сумма и то, на что она была потрачена.

Кроме этого, в пункте 2.1 договора №000506 от 26.04.2017 указано, что денежные средства в сумме 700 000 рублей в полном объеме должны быть переданы ФИО2 при подписании договора.

Однако это положение договора вступает в противоречие с требованиями пункта 2 статьи 861 ГК РФ, согласно которой наличные и безналичные расчеты, а именно: расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами».

Согласно п. 6 Указания ЦБ РФ №3073-У от 07.10.2013 при расчетах наличными деньгами действует лимит в 100 000 руб. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, для данного типа сделок с участием юридических лиц и граждан, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью во исполнение договора на сумму более 100 000 рублей предусмотрена безналичная форма оплаты.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений, предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном обороте), ожидаемый от разумного участника в сравнимых обстоятельствах, подразумевает проверку контрагента в случаях, когда от него исходит просьба о переводе денежных средств третьим лицам.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком 26.04.2017 были заключены две сделки по продаже специальной техники: договор купли-продажи № 000506 полуприцепа-цистерны LAG 0339KA 1996 г.в. за 700 000 рублей (оспаривается финансовым управляющим в данном обособленном споре) и договор купли-продажи № 000505 SPITZER EUROVRAC SK2463CAL, полуприцеп-цистерна, 1996 г.в. за 700 000 рублей (оспаривается финансовым управляющим в по другому обособленному спору).

В материалы дела финансовым управляющим представлена расписка о получении ФИО2 от ФИО5 40 000 рублей в качестве задатка за полуприцепы (цистерны), без какой-либо конкретизации приобретаемого имущества (т.1, л. д. 24).

В материалах дела также имеется копия платежного поручения от 27.04.2017 (т.1, л. д. 26), из которого усматривается перечисление ООО «Мегатранс» в пользу ИП ФИО6 1 360 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договорам купли-продажи № 000505, № 000506 от 26.04.2017 за полуприцепы (цистерны). Сумма 1 360 000 рублей».

Таким образом, расписка должника была выдана ФИО5 за две единицы специальной техники в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей по каждой сделке).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией финансового управляющего о том, что ООО «Мегатранс» перечисляя по двум сделкам денежные средства в размере 1 360 000 рублей на счет ИП ФИО6 (жены должника) на расчетный счет в ПАО Банк «ВТБ», а не ФИО2 действовало неразумно и неосмотрительно, что относится к его предпринимательскому риску в соответствии со статьей 2 ГК РФ.

Обстоятельства совершения данных сделок, на которые указывал финансовый управляющий должника, давали основания полагать контрагенту по сделке о возможном причинении вреда кредиторам продавца – должника.

В частности, судом первой инстанции не получили правовой оценки следующие доводы финансового управляющего.

Согласно п.1. ФЗ-402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»: каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поручение об оплате третьему лицу оформляется письмом от контрагента в адрес руководителя организации. Как правило, в письме указывается сумма, подлежащая оплате, прописываются реквизиты контрагента, в пользу которого необходимо произвести платеж, а также правильное назначение перевода (№ договора, счета и т.п.). В заявлении добросовестными контрагентами указывается, какое встречное обязательство будет погашено таким платежом.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО «Мегатранс» получило от ФИО2 немотивированное распоряжение на перечисление денежных средств по договору в пользу третьего лица ИП ФИО6 (т.1, л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией финансового управляющего должника о том, что причиной приятия решения о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6, являющейся женой должника (свидетельство о заключении брака от 07.05.2005, т.1, л. д. 32) было продиктовано желанием не показывать полученный доход от реализации имущества как для расчетов с кредиторами, так и для в уплаты обязательных платежей (в частности, НДФЛ), задолженность по которым установлена на момент совершения сделки, в том числе и вышеуказанными определениями Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4446/2019 и включена в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, указание контрагента о переводе денежных средств третьему лицу как правило должно быть подкреплено оригиналом или копией договора (акта), из которого вытекает наличие обязательств, а именно их основание и величина. Указанный документ должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать выгодоприобретателя, согласно Федеральному закону от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ). В целях обоснования платежа, а также во исполнение требований об идентификации выгодоприобретателей должник передает копии указанных документов в обслуживающий его банк.

Кроме того, платежное поручение № 284 от 27.04.2017 составлено так, чтобы нивелировать все вышеуказанные аспекты. Информация в разделе «Получатель» и «Назначении платежа» представлена таким образом, чтобы скрыть любое упоминание ФИО2 как контрагента по данной сделке.

В материалах дела также отсутствует информация и доказательства перевода данных денежных средств от ИП ФИО6 на р\с Должника.

Таким образом, деньги ФИО2 от реализации имущества, используемого им в предпринимательской деятельности так и не поступили, при наличии открытых на его имя семи расчетных счетов в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО), что подтверждено материалами дела.

При данных фактических обстоятельствах, директор ООО «Мегатранс» ФИО5 должен был поставить под сомнение целесообразность перевода денежных средств по договорам купли-продажи № 000505 и № 000506 от 26.04.2017 на р/с третьего лица на основе немотивированного заявления, а также осуществить конкретные действия по проверке контрагента в лице ФИО2 Вместе с тем, поведение ФИО5 говорит о том, что он осознавал, что совершением сделки способствует должнику в сокрытии денежных средств от обращения взыскания на них со стороны кредиторов в тот период, когда у ИП ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед бюджетом и кредитором ФИО4

Арбитражным судом Тульской области данные доводы финансового управляющего оставлены без внимания, в связи с чем и сделан неправильный вывод о том, что поведение лица, заключившего спорные сделки с должником, в настоящем случае соответствует стандарту поведения добросовестного и независимого контрагента.

Данное поведение ООО «Мегатранс» нельзя охарактеризовать как соответствующее стандарту поведения добросовестного и независимого контрагента по данной сделке, в результате которой, ООО «Мегатранс» способствовало причинению вреда кредиторам ФИО2

Довод финансового управляющего о несоответствии стоимости покупки ответчиком полуприцепа цистерны LAG 0339KA 1996 г.в. за 700 000 рублей его рыночной цене на дату совершения сделки не подтвержден документально.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества №108-ИМ-19 от 27.11.2019, представленного финансовым управляющим в материалы дела (т.1, л. д. 42, л. д. 42-104) рыночная стоимость данного полуприцепа составляет: 759 000 рублей, что на 8 % выше цены продажи по оспариваемой сделке (700 000 рублей), что является не существенным отклонением.

Однако другие обстоятельства, указанные финансовым управляющим в качестве подозрительных, и которые описаны выше, позволяют сделать вывод о заключении и исполнении сторонами данной сделки на нестандартных условиях, что может свидетельствовать об их доверительных, партнерских отношениях, осведомленности покупателя- ответчика о неблагоприятном финансовом положении продавца (должника), возможном причинении вреда его кредиторам.

В определении ВС от 12.03.2018 №305-ЭС17-17342 говорится, что кредитор, оспаривающий сделки, объективно ограничен в возможности по доказыванию обстоятельств, в которых он не участвовал. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ арбитражным судам необходимо создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативно правовых актов при рассмотрении дела.

При отсутствии желания Должника сотрудничать с финансовым управляющим, при отсутствии документарного обоснования финансовой и хозяйственной деятельности должника, в условиях скрытности мотивов и целей хозяйственной деятельности Должника и его контрагентов, возможности финансового управляющего ограничены, как и возможности кредиторов, на что обращено внимание в определении ВС от 12.03.2018 №305-ЭС17-17342.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ никто не должен действовать заведомо недобросовестно, с целью ущемления прав другого лица и причинения ему вреда. Любой участник коммерческого оборота должен действовать разумно, осмотрительно и добросовестно.

Таким образом, покупатель должен представить доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки он проявил необходимую от него по условиям оборота осмотрительность и принял все разумные меры, чтобы убедиться, что указанная сделка не затрагивает чьи-либо интересы, кроме продавца.

Для этого руководство ООО «Мегатранс» должно было:

- обратить внимания на условия совершения сделки-купли-продажи имущества;

- обратить внимание на то, что движимое имущество (предмет покупки) является специализированном и использовалось ФИО2 в предпринимательской деятельности, а, следовательно, есть риски, связанные с данным статусом контрагента в виде обязательств перед третьими лицами и бюджетом;

- обратить внимание на желание ФИО2 о переводе денежных средств на счет третьего лица, являющегося его женой;

- обратить внимание на не мотивированность данного перевода;

- осуществить минимальный набор действий по проверке задолженности ФИО2 перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также перед иными лицами, субъектами предпринимательской деятельности (поставщиками и т. п.).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Таким образом, суд не связан с квалификацией заявителя.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 No 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие специальных оснований недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту кредиторов (определение ВС от 08.02.2018 №305 -ЭС17-15339).

Доказательства наличия какого-либо экономически разумного обоснования действий сторон оспариваемой сделки по передаче по ней задатка ФИО5 без указания на то, что он действует от имени ООО «Мегатранс», не оформление должным образом ответчиком документов бухгалтерского учета, а также дальнейшее перечисление денежных средств по сделке, минуя семь расчетных счетов ИП ФИО2, в материалы дела не представлены.

Поведение сторон сделки не соответствует обычаям гражданского оборота и практике хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, которыми являются обе стороны сделки, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречит интересам кредиторов должника, что должно было быть очевидным и для ООО "Мегатранс".

Целью совершения оспариваемого договора явилось освобождение имущества должника от обращения взыскания на него по обязательствам кредиторов ФИО2, в том числе перед бюджетом, во вред интересам должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ООО "Мегатранс" о том, что финансовый управляющий необоснованно не замечает того, что полуприцепы-автоцистерны и денежные средства от их продажи в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ являются общим совместным имуществом ФИО2 и его жены. По мнению ответчика, с юридической точки зрения не имеет никакого значения, кто из них получал вырученные от их продажи денежные средства.

Апелляционная инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена двумя сторонами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, в отношении имущества, не предназначенного для личных бытовых целей, а участвующего в предпринимательской деятельности.

Перечисление в данной ситуации денежных средств не стороне сделки, а его супруге, выходит за рамки стандартного поведения хозяйствующих субъектов, что не опровергнуто ответчиком. ООО "Мегатранс" не приведено аргументированных объяснений, не представлено доказательств, по осуществлению расчетов между субъектами предпринимательской деятельности, аналогичным способом, что позволило бы суду апелляционной инстанции согласить с позицией ответчика о совершении оспариваемой сделки в соответствии с обычаями делового оборота.

Ответчик, настаивая на отсутствие каких-либо деловых и партнерских взаимоотношений с ФИО2 до заключения спорной сделки, приводя доводы о том, что его обращение к ФИО2 последовало только после размещения последним объявления о продаже спецтехники на сайтах «Авито.ру» и «Авто.ру» и его контактного телефона, соответствующих доказательств, в подтверждение данной позиции в материалы дела не представил (скриншоты с указанных ответчиком сайтов).

С учетом данных обстоятельств, а также исходя из осуществления ООО "Мегатранс" и ФИО2 предпринимательской деятельности с использованием одинаковой специальной техники, всей совокупности обстоятельств нестандартного поведения сторон сделки при ее заключении и дальнейшем исполнении суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не опровергнуты обоснованные сомнения финансового управляющего должника о том, что между ООО "Мегатранс" и ФИО2 до заключения сделки существовали доверительные, партнерские отношения, которые они не раскрывают.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 по делу № А68-4446/2019 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО2, ИНН <***>, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.04.2017, заключенного между должником (продавец) и ООО «Мегатранс» (покупатель) в отношении полуприцепа-цистерны LAG 0339KA 1996 г.в.

Данное требование подлежит удовлетворению.

Финансовым управляющим должника заявлены также требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Мегатранс» возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств оплаты сделки именно ООО «Мегатранс», апелляционный суд считает необходимым применить правила о двусторонней реституции.

Покупатель - ООО «Мегатранс» обязан возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

В отношении возврата ООО «Мегатранс» денежных средств по договору в сумме 700 000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает, что получателем денежных средств согласно имеющимся в материалах дела доказательствам по спорному договору является не должник, а ФИО6 (платежное поручение от 27.04.2017 № 284, т.1, л. д. 26), которая не привлечена финансовым управляющим должника к участию в деле в качестве ответчика.

Передача задатка ФИО2 по спорному договору, осуществлена ФИО5 (расписка о получении задатка в сумме 40 000 рублей от 26.04.2017, т.1, л.д. 24) по двум договорам, с учетом последующего перечисления ООО «Мегатранс» на счет ФИО6 1 360 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата по договорам купли-продажи № 000505, № 000506 от 26.04.2017 за полуприцепы (цистерны). Сумма 1 360 000 рублей».

В расписке от 26.04.2017 имеется подпись ФИО5, а также печать ООО «Мегатранс».

С учетом изложенного, в качестве последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 26.04.2017 № 000506, заключенного между должником (продавец) и ООО «Мегатранс» (покупатель) в отношении полуприцепа-цистерны LAG 0339KA 1996 г. в., с другой стороны – ФИО2 в пользу ООО «Мегатранс» необходимо взыскать 20 000 рублей задатка по данному договору.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 по делу № А68-4446/2019 отмене или изменению не подлежит.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума №63) указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей, за применение обеспечительных мер - в размере 3000 руб.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

При подаче заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по чеку ордеру от 31.12.2019, (т.1, л. д.3), а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей по чеку - ордеру от 29.06.2020 (т.2, л.д. 2). С учетом изложенного, с ООО «Мегатранс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 по делу № А68-4446/2019 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.04.2017, заключенного между должником (продавец) и ООО «Мегатранс» (покупатель) в отношении полуприцепа-цистерны LAG 0339KA 1996 г.в. отменить.

Заявление финансового управляющего должника - ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.04.2017 № 000506, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» в отношении полуприцепа-цистерны LAG 0339KA 1996 г.в.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» транспортного средства - полуприцепа-цистерны LAG 0339KA, государственный регистрационный знак АНО 532 32 (ТИП 2), прежний государственный регистрационный знак <***> (ТИП 2), идентификационный номер (VIN) <***>, категория Е, год выпуска 1996, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова (прицепа) отсутствует, цвет серый, а также взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» в пользу ФИО2 9 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 по делу № А68-4446/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина