Решение от 18 января 2019 г. по делу № А72-18503/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-18503/2018
18 января 2019 года
г. Ульяновск


Решение в виде резолютивной части изготовлено 26.12.2018.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 по заявлению Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области».

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

рассмотрел 26.12.2018 в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, г.Ульяновск,

заинтересованные лица:

-Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ИНН <***>), г.Ульяновск;

-судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск,

о признании незаконным постановления №1622/18/73017-АП от 29.10.2018 о наложении административного штрафа по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в размере 30 000 руб. 00 коп. (исполнительное производство №35765/17/73017-СД), вынесенного заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1,

дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

26.12.2018 Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу, в соответствии со статьей 229 АПК РФ, принято решение путем подписания его резолютивной части: суд отказал в удовлетворении заявленных Областным государственным казенным предприятием «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (далее- Предприятие) требований о признании незаконным постановления №1622/18/73017-АП от 29.10.2018 о наложении административного штрафа по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в размере 30 000 руб. 00 коп. (исполнительное производство №35765/17/73017-СД), вынесенного заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 (далее- зам.начальника МОСП).

14.01.2019 Предприятием направлено в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о составлении мотивированного решения по делу №А72-18503/2018.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Частями 3 и 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 26.12.2018, опубликована на сайте: http://kad.arbitr.ru 27.12.2018. Таким образом, последним днем подачи заявления об изготовлении мотивированного решения является 11.01.2019.

С заявлением об изготовлении мотивированного решения Предприятие обратилось 14.01.2019, то есть с пропуском пятидневного срока на подачу указанного заявления.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае Предприятие заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении полного текста решения.

Учитывая незначительный срок пропуска обращения с заявлением о составлении мотивированного решения (1 день), суд считает возможным удовлетворить заявленное Предприятием ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении полного текста решения и восстановить Предприятию срок на подачу заявления об изготовлении полного текста решения.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы сторон, изложенные в заявлении и в отзыве, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №35765/17/73017-СД о взыскании с Предприятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» около 48 млн.рублей задолженности (данное сводное исполнительное производство объединяет 66 исполнительных производств, поименованных в реестре исполнительных производств – л.д. 103, 104).

В связи с неисполнением Предприятием требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 вынесла требование №73017/18/58527 от 23.08.2018 об исполнении требований исполнительных документов в срок до 13.00 ч. 12 сентября 2018 года, а также предоставлении информации и документов. Данное требование получено Предприятием 24 августа 2018 года, что подтверждается штампом Предприятия на указанном требовании).

12.09.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт о том, что Предприятием не исполнено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении финансово-хозяйственной документации, врученное директору Предприятия лично под роспись.

Извещением от 15.09.2018 №73017/18/64102, полученным Предприятием по почте 02.10.2018, руководитель Предприятия был приглашен на рассмотрение материалов административного правонарушения по ст.17.14 КоАП РФ.

По факту не исполнения требования в установленный срок в отношении Предприятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен протокол от 09.10.2018 № 1622 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившимся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2, по факту обнаружения в действиях Предприятия признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, были составлены акт об обнаружении правонарушения и рапорт.

29.10.2018, за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 в отношении Предприятия вынесено постановление №1622/18/73017-АП о привлечении Предприятия к ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением №1622/18/73017-АП от 29.10.2018 о назначении Предприятию административного наказания по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предприятие считает, что к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении им были представлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области истребованные документы на 114 листах (письмо исх.№3373 получено МОСП 29.10.2018), расшифровка строки баланса 1210 «Запасы» направлена в электронном виде по адресу электронной почты службы судебных приставов, ввиду большого объема представленной информации, то есть к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении требование судебного пристава исполнено, что свидетельствует об отсутствии в действиях Предприятия состава административных правонарушений по части 1 статьи 17.14 Кодекса.

Полномочия суда при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности урегулированы ч. 6 статьи 210 АПК РФ.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не является исчерпывающим.

Факт невыполнения Предприятием законных требований судебного пристава-исполнителя о представлении в установленный срок истребуемых документов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Довод Предприятия о представлении 29.10.2018 всего истребованного судебным приставом-исполнителем пакета документов судом отклоняется как не подтвержденный документально: требование судебного пристава-исполнителя Предприятием исполнено не в полном объеме (так, например, согласно требования должник должен представить расшифровку строк баланса, в том числе дебиторскую задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу должника, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности). В данной части требование судебного пристава-исполнителя Предприятием не исполнено).

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку заявителем созданы препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий по исполнению находящихся на исполнении исполнительных документов.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших административному органу объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не был пропущен, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ Предприятием не представлены.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае основания для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При данных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 4.5, ч.1 ст.17.14, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А.Семенова