Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-74851/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-62756/2023
город Москва
24 ноября 2023 года
Дело № А40-74851/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Голиаф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года

по делу № А40-74851/2023, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО «Голиаф» (ОГРН <***>)

к ООО «101 Инжиниринг» (ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Голиаф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «101 Инжиниринг» (далее – ответчик) о расторжении договора № 02/22 хранения имущества от 06.06.2023 г. в связи с существенным нарушением его условий, взыскании стоимости утраченного товара в размере 2.681.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на дату вынесения решения истек не срок действия договора, а срок хранения вещей, возврат вещей ответчиком не произведен, договор купли-продажи оборудования не заключен, следовательно, исполнение договора сторонами не завершено, и договор является действующим; истец связывает убытки с несохранностью переданного ответчику имущества, отказом ответчика предъявить собственнику данное имущество. В рассматриваемом случае доказывание несохранности переданных по договору вещей является доказыванием отрицательных фактов; ответчиком не доказано наличие имущества, переданного на хранение; собственник имущества имеет право в любой момент убедиться в его наличии и сохранности, следовательно, фактический отказ ответчика предоставить имущество для осмотра незаконен, нарушает права истца и является существенным нарушением условий договора; решение суда не мотивировано.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела просит расторгнуть договор хранения имущества № 02/22 от 06.06.2022 г., заключенный между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель), по условиям которого ответчику на хранение было передано имущество - Термопластавтомат CI 180 1 штука, чиллер для воды – 1 штука, с последующим выкупом данного имущества ответчиком.

Истец указывает, что несмотря на неоднократные обращения к ответчику с целью осмотра переданного на хранение имущества, последний уклонялся от проведения осмотра и предоставления имущества.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора и является основанием для его расторжения в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки - стоимость переданного на хранение имущества в размере 2.681.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из содержания вышеизложенных норм права и положений договора следует, что обязательным условием для возложения на хранителя ответственности в виде возмещения убытков является факт утраты, недостачи или повреждения переданного ему на хранение имущества. Аналогичная ответственность может быть возложена на хранителя в случае его уклонения от возврата соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 420, 450, 886, 889, 891, 896, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт утраты имущества, переданного на хранение опровергается представленными ответчиком доказательствами (акт о приемке товара № 35 от 06.06.2022 г., приказ о назначении ответственного сотрудника № 7 от 06.06.2022 г., фотографии оборудования), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что на дату вынесения решения истек не срок действия договора, а срок хранения вещей, возврат вещей ответчиком не произведен, договор купли-продажи оборудования не заключен, следовательно, исполнение договора сторонами не завершено, и договор является действующим.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В своем исковом заявлении истец указывает, что заключая договор и передавая ответчику на хранение вещи, не рассчитывал на их утрату и, следовательно, причинение ему убытков.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не доказан факт утраты спорного имущества как существенное, по его мнению, нарушение условий договора. Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств нарушения существенных условий договора, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется, документального подтверждения, что имущество утрачено истец не предоставил, а его предположения основаны только на безосновательных опасениях.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы неправомерности вывода суда о том, что срок договора хранения имущества № 02/22 от 06.06.2023г. истек 30.06.2023г. (п. 1.2. договора), в связи с чем требования истца о расторжении договора не основаны на законе, согласно статей 408, 450-453 Гражданского Кодекса Российской Федерации расторгнуть можно только действующий договор.

Согласно пункта 6.5 договора, он вступает в силу с момента передачи вещи поклажедателем хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Возврат вещей не произведен, договор купли-продажи оборудования не заключен. Следовательно, исполнение договора сторонами не завершено, и договор является действующим.

При этом само по себе прекращение договора не влечет прекращение возникших в период действия договора обязательств, в том числе по оплате вознаграждения, расходов на хранение, возврату переданных на хранение вещей.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения и не может служить безусловным основанием для его отмены, учитывая, что суд признал недоказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора хранения – утраты имущества.

В своей апелляционной жалобе истец также настаивает на том, что ответчиком не доказано наличие имущества, переданного на хранение; собственник имущества имеет право в любой момент убедиться в его наличии и сохранности, следовательно, фактический отказ ответчика предоставить имущество для осмотра незаконен.

В целях проверки указанного довода определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года сторонам было предложено провести совместный осмотр имущества, переданного на хранение по договору № 02/22 от 06.06.2022 и по результатам представить суду акт совместного осмотра. Организация проведения осмотра по месту нахождения имущества и заблаговременного уведомления другой стороны о дате и времени проведения осмотра возложена на ответчика.

Совместный акт осмотра имущества сторонами составлен не был.

Истец настаивает, что ответчик не уведомил его о дате и времени проведения осмотра.

Ответчик указал, что во исполнение вышеуказанного определения суда апелляционной инстанции общество известило истца о проведении совместного осмотра имущества, хранимого по договору хранения имущества № 02/22 от 06.06.2022г. письмом № 29 от 09.10.2023г. по системе электронного документооборота, как и было предусмотрено пунктом 6.3. договора. Письмо было отправлено по согласованному сторонами адресу (идентификатор ООО «Голиаф» - 2ВМ-7718851603-2013022203250051883730000000000). Ранее стороны неоднократно обменивались между собой письмами при помощи ЭДО, именно по этому адресу. Письмо Истец получил 10.10.2023г. в 08ч.57 мин.

Дополнительно ответчик известил истца о проведении совместного осмотра по адресу электронной почты office@goliath-gk.ru, по которому между сторонами всегда велась переписка и по номеру телефона компании 8 (495) 255-0043 (скриншоты с электронной почты).

Телефон ООО «Голиаф» указан на официальном сайте компании.

Истец на совместный осмотр имущества, назначенный на 30.10.2023 г. в 11 часов 00 минут не явился.

В связи с неявкой истца на совместный осмотр хранимого имущества ответчик обратился к нотариальной процедуре по обеспечению доказательств, для чего обратился в нотариальную контору с целью осмотра нотариусом хранимого имущества по месту его хранения и запротоколирования этого факта.

О проведении осмотра истец был извещен нотариусом города Москвы ФИО3 заблаговременно за три недели телеграммой.

Телеграмма была направлена по официальному юридическому адресу истца: 107023, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул. Малая Семёновская, д. 11/2, стр. 4, этаж 1, помещение 9, офис 1.

Телеграмму истец также не получил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о его не извещении о времени и месте проведения осмотра не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют об очевидном уклонении истца от получения юридически значимой корреспонденции.

Осмотр вещественных доказательств, а именно имущества, хранимого ответчиком по договору хранения имущества № 02/22 от 06.06.2022г. - термопластавтомата CI 180 и чиллера для воды был проведен нотариусом г. Москвы ФИО3 13 ноября 2023 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения обеспечения доказательств, на осмотр не явился, что в соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не является препятствием для проведения нотариальных действий, поэтому осмотр вещественных доказательств был проведен без его участия.

В ходе осмотра нотариусом города Москвы ФИО3 было осмотрено хранимое ответчиком по адресу: <...> имущество -термопластавтомат CI 180 и чиллер для воды. Результаты осмотра были зафиксированы в протоколе осмотра вещественных доказательств от 14.11.2023г. per. № 77/1698-н/77-2023-6-1321.

Протокол осмотра вещественных доказательств приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, оценивается судом как иное письменное доказательство по делу, представлен во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года с целью проверки довода об утрате переданного на хранение имущества и оспаривании подателем жалобы иных документов ответчика (актов, фотографий оборудования).

На основании вышеизложенного доводы истца об утрате ответчиком хранимого имущества не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, подлежит отклонению, поскольку в полном соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в решении суда первой инстанции изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Решение суда в достаточной степени обоснованно и мотивировано, содержится оценка доводов сторон.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу № А40-74851/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.Н. Лаптева



Судьи: А.И. Трубицын



Д.В. Пирожков