Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А41-86712/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86712/17
05 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: ФИО3, по доверенности от 01.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу №А41-86712/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Партнер» несостоятельным (банкротом) (л.д. 2).

Заявление подано в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) было отказано (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 15-16).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ООО «Партнер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на то, что между ИП ФИО4 и ООО «Партнер» был заключен договор на выполнение работ от 01 мая 2015 года, в ходе исполнения которого у последнего образовалась задолженность в размере 480 000 рублей.

В июне 2017 года между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор о переуступке права требования долга.

До настоящего времени задолженность, переданная по договору уступки прав требования в размере 480 000 рублей ООО «Партнер» перед ФИО2 не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в принятии указанного заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с вынесенным судебным актом по следующим основаниям.

Так, статьей 37 Закона о банкротстве предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Партнер» несостоятельным (банкротом), следовательно, положения статьи 37 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Каких-либо иных оснований для отказа в принятии заявления ФИО2 к рассмотрению судом первой инстанции не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 30 октября 2017 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу № А41-86712/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк