Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А79-1404/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

05 апреля 2023 года Дело № А79–1404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2022 по делу № А79-1404/2022 о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 09.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал ФИО4 (Руслана) Федоровича несостоятельным (банкротом), процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО4 прекратил. Ввел в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06 июня 2023 года. Утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО4 - ФИО5.

ФИО2, ФИО3 не согласились с решением суда первой инстанции от 09.12.2022 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его


отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что суд необоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

По мнению заявителей, ФИО4 является платежеспособным, имеет возможность погасить задолженность, банкротство должника является фиктивным.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от О.Л., ФИО3 дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий № 01Ап-146/23 от 28.03.2023), от финансового управляющего ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий № 01Ап-146/23 от 02.03.2023)

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 45, 213.5, 213.6, 213.9, 213.12, 213.13, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), и в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий).


Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83.

08 ноября 2022 года финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;


собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, согласно представленному финансовым управляющим отчету от 03.11.2022 о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ФИО3, ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт» на общую сумму 5 534 853 руб. 47 коп.

Как следует из протокола от 31.10.2022 № 1 собрания кредиторов должника, собрание кредиторов ФИО4 признано неправомочным, в связи с отсутствием кворума.

При проведении финансового анализа должника, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что должник неплатежеспособен, его восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и о целесообразности введения процедуры реализации.

Также, финансовым управляющим указано, что отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о фиктивном банкротстве и платежеспособности должника.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения должником требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина; доказательства возможности исполнения должником в течение непродолжительного времени в полном объеме денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что должник не трудоустроен, дохода недостаточно для погашения кредиторской задолженности.


Кроме того, в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения восстановительных процедур и позволяющих с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

В установленный судом срок план реструктуризации долгов ФИО4 кредиторами не утвержден и не представлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии у гражданина признаков банкротства, установленных статьей 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве в случае введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд утверждает финансового управляющего.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Таким образом, утверждению финансовым управляющим в последующей процедуре банкротства ФИО4 подлежит арбитражный управляющий ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьям 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего подлежит утверждению в размере 25 000 руб. за счет имущества должника единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Судебные расходы распределены судом верно.

Поскольку в настоящее время процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника подлежит прекращению, с учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 25 000 руб., поступившие по чеку от 17.02.2022 № 9653363, подлежат перечислению на расчетный счет ФИО5.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) о сокрытии должником имущества (в том числе оформления на третьих лиц), о недобросовестных действиях со стороны должника, подлежат оценке судом при разрешении соответствующих обособленных споров (в случае их возбуждения) и при решении вопроса о завершении процедуры реализации и наличии (отсутствии) оснований для дальнейшего освобождения должника от обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе(с учетом дополнения) доводы, не могут являться правовым основаниями для отказа в прекращении процедуры реструктуризации долгов и введения процедуры реализации имущества должника.

Доводы жалобы о том, что надлежит возбудить иное дело о банкротстве,


обособленное от требований юридических лиц (в том числе кредитных организаций), отклоняются, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2022 по делу № А79-1404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.Н. Беляков О.А. Волгина