Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А51-21504/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21504/2021
г. Владивосток
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2996/2022

на решение от 18.04.2022

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-21504/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений в сведения) от 27.11.2021 по ДТ № 10720010/140121/0002689,

при участии:

от ООО «Профиль-ДВ»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом №2001/ЮФ-1571;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2 по доверенности от 21.12.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 15.02.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом №01/3473.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Профиль-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня) от 27.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/140121/0002689.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Профиль-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 18.04.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания определения таможенной стоимости товаров резервным методом. Полагает необоснованным вывод суда о том, что экспортная декларация, подтверждающая заявление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости, получена Представительством ФТС России в КНР, заверена печатями таможенных органов КНР, в связи с чем не имеется оснований подвергать сомнению указанный документ. Материалы дела не содержат доказательств получения таможней документов от КНР с соблюдением порядка, предусмотренного Межправительственным соглашением Китайской Народной Республики и Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994.

Через канцелярию суда от Дальневосточной электронной таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Таможня по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Профиль-ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители таможни на доводы апелляционной жалобы возражали. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Профиль-ДВ» в январе 2021 года во исполнение контракта от 08.12.2020 № HLDN-712, заключенного с иностранной компанией DONGNING CHANGSHENG FOOD CO., LTD на таможенную территорию Евразийского экономического союза был вывезен товар: соевый продукт (масса соевая протеиновая в упаковках) в упаковках (пакеты из полимерного материала)».

В целях таможенного оформления товара общество подало в в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) ДТ № 10720010/140121/0002689, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

14.01.2021 товар был выпущен в свободное обращение.

02.06.2021 в ДВЭТ поступило письмо от Дальневосточного таможенного управления об организации проверки документов и сведений с копией экспортной декларации Китая от 12.01.2021 № 150720210000000108 полученная от официального представителя ФТС России в КНР, заверенная печатями и отметками таможенного органа.

02.06.2021 отделом контроля таможенной стоимости после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ № 10720010/140121/0002689, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 04.10.2021 № 10720000/211/041021/А0071.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что согласно представленному ООО «Профиль-ДВ» коммерческому инвойсу от 12.01.2021 № PR479120121 стоимость товарной партии на условиях поставки FCA составляет 7120,80 долл. США, что отражено в графе 22 ДТ № 10720010/140121/0002689.

09.06.2021 в рамках проведения контроля таможенной стоимости после выпуска товаров в адрес заявителя направлен запрос о предоставлении документов и сведений.

06.07.2021 в адрес ДВЭТ от заявителя поступили ответ на запрос от 02.07.2021 исх .№ 04570. В результате проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) сведений установлено, что при подаче ДТ № 10720010/140121/0002689, декларантом был представлен минимальный пакет коммерческих документов.

В результате анализа сведений экспортной декларации, полученной таможенным органом от официального представителя ФТС России в КНР, установлены расхождения в цене партии товаров, указанной в экспортной таможенной декларации КНР, с аналогичными сведениями, заявленными ООО «Профиль-ДВ» при таможенном декларировании товара в части занижения декларантом стоимостных характеристик импортированных товаров.

Таким образом, установлено, что при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10720010/140121/0002689 ООО «Профиль-ДВ» в таможенный орган предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товаров.

Таможенный орган посчитав, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение от 27.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/140121/0002689, после выпуска товаров., определив таможенную стоимость товаров резервным методом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможенного органа во внесении изменений в таможенные декларации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни от 27.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом в таможенный орган представлены в формализованном виде документы: контракт от 08.12.2020 № HLDN-712, инвойс от 12.01.2021 № PR479120121, прайс-лист продавца от 19.12.2020, письмо заявителя инопартнеру о запросе экспортной декларации от 28.12.2020, ответ инопартнера от 28.12.2020.

В рассматриваемом случае Обществом ввезен соевый продукт (масса соевая протеиновая) в упаковках (пакеты из полимерного материала), торговая марка Hancheng в количестве 8280 шт. по цене 0,86 долл. США за единицу, что составляет 7120,80 долл. США (526 566,79 руб.), что отражено в спорной ДТ и в инвойсе от 12.01.2021 № PR479120121,

Вместе с тем, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, таможенным органом в ходе проверки установлено, что товар, задекларированный по ДТ № 10720010/140121/0002689, фактически был поставлен на сумму 1.225.440 руб., что более чем в два раза больше суммы, заявленной в спорной ДТ и документах сделки, что повлекло за собой существенное уклонение от уплаты таможенных платежей.

Так таможенным органом представлена в материалы дела экспортная декларация страны отправления от 12.01.2021 № 150720210000000108, полученная Дальневосточным таможенным управлением из таможенной службы Китайкой Народной Республики, заверенная печатями и отметками таможенного органа и использованная в ходе проведения таможенной проверки после выпуска товаров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная экспортная декларация является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку судом установлено экспортная декларация получена таможней в рамках международного сотрудничества на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, которым предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства от 23.04.2021 № 636, Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Федеральной таможенной службы и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями. Аналогичное положение было изложено в пункте 4 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства от 16.09.2013 № 809.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право, в том числе направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств - членов ЕАЭС и государств, не являющихся членами ЕАЭС, в связи с проведением таможенной проверки.

Таким образом, учитывая, что экспортная декларация от 12.01.2021 № 150720210000000108, была представлена в рамках международного сотрудничества с соблюдением норм международного права и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, оснований сомневаться в том, что данный документ исходил от таможенной службы КНР, суд не усматривает.

Из указанной экспортной декларации от 12.01.2021 № 150720210000000108 следует, что декларант, грузоотправитель, производитель товара, пункт вывоза, номер контракта, номер транспортного средства, вес нетто, наименование и код товара корреспондируют со сведениями, заявленными при таможенном декларировании товара при ввозе на территорию ЕАЭС по ДТ № 10720010/140121/0002689.

Вместе с тем, согласно, сведениям, указанным в данном документе, обществом ввезен тот же товар, что и указан в документах, представленных декларантом, однако по цене 1.225.440 руб. Сведения о товарах, содержащиеся в экспортной таможенной декларации КНР, позволяют однозначно идентифицировать их с товарами, задекларированными ООО «Профиль-ДВ» в ДТ № 10720010/140121/0002689, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах сделки.

В соответствии с пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, коллегия полагает доказанным, что при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10720010/140121/0002689 обществом в таможенный орган предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товаров.

Поскольку Декларант вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, коллегия считает, что общество могло заранее предпринять действия, направленные на получение необходимых документов, в том числе и у инопартнера, однако доказательств совершения указанных действий, заявителем суду не представлено.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774).

Поскольку декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, установленной таможенным органом, не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Апелляционной коллегией проверен и отклоняется, как необоснованный, довод апеллянта о нарушении таможенным органом порядка определения таможенной стоимости, а именно то, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 6).

Так, согласно пояснениям таможни, таможенная стоимость спорного товара не могла быть определена в соответствии со статьёй 41 ТК ЕАЭС, так как в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям ТК ЕАЭС к идентичным товарам.

Таможенная стоимость товара не могла быть определена в соответствии со статьёй 42 ТК ЕАЭС в связи с наличием информации о действительной стоимости товара.

Статья 43 ТК ЕАЭС не применена из-за отсутствия документов, подтверждающих затраты на территории РФ.

Таможенная стоимость спорного товара также не может быть определена в соответствии со статьёй 44 ТК ЕАЭС ввиду отсутствия данных по издержкам продавца.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Правила применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса в случае наличия возможности гибкого применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров необходимо придерживаться последовательности их применения.

При этом решение о гибком применении того или иного метода должно приниматься в каждом конкретном случае на основании имеющейся информации, наиболее полно отвечающей требованиям соответствующей статьи главы 5 Кодекса, при условии, что это не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, таможня выбрала шестой «резервный» метод определения таможенной стоимости товаров и в качестве источников ценовой информации использовала сведения о действительной стоимости товаров при его поставке на экспорт в Российскую Федерацию, содержащейся в экспортной таможенной декларации КНР от 12.01.2021 № 150720210000000108, представленной ФТС России, с дополнительным доначислением расходов по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, что свидетельствует о соблюдении таможней при выборе источников ценовой информации требований статьи 45 ТК ЕАЗС и пункта 14 Правил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10720010/140121/0002689 произведена Дальневосточной электронной таможней правомерно при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 по делу № А51-21504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская


Судьи

Н.Н. Анисимова


О.Ю. Еремеева