Постановление от 29 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9305/2020-ГК
г. Пермь
30 сентября 2020 года
Дело №А50-186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей К.П. Беляева, М.А. Поляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от заинтересованных лиц:

от Администрации г. Перми - ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2019;

от Департамента земельных отношений Администрации г. Перми - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица, МКУ «Институт территориального планирования» - ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2020;

от заявителя, от иных третьих лиц – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО4, на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020

по делу № А50-186/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Институт территориального планирования», индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, 590200039920), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10,

о признании ненормативных правовых актов недействительными в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными п.п. 1.40-1.42, 1.46-1.49 распоряжения заместителя главы Администрации г. Перми (далее – Администрация) – начальника Департамента земельных отношений Администрации (далее – ДЗО) №1380 от 09.10.2019 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд», постановления Администрации г. Перми №632 от 03.10.2019 «Об утверждении проектов планировки и межевания территории в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах г. Перми» в части переноса красных линий, касающихся следующих земельных участков:

- площадью 858 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410090:12, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, проспект Комсомольский, 25,

- площадью 128 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410090:29, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, проспект Комсомольский, 25а.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, МКУ «Институт территориального планирования», ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением суда от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пункты 1.40, 1.41, 1.42, 1.46, 1.47, 1.48, 1.49 распоряжения ДЗО Администрации №1380 от 09.10.2019, постановление Администрации №632 от 03.10.2019 в части установления красных линий по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4410090:12, 59:01:4410090:29 признаны соответствующими положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что из представленных заинтересованными лицами доказательств следует, что при переносе красных линий для последующего изъятия земельных участков, сособственником которых является заявитель, ни Генеральным планом, ни оспариваемым постановлением не предусмотрено устройство второстепенного проезда, бульвара или тротуара именно на данных участках, просто сносятся объекты недвижимости, на них расположенные.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие условий для изъятия земельных участков, отмечая, что реконструкция улично-дорожной сети не относится к исключительным обстоятельствам изъятия земельных участков, находящихся в собственности частных лиц, что доказательств необходимости и невозможности реконструкции улично-дорожной сети без изъятия участков в деле не имеется, что несоразмерно вмешательство муниципальных органов в частные интересы для достижения публичных целей.

Заинтересованные лица, а также МКУ «Институт территориального планирования» против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по мотивам письменного отзыва, представив пояснения относительно обстоятельств и цели переноса красных линий. Считают, что нарушений соответствующей процедуры не имеется, а оспариваемые акты органов местного самоуправления г. Перми приняты в пределах установленной компетенции, соответствуют требованиям законодательства и, как следствие, не нарушают прав заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником следующего имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, проспект Комсомольский, 25, 25а:

- земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:12 площадью 838 кв.м,

- 1-этажного нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410090:426 площадью 177,9 кв. м (доля в праве общей собственности 15/50),

- части нежилого здания (нежилого помещения) с кадастровым номером 59:01:4410090:864 площадью 48,1 кв.м (1/2 доля в праве общей собственности),

- земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:29 площадью 128 кв.м (1/16 доля в праве общей собственности),

- нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410090:875 площадью 41,1 кв. м (1/8 доля в праве общей собственности).

Постановлением Администрации г. Перми №632 от 03.10.2019 утвержден проект планировки и межевания территории в Дзержинском, Ленинском, Свердловском районах г. Перми (далее – ППМТ).

Разделом 1 в п. 1.3 ППМТ предусмотрены мероприятия по реализации проекта, в том числе в п.п. 8 п. 1.3 – мероприятие Тр-5в: реконструкция улично-дорожной сети на Комсомольском проспекте от ул. Ленина до ул. Екатерининской по нечетной стороне улицы в целях устройства второстепенного проезда, бульвара, тротуаров (т. 1 л.д. 52 оборот, л.д. 65).

Пунктом 1.1 проекта межевания территории предусмотрено образование земельных участков №№ 24, 27 под территории общего пользования, для образования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры при условии изъятия для государственных и муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410090:29, 59:01:4410090:12 (т. 1 л.д. 70, 73 оборот, л.д. 77, 77 оборот).

Распоряжением начальника ДЗО Администрации г. Перми №1380 от 09.10.2019, принятым в рамках реализации предусмотренных ППМТ мероприятий, предусмотрено изъятие для муниципальных нужд г. Перми, в том числе, объектов недвижимости заявителя.

Полагая, что постановление Администрации г. Перми №632 от 03.10.2019 является незаконным в части установления красных линий по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4410090:12, 59:01:4410090:29, а распоряжение начальника ДЗО Администрации г. Перми №1380 от 09.10.2019 незаконно в части п.п. 1.40-1.42, 1.46-1.49, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 198, 201 АПК РФ, ст. 1, 41, 42, 43 ГрК РФ, ст. 49, 56.3, 56.6, 63 ЗК РФ, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.07.2010 №931-О-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.06.2013 №136/13, а также разъяснениями п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», приняв во внимание Генеральный план развития г. Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 №205 (в редакции решения от 25.06.2019№ 131), и исходил из того, что утверждение ППМТ, предполагающего развитие территории в соответствии с Генеральным планом поселения является элементом градостроительной деятельности и не означает нарушение прав и законных интересов несогласных лиц.

Суд учел, что реконструкция улично-дорожной сети на Комсомольском проспекте от ул. Ленина до ул. Екатерининской по нечетной стороне улицы в целях устройства второстепенного проезда, бульвара, тротуаров предусмотрена Генеральным планом г. Перми, соответствующие изменения которого недействующими не признаны, что доказательств возможности реализации предусмотренного Генеральным планом г. Перми мероприятия Тр-5в путем утверждения иной планировки и иного межевания территории, учитывая границы исторического проспекта в г. Перми – Комсомольского, а также существующей застройки многоэтажными зданиями, заявителем не представлено.

Суд отметил, что согласно планировке и межеванию конкретной территории, оспариваемыми заявителем, земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410090:29, 59:01:4410090:12 запланированы к отнесению к землям общего пользования, то есть в данном случае планировка и межевание призваны обеспечивать защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности территорий.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Генеральному плану г. Перми мероприятие Тр-5в (реконструкция улично-дорожной сети по Комсомольскому проспекту от ул. Ленина до ул. Екатерининской по нечетной стороне улицы для устройства второстепенного проезда, бульвара, тротуаров) в том числе является реконструкцией автомобильной дороги общего пользования местного значения, ввиду чего изъятие земельных участков и недвижимого имущества заявителя для указанной цели соответствует положениям главы VII ЗК РФ.

Довод предпринимателя о том, что на изымаемых земельных участках не планируется строительство, ввиду чего они не подлежали изъятию для муниципальных нужд, судом первой инстанции признан необоснованным в связи с тем, что сооружение второстепенного проезда, бульвара, тротуаров для муниципальных нужд на указанных участках предусмотрено Генеральным планом г. Перми и утвержденной документацией по ПМТ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав, явившихся в судебное заседание представителей заинтересованных лиц и третьего лица, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Генеральным планом г. Перми с учетом внесенных в него в 2019 году изменений предусмотрено мероприятие Тр-5в - реконструкция улично-дорожной сети по Комсомольскому проспекту от ул. Ленина до ул. Екатерининской по нечетной стороне улицы для устройства второстепенного проезда, бульвара, тротуаров (т. 2 л.д. 98).

Разделом 1 в п. 1.3 оспариваемого проекта планировки, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 03.10.2019 № 632, предусмотрены мероприятия по реализации проекта, в том числе в п.п.8 п.1.3 – мероприятие Тр-5в: реконструкция улично-дорожной сети на Комсомольском проспекте от ул. Ленина до ул. Екатерининской по нечетной стороне улицы в целях устройства второстепенного проезда, бульвара, тротуаров (т. 1 л.д. 52 оборот, л.д. 65).

Таким образом, оспариваемое предпринимателем постановление не противоречит Генеральному плану г. Перми.

Пунктом 1.1 проекта межевания территории предусмотрено образование земельных участков №№ 24, 27 под территории общего пользования, для образования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры при условии изъятия для государственных и муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410090:29, 59:01:4410090:12 (т. 1 л.д. 70, 73 оборот, л.д. 77, 77 оборот).

Соответственно, перенос красных линий и планируемое изъятие земельных участков обусловлены проводимыми органами местного самоуправления мероприятиями по реконструкции улично-дорожной сети города.

Положения Генерального плана г. Перми, предусматривающие данные мероприятия, недействительными не признаны. Доказательств внесения изменений в Генеральный план, исключающих соответствующие мероприятия, не представлено. Несоответствие оспариваемого проекта Генеральному плану документально не подтверждено.

Проект планировки прошел процедуру публичных слушаний.

Доказательств нарушения норм действующего законодательства при разработке проекта в материалы дела не представлено.

Целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности, нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (ч. 3 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ).

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Установление красных линий в составе планировки территории обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территорий.

Регламентация градостроительной деятельности направлена, в первую очередь, на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - определения от 15.07.2010 №931-О-О и от 25.02.2016 № 242-О.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Устава г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 №150, Администрация осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения г. Перми.

Пунктом 29 ст. 11 Устава г. Перми к вопросам местного значения Пермского городского округа относится утверждение генерального плана Пермского городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана Пермского городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Пермского городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования Пермского городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории Пермского городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах Пермского городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах Пермского городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, оспариваемые акты приняты в пределах установленной компетенции органов местного самоуправления и соответствует их задачам и целям, а довод заявителя о том, что реконструкция улично-дорожной сети не относится к исключительным обстоятельствам для изъятия земельных участков, находящихся в собственности частных лиц, отклоняется, поскольку соответствующие мероприятия призваны решить вопросы местного значения в интересах неопределенного круга лиц.

В случае если установление красных линий в границах земельного участка, находящегося в собственности или на ином вещном праве лиц, а также по существующим объектам недвижимости обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности и осуществлено в предусмотренном законом порядке в пределах предоставленных полномочий, основания для признания соответствующего административного акта об установлении красных линий недействительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы о том, что доказательств необходимости и невозможности реконструкции улично-дорожной сети без изъятия участков не имеется, несоразмерно вмешательство муниципальных органов в частные интересы для достижения публичных целей, исходит и из того, что по смыслу ГрК РФ ППМТ призвано обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Такой баланс обеспечивается, в том числе, посредствам предоставления разумной компенсации за ограничение прав частных лиц в интересах общественных интересов.

В данном случае предусмотрена процедура изъятия земельных участков, которая предполагает соответствующее возмещение.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, применительно к ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу №А50-186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

К.П. Беляев

М.А. Полякова