Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А13-21019/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21019/2019
г. Вологда
16 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2024 года по делу № А13-21019/2019,



у с т а н о в и л:

определением суда от 11.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – д. Красное Тарногского р-на, Вологодской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; далее – должник).

Решением суда от 22.01.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В соответствии со статьёй 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18 (6739).

Финансовый управляющий 13.10.2023 обратился в суд с заявлением, согласно которому просит суд определить порядок продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:24:0202035:88, общей площадью 87,5 кв. м (далее – Квартира) и порядок приобретения замещающего жилья ФИО3 и членам её семьи.

Определением суда от 27.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не разрешен вопрос о проведении экспертизы. Действия должника по регистрации в Квартире ФИО5 и ФИО6 без согласия финансового управляющего направлены на создание препятствий для покупки замещающего жилья. Финансовый управляющий полагает, что приобрести замещающее жильё возможно за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи жилого дома должника. При этом и денежных средств от реализации Квартиры будет достаточной для компенсации стоимости приобретения замещающего жилья и распределения оставшихся денежных средств между кредиторами третьей очереди.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах со второго по одиннадцатый пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности Квартира.

В Квартире фактически проживают должник, сын, мать должника, супруга сына, внуки.

Из материалов дела видно, что спорная Квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то есть в силу статьи 446 ГПК РФ обладает исполнительским иммунитетом.

Финансовый управляющий просил суд определить порядок продажи Квартиры и порядок приобретения замещающего жилья ФИО3 и членам её семьи.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готов предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

После вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья в деле о банкротстве выносился на собрание кредиторов.

Согласно материалам дела собрание кредиторов, созванное финансовым управляющим, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Кредиторы каких-либо предложений по вариантам замены единственного жилья, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, не представили.

В данном случае, доказательств того, что использование спорной Квартиры превышает разумную потребность должника и членов ее семьи в жилище, не представлено, как и не представлено доказательств возможности предоставления должнику и членам ее семьи иного жилого помещения с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей.

Необходимых доказательств наличия экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о роскошности спорного помещения либо имеющего признаки излишнего, либо о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом не имеется.

Регистрация должником в Квартире родственников в период после возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами.

Вопреки доводам жалобы в тексте обжалуемого судебного акта на 7-ой странице суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве и характеристик имеющегося в собственности должника пригодного для проживания жилого дома, отсутствуют правовые основания для ограничения исполнительского иммунитета должника.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2024 года по делу № А13-21019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева