Постановление от 24 сентября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5293/19

Екатеринбург

25 сентября 2019 г.

Дело № А47-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» (далее – общество «Центр Орск «Автосалон-2000», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу

№ А47-268/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Социальный ломбард плюс» (далее – общество «Социальный ломбард плюс», истец) - ФИО2 (доверенность от 15.04.2019);

общества «Центр Орск «Автосалон - 2000» - ФИО3 (доверенность

от 04.02.2019).

Общество «Социальный ломбард плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Центр Орск «Автосалон - 2000» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2017 № ЦО479, обязании принять некачественный товар, переданный по данному договору; о взыскании задолженности в сумме 1 914 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специалисты систем безопасности».

Решением суда от 22.02.2019 (судья Лазебная Г.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Центр Орск «Автосалон-2000» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение, с учетом которого в том числе суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности; выводы эксперта основаны на предположениях, а не на результатах объективного, строго научного исследования; исследование выполнено поверхностно, неполно, лишено качественного анализа и не объективно.

Как полагает податель жалобы, для выявления дефектов автомобиля необходимо исследовать его свойства и полученные результаты сопоставить с данными нормативных документов, регламентирующих эти свойства автомобилей исследуемой марки, между тем указанные документы экспертом не использовались.

При указанных недостатках данной экспертизы суды неправомерно сделали вывод об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного обращения истца к ответчику с целью устранения неисправности приобретенного транспортного средства, поскольку с какими-либо требованиями о проведении ремонта автомобиля общество «Социальный ломбард плюс» не обращалось, следовательно, ремонтные работы не проводились. Кроме того, как следует из экспертного заключения № 972, неисправность в транспортном средстве возникла не по вине продавца, а в результате использования истцом некачественного топлива.

В отзыве общество «Социальный ломбард плюс» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 26.07.2017 № ЦО479 (далее - договор) общество «Социальный ломбард плюс» приобрело у общества «Центр Орск «Автосалон-2000» легковой автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE комплектации 2,2D Comfort AT 4WD, тип КПП-6АТ, цвета темный шампань, 2017 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя D4HB GU, номер кузова <***> (далее – автомобиль), на который установлена гарантия на срок три года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составила

1 914 000 руб.

Согласно пояснениям истца в процессе эксплуатации указанного автомобиля в период гарантийного срока в нем выявились дефекты: автомобиль не ехал, на панели приборов загоралась лампа неисправности двигателя, вне зависимости от определенного времени пройденного пути, при этом присутствовала потеря мощности, что послужило причиной для неоднократного обращения истца к продавцу с требованием устранить неисправности.

В связи с данными обстоятельствами истец в претензии от 12.09.2017 № 426 потребовал заменить товар.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 15.09.2017 уведомил о проведении проверки качества автомобиля 15.09.2017 в 11:00, по результатам которой в присутствии представителя истца составлен акт, зафиксировавший наличие повторяющейся неисправности.

На основании данного акта истец направил ответчику претензию

от 20.09.2017 № 472 об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Письмом от 13.10.2017 № 35 ответчик, не отрицая наличия зафиксированных в акте от 15.09.2017 неисправностей, указал, что они могли возникнуть при выполнении работ по установке третьим лицом сигнализации и системы датчиков парковки.

Истец письмом от 25.10.2017 № 27 потребовал провести экспертизу качества автомобиля.

В письме от 03.11.2017 № 246 ответчик уведомил истца о проведении 10.11.2017 экспертного исследования автомобиля с привлечением независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» ФИО4

Согласно письму данного эксперта от 13.11.2017 № 1797 во время проведенных исследований все системы автомобиля работали в штатном режиме, установленные нештатные системы не оказывали влияния на проявление дефекта (потеря мощности), дефект (потеря мощности) не является постоянным, т.к. во время проведения испытаний дефект не проявлялся, установить причину потери мощности в условиях МЭКА не представляется возможным, ввиду отсутствия у эксперта необходимого лабораторного оборудования для анализа качества топлива.

В претензии от 17.11.2017 № 86 истец повторно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал произвести возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Письмом от 12.12.2017 № 379 ответчик уведомил истца о проведении 11.12.2017 экспертного исследования спорного автомобиля, по результатам которого представлено заключение № 972, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Россервис», согласно которому топливо в баке исследуемого автомобиля является некачественным и не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 «Топливо Дизельное Евро. Технические условия» и EN 590:2004 Европейские нормы к дизельному топливу; автомобиль имеет износ пар трения топливной системы (топливного насоса высокого давления и форсунок) с образованием металлической стружки, которая при работе двигателя распространилась по всей топливной системе автомобиля; образование металлической стружки в парах трения деталей топливной системы связано с эксплуатацией автомобиля на некачественном топливе, что исходя из требований ГОСТ 27.002-2015 характеризуется как эксплуатационный отказ; для устранения неисправностей автомобиля требуется замена всех элементов топливной системы, включая топливный бак, трубки, подкачивающий насос, фильтр, топливный насос высокого давления, топливную рампу, форсунки, так как металлическая стружка циркулировала по всей топливной системе.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом оценки имеющейся в деле совокупности доказательств, в том числе результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, признав установленные в автомобиле недостатки существенными из-за их неоднократного проявления, пришел к выводу о наличии у покупателя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, что предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец обратился к ответчику в пределах установленного договором гарантийного срока. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении спора по существу с целью установления причин возникновения и существенности недостатков приобретенного истцом транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 280А/2018г, согласно которому в ходе исследования автомобиля выявлены следующие дефекты: металлическая стружка на дне корпуса топливного подкачивающего насоса; металлическая стружка на дне емкости с дизельным топливом, вышедшая из топливного подкачивающего насоса; следы истирания (разрушения) металла шестерни на сопряженной с ней керамической шайбе; следы истирания (разрушения) металла шестерни топливного подкачивающего насоса. Причиной возникновения выявленных дефектов топливного подкачивающего насоса автомобиля явилось использование некачественного материала в условиях завода-изготовителя при производстве металлических комплектующих топливного подкачивающего насоса - производственный дефект. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 59 489 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 57 813 руб.

Поскольку недостатки у автомобиля выявлялись неоднократно в течение гарантийного срока, препятствовали использованию автомобиля по назначению и непосредственно связаны с его функционированием в момент движения, суды обоснованно признали их существенными нарушениями качества товара.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, которым содержание акта экспертизы не противоречит.

Проверив экспертное заключение № 280А/2018г на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Ответчик предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить отвод эксперту не воспользовался. Таким образом, заявленные ответчиком доводы уже после проведения экспертизы о несогласии с выбранными кандидатурами, проводившими исследование, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенного сторонами договора купли-продажи, заказ-наряды, переписку сторон, акт проверки качества транспортного средства от 15.09.2017, приняв во внимание выводы экспертного заключения № 280А/2018г, установив существенное нарушение требований к качеству автомобиля, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований покупателя о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 1 914 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «Центр Орск «Автосалон - 2000» не представлено.

Судами не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком в материалы дела результаты исследования, проводимого в период с 11.12.2017 по 27.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Россервис» и изложенных в заключении № 972, поскольку указанные заключения сделаны вне рамок судебной экспертизы. Судами отмечено, что данные заключения представляют собой частные мнения специалистов.

Суд апелляционной инстанции правильно счел ошибочным довод ответчика о том, что истец с требованиями о проведении ремонта автомобиля не обращался и соответствующие ремонтные работы не проводились, так как в материалах дела имеются заказ-наряды, переписка сторон, свидетельствующие не только об обращении истца к ответчику с неисправностями автомобиля, но и об их неоднократности. Между тем обязанность по проведению надлежащих диагностических мероприятий истцом исполнена не была.

Ссылка ответчика на то, что имеющийся в автомобиле недостаток возник не по вине производителя или продавца, а в результате использования некачественного топлива истцом, правильно признана судами несостоятельной, так как противоречит результатам судебной экспертизы № 280А/2018г, проведенной экспертом ФИО5

Довод кассатора о необходимости проведения повторной экспертизы по делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно норме части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суды не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

По существу, изложенные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что суды первой и апелляционной инстанций отдали предпочтение экспертному заключению перед другими доказательствами по делу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу

№ А47-268/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Сафронова