Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А65-14170/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-13242/2024

Дело № А65-14170/2023
г. Самара
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 по делу №А65-14170/2023 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риф-Авто", Тукаевский район, с. Биклянь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Групп", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 988 798, 04 руб. задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7", ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Риф-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Групп" о взыскании 6 988 798, 04 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4, ФИО5

24.11.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 3128/08-3 от 21.11.2023 с указанием на передачу материалов дела (сформированного тома и документов для исследования) для дальнейшего производства экспертизы.

25.04.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта № 41/08-3 от 19.04.2024 с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Определением суда от 02.05.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 по делу №А65-14170/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "АВ Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риф-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 6 988 708, 04 руб. задолженности, 123 772, 45 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, а всего 7 112 480, 49 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВ Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец обращаясь с заявлением о взыскании задолженности ссылается на Дополнительные соглашения от 15.03.2021г. заключенные по договорам лизинга, согласно которых новым Лизингополучателем стало ООО «АВ-Групп».

Ранее, в рамках дела N65-29834/2021 конкурсным управляющим истца оспаривались вышеуказанные Дополнительные соглашения от 15.03.2021г. с применением последствий недействительности сделок и взыскания с ООО «АВ-Групп» задолженности в размере 6 988 798,04руб.

Арбитражным судом РТ по делу N65-29834/2021 17.04.2023г. было вынесено Определение, которым конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное Определение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, не имеется правовых оснований полагать, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно, в сравнении с размером принятых обязательств по договору лизинга, превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае цель причинения вреда должнику оспариваемыми сделками не доказано, учитывая, в том числе, что в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств имелась высокая вероятность изъятия имущества лизинговой компанией».

Совершив сделку, стороны дали друг другу понять, что рассматривают состоявшийся между ними обмен как равноценный. Опровергнуть это можно только путем оспаривания сделки, в частности, по мотивам причинения ею стороне явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (п. 2 ст. 174 ГК РФ), когда признаком ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (абз. 3 п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о применении раздела I части первой ГК РФ).

По рассматриваемым сделкам перенайма они были оспорены и 17.04.2023. АС РТ вынес Определение об отказе в признании сделок недействительными, а потому следует исходить из того, что обмен имущественными предоставлениями и получение сторонами исполненного по ней состоялись на основании сделки, — а это по определению исключает неосновательность приобретения или сбережения имущества (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Поэтому иск предъявлен в отсутствие у первоначального лизингополучателя кондикционного притязания.

К каждому Дополнительному соглашению от 15.03.2021г. между сторонами были составлены Соглашения о взаимозачетах согласно которых активы сделки зачлись в пассивы. По всем четырем Дополнительным соглашениям от 15.03.2021г. у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу каких-либо платежей.

У директора ООО «АВ-Групп» также имеются сомнения в подписях на копиях документов для судебной экспертизы, предоставленных конкурсным управляющим ООО «Риф-Авто».

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 по делу № А65-29834/2021 ООО "Риф-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как указано в исковом заявлении, в ходе выявления имущества должника, установлен факт заключения в 2018 году с ООО "Лизинговая компания М7" договоров лизинга № Л-305 от 22.08.2018 (срок действия с 24.08.2018 по 24.08.2023), № Л-307 от 22.08.2018 (срок действия с 24.08.2018 по 24.08.2023), № Л-364 от 25.10.2018 (срок действия с 30.10.2018 по 30.10.2023), № Л-365 от 25.10.2018 (срок действия с 30.10.2018 по 30.10.2023) (представлены в материалы дела с учетом приложений к ним, актов приемки-передачи).

Учитывая подписание 15.03.2021 по всем вышеуказанным договорам дополнительных соглашений, новым лизингополучателем стало ООО "АВ Групп" (ИНН <***>).

Пунктами 9 дополнительных соглашений № 2 от 15.03.2021 к договорам лизинга предусмотрено, что произведенные платежи учитываются в счет исполнения обязательств по договору лизингополучателем (истец) и компенсируются ему за счет лизингополучателя – 1 (ответчик).

На дату подписания соглашений, оплаченные платежи лизингополучателя определены по договорам лизинга в следующих размерах:

- 2 824 933, 79 руб. (НДС 20 %), в том числе аванс 350 000 руб. - № Л-305 от 22.08.2018;

- 1 227 006, 24 руб. (НДС 20 %), в том числе аванс 160 000 руб. - № Л-307 от 22.08.2018;

- 1 937 844, 96 руб. (НДС 20 %), в том числе аванс 460 000 руб. - № Л-364 от 25.10.2018;

- 998 923, 05 руб. (НДС 20 %), в том числе аванс 190 000 руб. - № Л-365 от 25.10.2018.

К дополнительным соглашениям приложены акты приема-передачи в отсутствии дат, подписанные истцом, ответчиком, третьим лицом ООО "Лизинговая компания М7".

19.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность по дополнительным соглашениям.

Отсутствие произведенных оплат послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 307, 1, 161, 420, 421, 422, 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительным дополнительных соглашений от 15.03.2021 № 2, № 2, № 2 и № 2 к договорам лизинга от 22.08.2018 № Л-305, от 22.08.2018 № Л-307, от 25.10.2018 № Л-364 и от 25.10.2018 № Л-365 соответственно, заключенных между должником и ООО «АВ - Групп».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 по делу № А65-29834/2021 в его удовлетворении было отказано.

Судом было указано, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по указанному основанию, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о направлении запроса в адрес лизинговой компании для представления расчета суммы выкупной стоимости в составе лизинговых платежей и проведения судебной экспертизы по указанному вопросу суд не усмотрел.

Если на момент заключения соглашения лизингополучатель находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива (договорной позиции) произошло, по сути, на безвозмездной основе (за символическое вознаграждение), на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данная сделка считается совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной.

При применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

Должник не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизинга на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такого же имущества на момент рассмотрения спора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит установлению соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции должникализингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Считая, что размер договорной позиции предыдущего лизингополучателя не соответствует размеру встречного предоставления нового лизингополучателя, конкурсный управляющий заявил ходатайство об определении рыночной стоимости передаваемых прав и обязанностей, которое было удовлетворено определением арбитражного суда от 15.12.2022.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2023 № 1з-23 с учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по спорным сделкам определяется путем вычитания рыночной стоимости транспортных средств из общей суммы платежей, состоящих из суммы не зачтенного аванса, неоплаченных лизинговых платежей и комиссии за замену лизингополучателя.

Приведенный экспертом в заключении расчет стоимости прав требования должника не соответствует порядку определения стоимости договорной позиции лизингополучателя (стоимость права требования лизингополучателя).

В данном случае эксперт согласился с рыночной стоимости имущества, которая была определена сторонами на момент заключения спорных сделок, сличив их стоимость со средней стоимостью аналогичного транспортного средства, размещенного в публичных источниках о продаже транспортных средств. В этой части с расчетом эксперта арбитражный суд соглашается, участниками дела не оспорено.

Однако экспертом неверно определен размер обязательств, состоящий, в частности, из размера просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размера будущих лизинговых платежей. В данном случае экспертом определен размер обязательств из размера просроченной задолженности, суммы не зачтенного аванса и комиссии за заключение спорных сделок. При этом подлежащие включению в этот состав обязательств размер будущих лизинговых платежей не включен, что существенным образом влияет на определение стоимости права требования лизингополучателя.

Более того, из пояснений третьего лица лизинговой компании следует, что должником допускались нарушение сроков исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, не опровергнутого конкурсным управляющим, что также уменьшает стоимость договорной позиции первоначального лизингополучателя, хотя данные платежи и не были учтены сторонами при определении стоимости прав требований при заключении спорных сделок.

Мотивированное обоснование включения и не включения спорных сумм не в соответствии с тем порядком, который определен высшей судебной инстанцией, для определения стоимости прав требования лизингополучателя в заключении отсутствует.

Из письменных пояснений эксперта следует, что разъяснения высшей судебной инстанции о порядке расчета стоимости прав требования лизингополучателя не были использованы в связи с тем, что отсутствует методология ее оценки.

В связи с этим заключение эксперта от 23.01.2023 № 1з-23 обоснованно не принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства.

В то же время суд первой инстанции верно указал, что представленный лизинговой компанией расчет стоимости договорной позиции первоначального лизингополучателя соответствует приведенному порядку расчета. Из данного расчета следует, что по одному из спорных сделок имеется переплата в незначительной сумме (471, 43 руб.) в пользу должника, по остальным сделкам встречное предоставление нового лизингополучателя превышает договорную позицию первоначального лизингополучателя.

Между тем незначительное превышение стоимости прав должника по одному из договоров не свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника, учитывая имеющиеся у должника штрафные санкции, уменьшающие договорную позицию лизингополучателя. Таким образом, не имеется правовых оснований полагать, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно, в сравнении с размером принятых обязательств по договору лизинга, превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае цель причинения вреда должнику оспариваемыми сделками не доказано, учитывая, в том числе, что в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств имелась высокая вероятность изъятия имущества лизинговой компанией.

Таким образом, заключение сделки между заинтересованными лицами не имеет правового значения, поскольку ее сторонами опровергнута правовая презумпция, установленная п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

На указанный судебный акт сослался ответчик по данному спору в представленных возражениях. При этом, ответчиком было указано, что к каждому дополнительному соглашению от 15.03.2021 сторонами были составлены соглашения о взаимозачетах согласно которых активы сделки зачислились в пассивы, с учетом отсутствия обязанности ответчика по оплате истцу каких-либо платежей. В материалы дела были представлены соглашения о взаимозачете от 15.03.2021 к каждому из договоров лизинга (№ Л-305, № Л-307 от 22.08.2018, № Л-364, № Л-365 от 25.10.2018), с учетом их подписания ФИО7, ФИО1

Пунктами 1.1 представленных соглашений ответчиком подтверждены наличия обязательств перед истцом в рамках дополнительных соглашений № 2 от 15.03.2021 по возмещению оплаченных лизинговых платежей - 998 923, 05 руб., 1 227 006, 24 руб., 2 824 933, 79 руб., 1 937 844, 96 руб., с установленными суммами просроченных платежей в пользу лизингодателя и будущих лизинговых платежей.

Третьим лицом ООО "Лизинговая компания М7" представлены пояснения, с произведенными расчетами активов и пассивов, исходя из выводов экспертного заключения № 1з-23 от 23.01.2023, с указанием, что соглашения о замене стороны – возмездные сделки. Сведения о произведенных оплатах лизинговых платежей по договорам не представлены. В ответе от 18.09.2023 на имя конкурсного управляющего ФИО6 указано, что по договорам лизинга № Л-364, № Л-365 от 25.10.2018, № Л-305, № Л-307 от 22.08.2018 за ООО «Риф-Авто» оплат от третьи лиц не поступало. Дополнительно сообщено, что на дату ответа, установленный действующим законодательством срок, не нарушен.

С учетом представления оригиналов соглашений о взаимозачете от 15.03.2021 в судебном заседании 31.08.2023, истцом было представлено заявление о фальсификации доказательств. Платежными документами от 25.09.2023, с учетом заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, ФИО6 за ООО «Риф-Авто» перечислены на депозитный счет суда денежные средства в суммах 91 485, 16 руб., 32 288, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» Минюса России ФИО3, ФИО4, ФИО5

24.11.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 3128/08-3 от 21.11.2023 с указанием на передачу материалов дела (сформированного тома и документов для исследования) для дальнейшего производства экспертизы. Экспертом указано, что подписи от имени ФИО1 в соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-305 от 22.08.2018) от 15.03.2021, соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-307 от 22.08.2018) от 15.03.2021, соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-364 от 25.10.2018) от 15.03.2021, соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-365 от 25.10.2018) от 15.03.2021) выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1

25.04.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта № 41/08-3 от 19.04.2024 с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Экспертами указано, что время выполнения оттисков печати ООО «Риф-Авто» на соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-305 от 22.08.2018) от 15.03.2021, соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-307 от 22.08.2018) от 15.03.2021, соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-364 от 25.10.2018) от 15.03.2021, соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-365 от 25.10.2018) от 15.03.2021) не соответствуют дате указанной в документах. Время выполнения оттисков печати ООО «АВ-ГРУПП» на соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-305 от 22.08.2018) от 15.03.2021, соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-307 от 22.08.2018) от 15.03.2021 не соответствуют дате указанной в документах.

Установить соответствует ли время выполнения оттисков печати ООО «АВ-ГРУПП» на соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-364 от 25.10.2018) от 15.03.2021, соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-365 от 25.10.2018) от 15.03.2021, а также время выполнения подписей сторон на соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-305 от 22.08.2018) от 15.03.2021, соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-307 от 22.08.2018) от 15.03.2021, соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-364 от 25.10.2018) от 15.03.2021, соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-365 от 25.10.2018) от 15.03.2021) дате, указанной в документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Судом были предприняты меры в целях ознакомления представителей сторон с представленными заключениями экспертов. При этом суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие ходатайств сторон о назначении по делу дополнительной / повторной экспертиз.

Представленные экспертные заключения сторонами не оспорены, доказательств их несоответствия ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, документально и нормативно не опровергнуты

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не представлялось.

Суд первой инстанции верно учел, что за время проведения экспертных исследований, эксперты не обращались к суду с ходатайствами об истребовании у сторон, третьих лиц дополнительных доказательств.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено.

Возражения ответчика, со ссылкой на соглашения от 15.03.2021, опровергнуты результатами проведенной судебной экспертизы, в отсутствии документального обоснования обратного. Выводы экспертов конкретны и понятны.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение обоснованно оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения подписания соглашения о взаимозачете (по договору лизинга № Л-305 от 22.08.2018) от 15.03.2021, соглашения о взаимозачете (по договору лизинга № Л-307 от 22.08.2018) от 15.03.2021, соглашения о взаимозачете (по договору лизинга № Л-364 от 25.10.2018) от 15.03.2021, соглашения о взаимозачете (по договору лизинга № Л-365 от 25.10.2018) от 15.03.2021).

Доводы ответчика об оставлении директором ФИО7 данных соглашений для подписания в приемной ООО «Риф-Авто», в отсутствии сомнений их подписания директором ФИО1, не соответствуют выводам экспертного заключения, поскольку время выполнения оттисков печатей юридических лиц не соответствует дате указанной в документах.

Суд неоднократно вызывал ФИО1 для дачи пояснений в судебное заседание, указывал на необходимость принятие мер сторонами для его извещения, в отсутствии явки.

Третьим лицом ФИО2 в представленном отзыве указано на вступившее в законную силу Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2023 по делу № А65-29834/2021, которым поддержаны судебные акты нижестоящих инстанций о признаны недействительными сделки в сумме 1 290 000 руб., совершенные должником в пользу ФИО7 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Риф-Авто» 1 290 000 руб.

В оставленном без изменения Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А65-29834/2021 указано, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ФИО7 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорных перечислений с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Поскольку ФИО7 на момент совершения спорных сделок являлся родственником супруги учредителя должника ФИО1, то указанное лицо является заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии подписанных сторонами дополнительных соглашений № 2 от 15.03.2021 к каждому из договором лизинга. Наличие задолженности по оплате выплаченных лизинговых платежей подтверждено ответчиком при представлении соглашений о взаимозачете от 15.03.2021.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при заключении. Данные соглашения в установленном порядке не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны.

При заключении дополнительных соглашений, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих их заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменными сделками, в том числе относительно сумм задолженностей, в отсутствии оплат.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено документального подтверждения встречных обязательств.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что произведенные ответчиком расчеты активов и пассивов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) указано, что исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

В материалы дела не представлено доказательств выставленных претензий в адрес ООО «Риф-Авто» со стороны лизинговой компании, а также производимых оплат лизинговых платежей ООО «АВ ГРУПП». При этом, при подписании дополнительных соглашений ответчик обязался возместить ранее произведенные оплаты лизинговых платежей истцом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 6 988 708, 04 руб., исходя из представленной первичной документации, в связи в чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд первой инстанции верно со ссылкой на нормы статей 110, 112, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

С учетом заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истец, платежными документами от 25.09.2023, перечислил на депозитный счет суда денежные средства в суммах 91 485, 16 руб., 32 288, 88 руб. (ФИО6 за ООО «Риф-Авто»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» Минюса России ФИО3, ФИО4, ФИО5

24.11.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 3128/08-3 от 21.11.2023, 25.04.2024 - заключение эксперта № 41/08-3 от 19.04.2024 с учетом выставленных счетов на оплату и сделанных выводов экспертов.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании счетов № 530/3128 от 20.11.2023 и № 173/41 от 19.04.2024 денежные средства в суммах 32 288, 88 руб. и 91 485, 16 руб. соответственно, учитывая вынесение отдельного определения.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца, которым по результатам судебной экспертизы исковые требования поддержаны.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, определением суда от 29.05.2023 истцу предоставлялась отсрочка по оплате до рассмотрения дела по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 57 944 руб. и подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком суммы долга, в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что в рамках указанного банкротского дела истец оспаривал дополнительные соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга. Основанием для подачи подобного заявления истцом было указано отсутствие экономической целесообразности сделок и причинение вреда интересам кредиторов.

В рамках судебного разбирательства доводы истца подтверждения не нашли, однако, ответчик представил документы, которые подтверждали факт оплаты по спорным сделкам (соглашения о взаимозачете). При этом никакого взаимозачета быть не могло, так как у истца не было никакой задолженности перед ответчиком (данные обстоятельства нашли свои подтверждение в рамках разбирательства путем изучения книг покупок и продаж компаний).

Как было указано ранее, судебными инстанциями было установлено, что ФИО8 являлся сотрудником ООО «РИФ-АВТО», поэтому ссылка на то, что документы ответчиком оставлялись в какой-то приемной не могут быть приняты к вниманию и опровергать выводы судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 по делу №А65-14170/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 по делу №А65-14170/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ Групп» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи В.А. Копункин


Е.А. Митина