Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А40-306314/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68001/2024

Дело № А40-306314/2019
г. Москва
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-306314/2019 об удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 9 360 783 руб. 19 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Сулиева Д.В.).


В судебном заседании приняли участие: должник – ФИО2 (паспорт); представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – финансовый управляющий, ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена.

В апреле 2024 года должник обратилась в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1, а также с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 9 360 783 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 жалоба ФИО2 признана обоснованной. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по ненадлежащему исполнению обязанностей по ведению реестра требований кредиторов, реализации имущества должника и завершении процедуры банкротства. Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 9 360 783 руб. 19 коп.

Финансовый управляющий должника – ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 05.09.2024, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований должника отказать в полном объёме.

Ассоциация МСРО «Содействие» представила письменный отзыв, требования ФИО1 поддержала в полном объёме.

ФИО2 представила письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возразила.

ПАО «Совкомбанк» представило письменные пояснения по запросу суда, оставляет рассмотрение апелляционной жалобы по существу на усмотрение суда.

В судебном заседании 11.03.2025 ФИО2 свои доводы поддержала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводам о правомерности требований должника, о незаконности действий финансового управляющего, а также о доказанности факта причинения убытков должнику в результате действий ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей находит выводы суда первой инстанции о совершении финансовым управляющим неправомерных действий, которые привели к нарушению, ущемлению прав должника, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 13 742 048, 2 13 руб., из которых 13 128 675, 67 руб. – основной долг, 466 234, 11 руб. – проценты, 116 435, 48 руб. и 28 775, 22 руб. – неустойка и 60 000 руб. – госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Основанием для признания требований кредитора обоснованными и введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 послужило вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу №2-2800/2016, которым с ФИО4 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 213 838 долларов США 04 цента по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда, возврат госпошлины 60 000,00 рублей.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу №2- 0524/19 обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадь 55,3 кв.м., находящаяся на 7 этаже жилого дома по адресу: Россия, г. Москва, Зеленоград, Березовая <...>. Данный судебный акт также вступил в законную силу.

С данным требованием ПАО «Совкомбанк» также обратился в Арбитражный суд города Москвы для признания несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу №А40- 306312/19 по заявлению ПАО «Совкомбанк» в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу №А40-306312/19 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-306312/19 завершена процедура реализации имущества гражданина должника ФИО4.

В рамках дела №А40-306312/19 судом установлено, что обязательство заемщика ФИО4 по кредитному договору погашено в полном объеме.

ПАО «Совкомбанк» против освобождения заемщика-должника ФИО4 от обязательств по кредитному договору от 15.10.2008 № ИК4883/08 не возражал.

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь одновременно как финансовым управляющим должника по основному обязательству ФИО4, так и финансовым управляющим поручителя ФИО2, не учел солидарный характер обязательств супругов ФИО2 и ФИО2 перед кредитором ПАО «Совкомбанк» и не осуществил действия по уменьшению суммы долга ФИО2 перед кредитором ПАО «Совкомбанк», с учетом того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обстоятельства погашения долга перед Банком было известно арбитражному управляющему.

Принимая во внимание установленный судебными актами в деле о банкротстве солидарного должника ФИО4 факт прекращения его обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» на заявленную сумму 13 800 120,48 руб., требование ПАО «Совкомбанк» в размере 13 742 048,13 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, является полностью погашенным 21.06.2023.

При этом единственным кредитором в рамках настоящего дела является ПАО «Совкомбанк», требования которого были погашены основным заемщиком (в рамках указанного выше дела о несостоятельности) в полном объеме.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Несмотря на указанные выше фактические обстоятельства, которые, очевидно, были известны ФИО1, апеллянт все же не предпринял необходимые меры для завершения / прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности, а реализовал принадлежащее должнику недвижимое имущество с публичных торгов.

В результате неправомерных действий ответчика процедура банкротства ФИО2 необоснованно затягивалась.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по ведению реестра требований кредиторов, а также допустил необоснованную реализацию имущества должника.

Коллегия судей не усматривает оснований для отмены либо изменения определения от 05.09.2024 в части рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) ФИО1 (ответчик). Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В части рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 9 360 783 руб. 19 коп. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

19.01.2024 на ЕФРСБ опубликовано сообщение, что по итогам торгов 121117-МЭТС, проведенных посредством публичного предложения, победителем по лотам №1, №2, №3 признан ФИО5, цена продажи составила 1 207 057,57 руб.

Победителем по лоту №4 признан ФИО6 с ценой предложения 900 909,00 руб.

В результате проведения торгов, арбитражным управляющим было получено 2 107 966,57 руб., которые в последующем были направлены на погашение обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Однако в силу того, что заемщиком ФИО4 долг по основному обязательству погашен, ПАО «Совкомбанк» отказалось принимать данную сумму денежных средств.

Арбитражный управляющий ФИО1 18.04.2024 осуществил перевод денежных средств из конкурсной массы должника на счет ФИО2 в сумме 2 381 702,41 руб.

ФИО2, полагая, что ФИО1 причинил ей убытки в сумме 9 360 783 руб. 19 коп., обратилась в арбитражный суд.

Размер убытков определён как разница в стоимости земельных участков, которую первоначально указал финансовый управляющий, и сумме денежных средств, которые фактически выручены в результате продажи земельных участков с публичных торгов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой выраженные в денежной форме потери, уменьшение материальных и/или денежных ресурсов в результате действий (бездействия) самого собственника либо иного лица.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции поставил перед должником вопрос о том, в чем именно заключаются причинённые действиями ФИО1 убытки. В том числе для целей соблюдения процессуальных прав должника судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

Однако пояснения и доказательства в подтверждение своего требования о возмещении убытков ФИО2 не представила.

С точки зрения материального положения ФИО2 фактически в рассматриваемой ситуации имеют место следующие обстоятельства: финансовый управляющий в рамках публичных торгов продал принадлежащее должнику имущество; вырученные от продажи имущества денежные средства финансовый управляющий перечислил должнику.

В результате анализируемых действий вместо земельных участков ФИО2 получила денежные средства, составляющие рыночную стоимость этого имущества, то есть стоимость, которая определена на условиях равенства участников гражданских правоотношений, свободы воли заключения договора, определения цены сделки.

В данном случае цена имущества определена при соблюдении требований Закона о несостоятельности, при привлечении неограниченного круга лиц в качестве потенциальных покупателей (приобретателей), что, безусловно, влияет на определение итоговой цены реализуемого имущества, поскольку обеспечивает установление максимально возможной стоимости объекта права.

То обстоятельство, что ФИО1 для целей совершения процессуальных действий в рамках настоящего дела о несостоятельности установил предварительную, ориентировочную цену спорных земельных участков, которая превышает размер фактически вырученных от реализации имущества денежных средств, вопреки позиции должника и суда первой инстанции не свидетельствует о причинении материального вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате конкретных действий ФИО1, цена продажи спорного имущества была занижена (к примеру, финансовый управляющий ограничил круг потенциальных покупателей, допустил порчу спорного имущества и т.д.), в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

Таким образом, ФИО2 не подтвердила юридически значимый факт причинения ей реального ущерба на сумму 9 360 783 руб. 19 коп., о котором она заявила, в результате виновных действий (бездействия) ФИО1

О возмещении нематериального ущерба либо упущенной выгоды ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора не заявила.

Поскольку вопреки требованиям статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ, статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердила факт причинения убытков в форме реального ущерба, оснований для удовлетворения заявления в данной части у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить в части удовлетворения требования о взыскании убытков (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления о возмещении убытков надлежит отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-306314/2019 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере 9 360 783 руб. 19 коп.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 9 360 783 руб. 19 коп. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-306314/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский


Судьи                                                                                               О.В. Гажур


                                                                                                           Р.Г. Нагаев