Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А55-29897/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2021 года Дело № А55-29897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года

апелляционную жалобу Публичного акционерному обществу "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года по делу №А55-29897/2019 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 560 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании 25 560 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 с Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" в пользу Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея взыскано 25 560 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 150 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства. Железнодорожных путей на земельных участках: 23:30:0000000:1729, 23:30:0000000:1731, 23:30:0000000:2624. 23:30:0000000:2331. 23:30:0000000:2790. 23:30:0000000:1871, 23:30:0000000:1872, 23:30:0000000:1879, 23:30:0000000:1855. 23:30:0501000:10133. 23:30:0501000:10134. 23:30:0601000:811, 23:30:0601000:779, 23:30:0601012:2 ответчик не возводил. Материалами дела не установлено нахождение железнодорожных путей на указанных земельных участках. Данные земельные участки образованны не ранее 2009 года. Ответчик на территории Темрюкского района Краснодарского края законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также земельного и градостроительного законодательства не нарушало. Общество является арендатором и застройщиком земель, находящихся в Темрюкском районе Краснодарского края. Арендные отношения установлены на срок 49 лет. Объекты ПАО «Тольяттиазот» на территории Темрюкского района Краснодарского края законодательства Российской Федерации не являются самовольными постройками. Строительство железнодорожных путей осуществлялось на земельных участках 23:30:00 00 000: 0001; 23:30:00 00 000: 0002 на основании разрешения на строительство № 9 от 24.10.2003г., проекта Подъездной железнодорожный путь к порту «АМО ТоАЗ» на Черном море», имеющего положительное заключение Главгосэкспертизы Росиии № 680-ОЗ/ГГЭ-0623/02 от 12.09.2003. На основании акта приемочной комиссии от 28.04.2005г. и заключения Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 04.05.2005г. принят во временную эксплуатацию железнодорожный путь необщего пользования. Определив площадь участка под железной дорогой ПАО «Тольяттиазот» протяженность 26600м и 16000м при ширине полотна 2м.», суд не указал конкретные кадастровые номера земельных участков. В действиях ПАО «Тольяттиазот» отсутствует состав правонарушения ст. 8.1. КоАП РФ, ст. 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", т.к. производство по делу об административном правонарушении прекращено. По мнению заявителя отсутствует преюдициальное значение судебных актов: решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25.09.2009г. по делу № 2-1445/2009 и решение Темрюкского районного суда, что состав лиц, участвующих в деле не совпадает с состав лиц, участвующих в рассмотренным деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Межрегиональным управлением Роспрнроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление) в период 07.12.2018 по 29.12.2018 была проведена внеплановая выездная проверка по требованию первого заместителя прокурора Краснодарского края В.А. Малкина о проведении внеплановой выездной проверки от 27.11.2018 № 7/1-40-2018. в отношении юридического лица - Публичного акционерного общества «Тольятти азот» (Далее-ПАО «ТОАЗ»), по адресам: Краснодарский край, Темрюкский район, земельные участки с кадастровыми номерами: 23:30:0000000:1729, 23:30:0000000:1731. 23:30:0000000:2624, 23:30:0000000:2331. 23:30:0000000:2790. 23:30:0000000:1871, 23:30:0000000:1872, 23:30:0000000:1879, 23:30:0000000:1855, 23:30:0501000:10133, 23:30:0501000:10134, 23:30:0601000:811.23:30:0601000:779. 23:30:0601012:2. установлено, что согласно Уставу, ПАО «ТОАЗ». основной целью деятельности которого является - 20.15 производство удобрений и азотных соединений.

Указанные земельные участки относятся к категории земель, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, безопасности и другого специального назначения. Вид разрешенного использования - для размещения железнодорожных путей. Данная ветка железнодорожных путей является технологической, (для хозяйственных нужд предприятия ПАО «Тольяттназот» не связанных с перевозкой «аммиака»).

В границах земельного участка расположено, железнодорожное полотно, для передвижения железнодорожного состава.

Согласно доводам истца, обследуемые пути по визуальным данным не эксплуатируются, большой промежуток времени, так установлено что непосредственно на путях, между деревянными шпалами произрастают высокоствольные, многолетние деревья и кустарники. Обследуемый подъездной железнодорожный путь имеет кольцевую форму и берет начало от объектов комплекса по перевалке Аммиака гидротехнической части предприятия ПАО «Тольяттназот» (портовая часть) (земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:779) и направляется в часть производственной территории, на которой расположенный изотермические хранилища аммиака (земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:907/906).

В ходе визуального осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:1729, установлено, что в границах расположено железнодорожное полотно, которое расширяется на данном участке до четырёх линий, а также расположена железнодорожная станция «Тольяттиазот». Указанная станция расположена в поселке Волна, Темрюкского района и по визуальным данным не эксплуатируется, а также находиться в стадии незавершенного строительства.

Параллельно расположен земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:1871/2624 в границах которого так же расположены пути железнодорожного полотна, которые идут по направлению к территории ОАО «Тольяттиазот», где расположены изотермические хранилища аммиака. Данные пути являются конечной точкой железнодорожных путей, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:811) («кольцевая линия (технологическая)» примыкает к основной). Обследуемый земельный участок имеет примерную длину 27 километров. Примерно на 17 и 18 километре железной дороги по направлению к ст. Вышестеблиевской, расположен земельный участок, состоящий из двух отдельно стоящих участков с кадастровым номером 23:30:0501000:10133 с разрешенным использованием для размещения железнодорожных путей и их конструктивных элементов. В настоящее время в границах указанного земельного участка каких-либо хоз. построек или иных объектов не зафиксировано.

Так же параллельно земельному участку 23:30:0000000:1871/2624 (основная ветка ж/д полотна) расположен земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:2790, с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Обследуемый земельный участок состоит из девяти отдельных земельных участков согласно данным из публичной кадастровой карты. В границах обследуемых участков визуальным осмотром не обнаружено каких-либо объектов, однако местами через некоторые участки, относящиеся к участку с кадастровым номером 23:30:0000000:2790 проходят действующие железнодорожные полотна, не принадлежащие ПАО «Тольяттиазот».

В ходе обследовании территории земельных участков с кадастровым номером 23:30:0501000:1872 с разрешенным использованием для размещения объектов транспорта, ВРИ по документам - автомобильного транспорта. установлено, что в настоящее время в границах указанного земельного участка, расположена автомобильная дорога А-290. Земельный участок состоит из пяти земельных участков. в границах которых объектов железнодорожной инфраструктуры не зафиксировано.

В ходе обследования территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10134, расположенного от 18 км. железной дороги по направлению к ст. Вышестеблиевской параллельно земельному участку с кадастровым номером 23:30:0000000:1871/2624, установлено расположение на нем полотна железной дороги ПАО «Тольяттиазот».

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:1731 имеет вид разрешенного использования - для размещения железнодорожных путей и объектов железнодорожного транспорта, имеет длину примерно 7 км и располагается параллельно земельному участку с кадастровым номером 23:30:0000000:1871/2624, на котором расположено полотно железной дороги ПАО «Тольяттиазот».

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:1855 с разрешенным использованием для иных объектов специального назначения, ВРИ по документам -автомобильного транспорта, в настоящее время в границах указанного земельного участка, расположена автомобильная дорога А-290. Указанный земельный участок состоит из пяти земельных участков. Объектов железнодорожной инфраструктуры в его границах не зафиксировано.

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:1879 с разрешенным использованием для иных объектов специального назначения, ВРИ по документам -автомобильного транспорта, обследовать не представилось возможным в виду того что установить его фактическое месторасположение не представляется возможным. Согласно публичной кадастровой карте, выше указанный участок без координатных границ.

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:2331 согласно на публичной кадастровой карте отсутствует.

Обследуемые линии железнодорожного полотна визуально имеют заброшенный вид на всем протяжении, поросли древесно-кустарниковой растительностью, рельсы покрыты слоем оксида железа (Fe02) - (ржавчина).

Факта ведения какой-либо хозяйственной деятельности или ведения строительных работ на всем протяжении линии ж/д путей ПАР «Тольяттиазот» не зафиксировано.

Также в ходе проведения проверки Управлением был сделан запрос в Департамен имущественных отношений Краснодарского края. Согласно информации представленной Департаментом имущественных отношений Краснодарского края исх. от 19.12.2018г. № 52-56710/18-31-04 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:00000001729. 23:30:0000000:1730. 23:30:0000000:2624, 23:30:0000000:2331,23:30:0000000:2790.23:30:0000000:1871. 23:30:0000000:1872. 23:30:0000000:1879, 23:30:0000000:1855, 23:30:0501000:10133. 23:30:0501000:10134. 23:30:0601000:811. 23:30:0601000:779. 23:30:0601012:2 право государственной собственности Краснодарского края не зарегистрировано.

На земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0000000:0001. 23:30:0000000:0002 (23:30:0000000:1 и 23:30:0000000:2) в 2005 году было зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края.

Сведения о заключенных в установленном порядке договорах аренды земельных участков от 17.12.2003 № 0000000070 и № 0000000071 у истца отсутствуют.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:1 решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25.09.2009 по делу № 2-1445/2009 департаменту отказано в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3. ФИО6. Камяпскому А.П.. Полковников А.Л. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФГУ «Земельная кадастровая палата», УФРС Краснодарского края по Темрюкскому району, администрации Краснодарского края, департамент о признании недействительным зарегистрированного права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:1.

Признано незаключенным соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:1. Признано незаконной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:1. Признано недействительным зарегистрированное право собственности субъекта РФ - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:1. Исключен из государственного кадастра объектов недвижимости кадастровый номер 23:30:0000000:1. Аннулирована регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 11.04.2005 № 23-01/00-317/2004-267. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2005 № 23-АА № 207801 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:1.

Кроме того, решением Темрюкского районного суда от 20.05.2010 по другому делу № 2-837/2010 признано незаконным изъятие земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:455 (условный земельный участок) и 23:30:0000000:37 (единое землепользование), ранее входивших в земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:2 из земельного участка расположенного в границах АФ «Южная» и находящегося в общей долевой собственности физических лиц. получивших на него право вследствие реорганизации АФ «Южная»; признано не заключенным соглашение об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:455 и 23:30:0000000:37. 23:30:0000000:2: признано недействительным зарегистрированное право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:2, а также право собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:455 и 23:30:0000000:37: сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:455 и 23:30:0000000:37; аннулирована в ЕГРН запись о государственной регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0000000:2. 23:30:0601000:455. 23:30:0000000:37; признаны недействительными свидетельства о праве собственности, выданные на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:455. 23:30:0000000:2. 23:30:0000000:37; на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельных участков по заявлению № 2330/1/09-8583, поданному 16.12.2009.

По сведениям ЕГРН в настоящее время право государственной собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0000000:1 и 23:30:0000000:2 не зарегистрировано. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского от 08.04.2010 по делу № 2-419/2010 исковые требования ФИО8, департамента к ОАО «Тальяттиазот» о признании строительства железнодорожного тупика № 22 железнодорожной станции «Тольяттиазот» самовольной постройкой, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом в ходе проведения проверки установлено, на основании Решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.04.2010г. по делу № 2-419/2010 что строительство железнодорожного тупика № 22 железнодорожной станции, является незаконным и признано самовольной постройкой.

В ходе проведения измерений была установлена площадь участка под железной дорогой ПАО «Тольяттиазот» протяженность 26600м и 16000м при ширине полотна 2м.

По утверждению истца указанное свидетельствует о том, что в действиях юридического лица содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.8.1 КоАП РФ.

Управлением был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 11.02.2019 № 10-47-41 -311-1. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок привлечения к административной ответственности предусмотренный для данной категории дел, что послужило основанием для вынесения Управлением постановления от 15.02.2019 № 10-19-41-ЭН-2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, по факту вышеуказанных нарушений земельного законодательства Российской Федерации выполнен расчет размера вреда почвам как объекту окружающей среды в соответствии Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) вышеуказанных земельных участков равен 25 560 000 руб.

Управлением в адрес юридического лица было направлено письмо о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде от 04.06.2019 № 0103/10/8252. Поскольку ответчиком вред окружающей среде возмещён не был истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчик исковые требования истца не признал по основаниям, аналогичным доводам, приведенным в апелляционной жалобе. При этом указывает на то, что не возможно идентифицировать расположение объекта на спорном земельном участке, железнодорожные пути не являются самовольными постройками, отсутствуют доказательства перекрытия земельных участков железнодорожными путями, истцом не представлено доказательств причинения вреда окружающей среде именно ответчиком.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлено соглашение об оплате потерь сельхозпроизводства от 08.07.03г., платёжное поручение №003147 от 24.12.03г. на сумму 33 685 300 руб. на возмещение убытков от потерь сельхозпроизводства, проект «Охрана окружающей среды» раздел «Охрана земельных ресурсов».

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:811; 23:30:0601000:779; 23:30:0601000:804; 23:30:0601000:810; 23:30:0601000:812; 23:30:0601000: 813; 23:30:0601000: 815; 23:30:0601000: 816; 23:30:0601000:1283; 23:30:0601000: 2; 23:30:0601000:868; 23:30:0601000: 906 , 23:30:0601000:907 были первоначально образованы в результате их выдела из общей долевой собственности в счёт паев из земель сельскохозяйственного назначения в границах АФ «Южная» и АФ «Черноморец» До выдела участниками долевой собственности принадлежащих им участков, земельный массив из которого они были сформированы, был учтён как изъятый путём выкупа в пользу субъекта РФ, а также изменена категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли промышленности» на основании Постановления Главы Администрации Краснодарского края №626 от 25.06.04г.

Как было указано выше, Решением Темрюкского районного суда от 25.09.09г. по делу № 2-1445/2009 изъятие земель из коллективной собственности признано незаконным.

Из материалов реестрового дела к земельному участку 23:30:0601000:868 (сообщение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Темрюкский отдел от 24.01.14) следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0601000:869; 23:30:0601000:907: 23:30:0601000: 810 расположена площадка для разгрузки железнодорожных вагонов.

На земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0601000:234; 23:30:0601000:868 расположено полотно железной дороги.

На земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0601000:804, 23:30:0601000: 952; 23:30:0601000: 812 расположен трубопровод

На земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0601000:804; 23:30:0601000:815 расположен газопровод.

Из письма Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района от 16.06.11 №02.01-28/866 следует, что на земельных участках с кадастровым номером 23:30:0601000: 813, 23:30:0601000: 811; 23:30:0601012:2 расположено полотно железной дороги; на земельных участках с кадастровым номером 23:30:0601000: 816; 23:30:0601000: 779 расположена площадка для разгрузки ж/д вагонов; земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000: 1283 находится в границах Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, на нем также расположено полотно железной дороги. Данные обстоятельства были предметом исследования по делу №А32-5466/2014 и установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.14 по делу №А32-5466/2014.

Постановлением Администрации муниципального образования Темрюкский район от 28.04.12 №754 ЗАО «Таманьнефтегаз» был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером: 23:30: 0000000: 36 ( ранее кадастровый номер 23:30: 0000000:2 , расположенный по адресу: Темрюкский район, от врезки ж/д пути ст. Вышестерблиевская-п. Кавказ» до п. Тамань, для размещения железнодорожного пути и объектов железнодорожного транспорта.

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:1731 следует, что последний принадлежит ЗАО «Таманьнефтегаз» и образован путём объединения земельных участков 23:30:0601000:689; 23:30:0601000:690; 23:30:0601000:692; 23:30:0601000:695; 23:30:0601000:766; 23:30:0601000:893; 23:30:0601000:899.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено и не дана оценка тем обстоятельствам, что железнодорожные пути возводились на основании разрешения на строительство и результатов экологической экспертизы подлежит отклонению, т.к. из содержания обжалуемого судебного акта усматривается обратное.

Так, судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчику выдано разрешение на строительство Администрацией Краснодарского края от 24.10.03г. №9 для строительства перевалочного комплекса аммиака выбрана площадка, расположенная на Черноморском побережье в юго-восточной части Таманского полуострова в районе мыса Железный Рог между ст. Тамань и пос. Волна для строительства объектов необходимых для перевалки аммиака, расположены на трёх площадках: склад жидкого аммиака с отгрузкой на танкеры на северо-восточном склоне г.Зеленский в 2,6 км севернее п.Волна; вспомогательные здания и сооружения –с западной стороны существующих площадки очистных сооружений п.Волна; здания и сооружения в береговой зоне.

Между тем, на основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции верно установлено, что с учетом обстоятельств, установленных Решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.04.2010 по делу № 2-419/2010, строительство железнодорожного тупика № 22 железнодорожной станции, является незаконным и признано самовольной постройкой.

Те же обстоятельства установлены в ходе внеплановой выездная проверкой, проведенной в период с 07.12.2018 по 29.12.2018 по требованию первого заместителя прокурора Краснодарского края В.А. Малкина о проведении внеплановой выездной проверки от 27.11.2018 № 7/1-40-2018, в отношении юридического лица - Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (Далее - ПАО «ТОАЗ»), по адресам: Краснодарский край, Темрюкский район, земельные участки с кадастровыми номерами: 23:30:0000000:1729, 23:30:0000000:1731, 23:30:0000000:2624, 23:30:0000000:2331, 23:30:0000000:2790, 23:30:0000000:1871, 23:30:0000000:1872, 23:30:0000000:1879, 23:30:0000000:1855, 23:30:0501000:10133, 23:30:0501000:10134, 23:30:0601000:811, 23:30:0601000:779, 23:30:0601012:2. В ходе то же проверки была установлена площадь участка под железной дорогой ПАО «Тольяттиазот» протяженность 26600м и 16000м при ширине полотна 2м.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 77 Закона об окружающей среде предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (часть 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Причинение вреда почве в результате перекрытия земельного участка и наличие вины ответчика подтверждается протоколом отбора (измерений) проб почвы от 21.12.2018 № 30 П, протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица от 11.02.2019 № 10-47-41-ЭН-1.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.17 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствии постановления о привлечении к уголовной ответственности нельзя считать доказанным факт нарушения обществом ст. 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", противоречит приведенным разъяснением.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по формальным основаниям истечения срока для привлечения к административной ответственности не доказывает обратного и не исключает вывод о нарушении указанных норм природоохранного законодательства на основании иных доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе с использованием доказательств, собранных в ходе такого административного производства.

С учетом изложенного, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением не установлено конкретное расположение объекта на территории, суд апелляционной инстанции соглашается со следующими выводами суда первой инстанции. В ходе внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица -Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» в присутствии представителя по доверенности ПАО «Тольяттиазот» ФИО9. специалистом ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю были отобраны пробы почвы и составлен протокол отбора (измерений) проб почвы от 21.12.2018 № 30 П. В протоколе изображена подробная схема отбора проб с нанесением пробных площадок и мест отбора точечных проб, в том числе расположение железнодорожного пути. В протоколе отбора (измерений) проб почвы от 21.12.2018 № 30 П, в протоколе испытаний (измерений) проб почвы от 14.01.2019 № 30П, в заключении от 14.01.2019, в протоколе испытаний (измерений) проб почвы от 14.01.2019 № 134П, экспертном заключении от 15.01.2019 № 3 указано, что ширина полосы отвода ж/д пути 2 м протяженностью 26600 м и 16600 м. Таким образом, длина и ширина ж/д путей были зафиксированы в присутствии представителя Общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства перекрытия земельных участков железнодорожными путями опровергается протоколом отбора (измерений) проб почвы от 21.12.2018 № 30 П, произведённом в присутствии представителя ответчика по доверенности ПАО «Тольяттиазот» ФИО9

Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что имеющиеся железнодорожные пути не являются самовольными постройками суд первой инстанции правомерно отклонил со ссылкой на преюдициальное значение приведенных выше судебных актов.

Аналогичный довод заявителя апелляционной жалобы также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Рассмотрев возражения ответчика о том, что в соответствии с соглашением об оплате потерь сельхозпроизводства от 08.07.03г., платёжное поручение №003147 от 24.12.03г. на сумму 33 685 300 руб. были возмещены убытки от потерь сельхозпроизводства, а также произведена рекультивация земель суд перво инстанции правомерно счел их необоснованными, поскольку истец не является стороной соглашения об оплате потерь сельхозпроизводства от 08.07.03г., доказательств, что возмещение убытков от потерь сельхозпроизводства было произведено в связи с незаконным возведением железнодорожного тупика №22, доказательств рекультивации земель под железнодорожным тупиком №22 суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В определении от 03.06.2015 №310-ЭС15-1168 по делу №А54-503/2014 указано, что нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Кодекса.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Размер вреда определяется согласно Методике № 238, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Правовые подходы к определению размера вреда, причиненного окружающей среде, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу №А54-503/2014, признаны соответствующими законодательству определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 457-ПЭК15, которым оставлена без удовлетворения надзорная жалоба на указанное определение. Согласно Методике № 238 в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, исчисляется в случае порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, размер ущерба исчислен в зависимости от глубины порчи почв, т.е. глубины снятого слоя почвы. Верховный Суд Российской Федерации указал, что двойное возмещение вреда отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Указанный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 09.02.2016 № 225-О. В данном определении указано следующее. Согласно Земельному кодексу Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет; в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подпункт 6 пункта 1 статьи 13, статья 42 и пункт 3 статьи 76).

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.06.2015 № 12-П относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике – она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Такой подход позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по ликвидации нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не доказано устранение последствий причиненного вреда, принимая во внимание экологическую безопасность и негативные изменения окружающей среды, с учетом ущерба окружающей среде, исчисленного в соответствии с Методикой N 238. правомерно удовлетворил исковые требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года по делу №А55-29897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерному обществу "Тольяттиазот" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко