Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А46-439/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-439/2025
07 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6223/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2025 по делу № А46-439/2025 (судья Шмаков Г.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 (по доверенности от 15.10.2025 сроком действия до 31.12.2026, паспорт, диплом),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 07.02.2025 сроком действия один год, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных права на произведение дизайна (принты).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2025 требования ИП ФИО2 удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и использование объекта интеллектуальной собственности, а также 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер заявленной истцом и присужденной судом компенсации несоразмерен допущенному нарушению и явно превышает реальный ущерб, при этом ответчик полагает обоснованным размер компенсации в минимальном размере. Также ответчик отмечает, что дизайн и характеристики спорного товара не являются оригинальными, товар массово производиться и продаётся третьим лицами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.10.2025.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.10.2025.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт просит отменить обжалуемое решение в полном объёме, ссылается на не тождественность дизайна товара ответчика с дизайном истца, одобрение в интернет-магазине «Wildberries» заявки на получение отметки «оригинальный товар», необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, необходимость определения творческого начала при создании объекта авторского права, добросовестность ответчика (наличие соответствующего договора на исполнение дизайна, правоустанавливающие документы), а также на неверное определение истцом размера выручки в соответствии с показателем «выручка по заказам FBO» в программе «EGGHEADS» для расчёта компенсации, поскольку FBO представляет собой поход, при котором поставщик отгружает необходимое количество товара на слад маркетплейса, где он хранится до момента заказа потребителем, а выручка по заказам FBO отражает общую сумму денежных средств, полученной компаний от реализации продукции или услуг, и не является чистой прибылью, которая определяется путём вычитания всех расходов из общей выручки.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением коммерческих предложений от экспертных организаций и запросы гарантийных писем с доказательствами их направления.

От ИП ФИО2 поступили письменные объяснения, в которых, возражая против доводов ответчика, указывает, в том числе, на обоснованность заявленных требований о взыскании компенсации, отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы, а также на недоказанность необходимости снижения размера взысканной компенсации, отмечая, что ранее в суде первой инстанции доводы о снижении размера компенсации не заявлялись.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения по основаниям изложенным далее по тексту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в ходе осуществления хозяйственной деятельности по заказу ИП ФИО2 дизайнером ФИО7 (далее – ФИО7, дизайнер) были разработаны дизайны моделей женского белья – боди с эксклюзивными принтами (арт.: 239069763, 223615658, 239069764), которые в настоящее время реализуются на маркетплейсе Вайлдберриз в каталоге бренда «BRIKOLY» (далее – товары правообладателя), ссылки на карточки товара правообладателя:

- https://www.wildberries.ru/catalog/239069763/detail.aspx?targetUrl=SG; - https://www.wildberries.ru/catalog/223615657/detail.aspx?targetUrl=SG; - https://www.wildberries.ru/catalog/239069764/detail.aspx?targetUrl=SG.

01.01.2023 между ИП ФИО2 (лицензиат) и дизайнером (лицензиар) был заключен лицензионный договор № 1 (далее – лицензионный договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1-2.3, 8.3 лицензиар, являясь обладателем исключительных прав на художественные изображения, указанные в приложениях к настоящему договору, далее по тексту – изображения, предоставляет лицензиату право использования изображений на условиях и в пределах, предусмотренных ст. 2 настоящего договора, а лицензиат за предоставление этих прав уплачивает лицензиару вознаграждение в порядке и размерах, установленных ст. 3 настоящего договора.

Лицензиар предоставляет лицензиату право использования изображений в предусмотренных настоящим договором пределах.

По настоящему договору лицензиар предоставляет лицензиату право на использование изображений, точный перечень которых указан в приложении к настоящему договору, строго следующими способами:

• Использование изображений осуществляется для создания принтов на коллекции одежды, которые в дальнейшем будут использованы лицензиатом для производства под брендом BRIKOLY, тиражирования и реализации одежды;

• Лицензиат не имеет право использовать эти изображения для производства других коллекций одежды без письменного подтверждения лицензиара.

Права на использование изображений, указанные в пункте 2.1. договора, передаются лицензиаром лицензиату для использования на территории Российской Федерации. Права на использование изображений, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, передаются лицензиаром лицензиату для использования в течение 10 (десяти) лет, с дальнейшей возможностью продления.

В случае если лицензиату станут известны факты нарушения третьими лицами исключительных прав на изображения, созданные лицензиаром и переданные им лицензиату в рамках исполнения настоящего договора, то лицензиат имеет право от своего имени:

• Вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права на изображения;

• Предъявлять в суды Российской Федерации исковые заявления, связанные с защитой исключительных прав на изображения, вести данные судебные дела до окончания производства по ним, участвовать в исполнительном производстве, получать взысканные денежные средства (компенсацию) за нарушенные исключительные права на изображения;

• Осуществлять иные прямо не поименованные в настоящем договоре юридически значимые действия, направленные на защиту исключительных прав на изображения.

В соответствии с актом приема-передачи изображений от 15.06.2023 б/н лицензиар, являясь обладателем исключительных прав, передает, а лицензиат принимает:

1.1. Художественное изображение № 1 «Африка» (Приложение № 1 к лицензионному договору № 1 от 01.01.2023).

Особенности передачи изображения:

• Художественное изображение «Африка» передается в 2-х (двух) вариациях: боди без рукавов; боди с длинными рукавами;

• Художественное изображение «Африка» передается в 2-х (двух) электронных форматах для каждой вариации: «Для печати» (в формате .tif) и «Для резки (в формате .pdf);

• Художественное изображение «Африка» передается нанесенным на раскройку бодикант в размерных рядах для каждой вариации: XS, S, M, L, XL, XXL, XXXL, XXXXL.

1.2. Художественное изображение № 2 «Египет» (Приложение № 1 к лицензионному договору № 1 от 01.01.2023).

Особенности передачи изображения:

• Художественное изображение «Египет» передается в 2-х (двух) вариациях: боди без рукавов; боди с длинными рукавами;

• Художественное изображение «Египет» передается в 2-х (двух) электронных форматах для каждой вариации: «Для печати» (в формате .tif) и «Для резки (в формате .pdf);

• Художественное изображение «Египет» передается нанесенным на раскройку бодикант в размерных рядах для каждой вариации: XS, S, M, L, XL, XXL, XXXL, XXXXL.

06.12.2024 ИП ФИО2 стало известно, что на сайте маркетплейса ФИО8 ФИО1 как продавцом реализуются товары со следующим артикулом: 286615441 (далее – контрафактный товар).

Ссылка на карточку с контрафактным товаром: https://www.wildberries.ru/catalog/286615441/detail.aspx?targetUrl=SP.

Произведения дизайна (принты), нанесенные на данные контрафактный товар, является объектами авторских прав, исключительные права на которые принадлежат правообладателю, согласие на реализацию указанных произведений дизайна (принтов) правообладатель ответчику не предоставлял, в связи с чем, их использование является незаконным и нарушает исключительные права правообладателя.

Претензия от 10.12.2024 б/н с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из подтверждения материалами дела факта принадлежности истцу исключительных прав на спорный объект дизайна и признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб., рассчитанной по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ (исходя из характера допущенного нарушения).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса)

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных выше по тексту настоящего постановления норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных истцом доказательств, на основании лицензионного договора от 01.01.2023 № 1 о предоставлении права использования изображения (принтов), истец является обладателем исключительных авторских прав на произведение дизайна моделей женского белья – боди с эксклюзивными принтами (арт.: 239069763, 223615658, 239069764).

В обоснование факта незаконного использования ответчиком спорного дизайна истцом представлены скриншоты карточку с контрафактным товаром: https://www.wildberries.ru/catalog/286615441/detail.aspx?targetUrl=SP, фиксирующие предложение к продаже купальника, по утверждению ИП ФИО2, содержащего схожий дизайн, принадлежность указанной интернет-страницы ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, процессуальная позиция ответчика сводится к тому, что данный дизайн является самостоятельным произведением, создан в рамках параллельного творчества; в частности, дизайн купальников выполнен в иной цветовой гамме, чем произведения истца, и что африканский узор на дизайне купальников содержит совершенно иной характер прорисовки.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы состоятельными.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 95 постановления № 10 создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Таким образом, параллельное творчество возможно, но только в том случае если оно осуществляется независимо друг от друга. Такой же подход применяется и в настоящем случае: не исключается самостоятельное создание несколькими лицами схожих или одинаковых объектов.

Однако, таким же образом может иметь место и переработка произведения, которое предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления № 10).

Переработкой является заимствование или копирование элементов или части оригинального произведения в производном произведении.

Копирование и заимствование в данном случае процессы активные и означают, что автору производного произведения известно об оригинальном произведении и он это оригинальное произведение в том или ином виде изменил, дополнил, обработал или просто скопировал часть оригинального произведения, добавив им лично созданные элементы, что и позволило ему создать новое произведение на основе уже существующего.

При переработке произведение видоизменяется, когда его форма частично заменяется другими элементами. Но при этом само произведение, взятое в оригинальной, первоначальной форме, используется, остается узнаваемым.

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу № А467311/2015).

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Для установления того, является ли созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза (пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Доказывание законности использования результата интеллектуальной деятельности, на которое истец ссылается как на нарушение его исключительных прав, относится к бремени доказывания ответчика, представление доказательств создания такого результата в связи с параллельным творчеством также относится к бремени доказывания ответчика.

Судом первой инстанции, признавая доводы ответчика о создании спорного товара в результате параллельного творчества несостоятельными, по результатам сравнения спорных произведений дизайна истца и ответчика, заключил, что характер и расположение узоров, формирующие общее восприятие произведения (в частности, V-образный узор на верхней половине купальника), являются идентичными.

При этом незначительные расхождения в деталях, в частности, по цветовой гамме, характеру прорисовки узора, по мнению суда, не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как дизайнов, принадлежащих истцу.

Судом принято во внимание, что договор авторского заказа № 90 на разработку произведения «Принт Орнамент оранжевый» с переносом на ткань для одежды (3 варианта изображения на выбор)», заключенный между ответчиком и ФИО4, заключен 23.09.2024, то есть позднее даты заключения лицензионного договора между истцом и ФИО3 (01.01.2023).

При этом из представленной истцом переписки с лицензиаром следует обсуждение проекта дизайна 12.06.2023; патент на промышленный образец с данным дизайном № 001044 получен ответчиком 08.05.2025, то есть уже в период рассмотрения настоящего дела, что также не позволяет суду прийти к выводу о случайном совпадении найденных авторами спорных произведений дизайна решений.

Разрешение на такое использование произведения истца путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено с нарушением исключительных прав правообладателя.

При этом отклоняя доводы ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Факт воспроизведения или переработки ответчиком произведений истца может быть установлен судом без проведения экспертизы на основании самостоятельного визуального осмотра, поскольку по данной категории споров назначение экспертизы не является обязательным и разрешение вопроса о ее целесообразности и необходимости относится к дискреционным полномочиям суда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункте 162 постановления № 10, вопрос о наличии внешнего сходства между произведением дизайна (принтом) купальника и образом, используемым ответчиком на товаре, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для назначения экспертизы в указанном случае необходимо, чтобы ответчик подтвердил создание самостоятельного иного объекта авторского права, и на основании этих доказательств утверждал об отсутствии переработки спорного объекта дизайна.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции самостоятельно произвел сопоставление товара ответчика с дизайном истца, по результатам которого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный товар ответчика являются результатом переработки вышеуказанных произведений дизайна истца, а не самостоятельным произведением, созданного в рамках параллельного творчества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы, поэтому применительно к вышеуказанным разъяснениям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства на стадии апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопросы, поставленные перед экспертами в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, заявленной в суде первой инстанции, значительно отличаются от вопросов, поставленных перед экспертами в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, заявленного апелляционному суду, при таких обстоятельствах действия по заявлению ответчиком в рамках апелляционного производства ходатайства о назначении экспертизы фактически направлены на восполнение процессуальных упущений, не реализованных ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, что недопустимо.

Ссылка ответчика на подачу пакета документов на получение отметки «Оригинал» в маркетплейсе «Wildberries», не имеют правового значения и не доказывает наличие авторских прав на спорный дизайн, не опровергает доводы иска выводы обжалуемого судебного акта.

Оценив представленные в дело в совокупности доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком вышеперечисленных авторских прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, установленных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 61, 62 постановления № 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел вероятные убытки правообладателя от допущенного ответчиком нарушения исключительного права, длительность нарушения, принял во внимание, что использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, в связи с чем сделал верный вывод о возможности взыскания компенсации в размере 500 000 рублей, являющемся соразмерным последствиям нарушения и соответствующим принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно данным, аналитической программы, только за последние 90 дней товаров, содержащих принт (дизайн) истца было реализовано ответчиков в количестве 1 789 экземпляров на общую сумму 4 535 275 руб.

Заявленный истцом размер компенсации (500 000 руб.) значительно ниже суммы причиненных ему ответчиком убытков.

Заявив о чрезмерности размера компенсации в суде апелляционной инстанции, ответчик каким-либо образом не мотивировал наличие оснований для снижения размера компенсации, соответствующих доказательств не представил.

На наличие совокупности обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П критериям, ответчик не указывал.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная ко взысканию сумма компенсации соразмерна причиненному вреду.

Следует отметить, что компенсация прежде всего является экономическим инструментом, стимулирующим прекращение нарушения прав правообладателя, так как компенсация делает распространение контрафактной продукции экономически нецелесообразным.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В связи с отклонением апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда, подлежат возвращению лицу, их внесшему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2025 по делу № А46-439/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 121 от 27.10.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи Н.Е. ФИО9 Шиндлер