Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А32-48086/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48086/2022
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2023 года
15АП-19231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.10.2023 по делу № А32-48086/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК»

к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьих лиц: Управления ФССП России по Краснодарскому краю; ФИО3; публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»; публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (далее - ООО «Инвест МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:49:0202019:1985 расположенной по адресу: <...>, блок 6, заключенной между сторонами по цене 5 197 600 руб. на основании договора купли-продажи от 24.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Исковые требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции признаны недействительными торги и договор купли-продажи, заключенный между МТУ Росимущества и обществом, при этом, последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств за неполученное недвижимое имущество не применены судами, в связи с чем истец просит применить последствия в виде возврата средств в настоящем деле.

Решением от 17.10.2023 с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу истца взыскано 5 197 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 988 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.10.2023; рассмотреть апелляционную жалобу ответчика по правилам суда первой инстанции; исключить Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея из числа ответчиков, определить надлежащим ответчиком ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и его территориальный орган, осуществляющий мероприятия по реализации имущества; отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Инвест МСК»; истребовать из Центрального РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю материалы исполнительного производства. Заявитель жалобы указывает, что МТУ Росимущества осуществило свои обязанности по перечислению денежных средств в размере 5 197 600 рублей, что подтверждается платежным документом от 05.10.2021 № 247400 в адрес Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Должник ФИО3 погасила задолженность перед банками-взыскателями, о чем судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю уведомлен. Таким образом, МТУ Росимущества нарушений федерального законодательства не допускало, а действовало разумно. На момент рассмотрения настоящего спора, специализированная организация ООО «Параграф» (ИНН <***>), являющееся организатором торгов, прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 28.12.2022, в связи с чем спор не может быть рассмотрен по существу. Взыскание судом с территориального управления судебных расходов неправомерно.

ООО «Инвест МСК» в отзыве на жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на следующее. В 2021 году в процессе реализации с торгов арестованного имущества ФИО3 - квартиры по адресу: <...> блок 6, МТУ Росимущества действовало в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ и соглашением Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.01.2022, оставленным без изменения Краснодарским краевым судом, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, признаны недействительными торги по реализации квартиры по адресу: <...>, блок 6, кв. 81 и договор купли-продажи, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Инвест МСК». Последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости квартиры покупателю не применены. ООО «Инвест МСК» на момент участия в аукционе по реализации квартиры не было уведомлено МТУ Росимущества в КК и Республике Адыгея либо организатором торгов о том, что данная квартира не является арестованным имуществом и не может быть реализована путем аукциона. Являясь добросовестным покупателем, ООО «Инвест МСК» в октябре 2021 года оплатило стоимость квартиры в сумме 5 197 600 рублей. Фактически квартира истцу не передавалась, оставаясь в собственности предыдущего собственника ФИО4 При таких обстоятельствах, у ответчика, которому была произведена оплата за реализованный с торгов объект, возникла обязанность по возврату стоимости квартиры в размере 5 197 600,00 руб. В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), действовавшее на основании договора о реализации с торгов арестованного имущества, согласно которому Управление по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени. Должник не являлся стороной в сделке и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Несмотря на тот факт, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве продажной цены за квартиру ФИО3, были направлены в Службу судебных приставов, где в последующем были распределены разным кредитным организациям в счет погашения других денежных обязательств ФИО3, обязанность возврата стоимости приобретенного имущества лежит исключительно на продавце, которым в данном случае выступает МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании договора купли-продажи от 24.09.2021. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не прекращено производство по делу в порядке ст. 150 АПК РФ, является необоснованным, поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В соответствии с ч. 1 ст. 44 АПК РФ, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. ООО «Параграф» являлось представителем организатора торгов на момент их проведения. ООО «Параграф» вообще не привлекалось к участию в настоящем судебном споре. Поскольку ООО «Параграф» не является стороной по делу, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на нормы права относительно довода о неправомерности взыскания с МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея госпошлины, не предусматривают освобождение ответчика от взыскания ранее понесенных истцом судебных расходов при применении ст. 110 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в назначенное время представитель истца ФИО5 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайств ответчика возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство об истребовании из Центрального РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю материалов исполнительного производства рассмотрено апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как причин, объективно препятствовавших реализации процессуального права ответчика в суде первой инстанции не указал.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2021 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице исполнителя - ООО «Параграф» проведены публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества - квартиры в г. Сочи, ул. Пасечная, д. 61 к. 2/блок 6 кв. 81, должника ФИО3.

Победителем торгов согласно протоколу от 17.09.2021 признано ООО «Инвест МСК».

24.09.2021 между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (продавец) и ООО «Инвест МСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 71,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, блок 6, кв. 81, кадастровый номер 23:49:0202019:1985 по цене 5 197 600,00 руб., подписан акт приема-передачи имущества.

Платежными поручениями N 926 от 09.09.2022 на сумму 131 180 руб. (задаток) и N 1069 от 21.09.2021 на сумму 5 066 420 руб. (общая сумма 5 197 600 руб.) ООО «Инвест МСК» оплатило на расчетный счет МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея стоимость купленной квартиры по адресу: <...>, блок 6, кв. 81.

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к СПИ Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Параграф» и ООО «Инвест МСК» о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что до проведения торгов ее имущества, ею была погашена задолженность по исполнительному производству.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.01.2022, оставленным без изменения Краснодарским краевым судом, исковые требования ФИО3 удовлетворены, признаны недействительными торги по реализации квартиры по адресу: <...>, блок 6, кв. 81., и договор купли-продажи, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Инвест МСК».

Последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости квартиры покупателю не применены.

Как указывает истец, ООО «Инвест МСК» на момент участия в аукционе по реализации квартиры не было уведомлено МТУ Росимущества в КК и Республике Адыгея либо организатором торгов о том, что данная квартира не является арестованным имуществом и не может быть реализована путем аукциона.

Являясь добросовестным покупателем, ООО «Инвест МСК» в октябре 2021 года оплатило стоимость квартиры в сумме 5 197 600 рублей.

Фактически квартира истцу не передавалась, оставаясь в собственности предыдущего собственника - ФИО4

В результате судебных разбирательств в суде общей юрисдикции торги и договор купли-продажи были признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, у ответчика, которому была произведена оплата за реализованный с торгов объект, возникла обязанность по возврату стоимости квартиры в размере 5 197 600,00 руб.

ООО «Инвест МСК» обратилось к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с досудебной претензией о возврате суммы 5 197 600 руб.

В ответе N 23-06/18928 от 12.09.2022 ответчик отказался исполнить указанное требование истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к СПИ Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Параграф» и ООО «Инвест МСК» о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что до проведения торгов ее имущества, ею была погашена задолженность по исполнительному производству.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.01.2022, оставленным без изменения Краснодарским краевым судом, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, признаны недействительными торги по реализации квартиры по адресу: <...>, блок 6, кв. 81., и договор купли-продажи, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Инвест МСК».

Однако, последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости квартиры покупателю ранее не были не применены.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов -Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице исполнителя - ООО «Параграф».

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Инвест МСК» во исполнение заключенного по результатам торгов с МТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю и Республике Адыгея договора купли-продажи от 24.09.2021, признанным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.01.2022 недействительным, оплатило стоимость имущества - квартиры, в общей сумме 5 197 600 руб.

Доказательств возврата истцу оплаченных им по договору денежных средств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что МТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не является надлежащим ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, соответственно, у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (пункт 1.2 Соглашения).

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Таким образом, обязанность по перечислению денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, на счет уполномоченного лица возложена на Управление Росимущества (специализированную организацию).

Судом отмечено, что уплаченная стоимость за квартиру по недействительной сделке фактически представляет собой неосновательное обогащение на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Поступление денежных средств, полученных от реализации имущества на лицевой счет подразделения Управления, не освобождает ответчика как организатора торгов и сторону договора купли-продажи от исполнения обязанности по возврату истцу денежных средств, оплаченных им во исполнение заключенного с МТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по результатам торгов договора купли-продажи, признанного впоследствии решением суда недействительным.

Изложенное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 14.06.2023 N Ф01-2354/2023 по делу N А11-15280/2021.

Ссылка ответчика на не применение судом ранее правил двухсторонней реституции и не разрешение вопроса о возврате имущества прежнему собственнику признана судом необоснованной, противоречащей положениям законодательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи арестованного имущества 24.09.2021, оплаченное покупателем, по сделке, признанной недействительной, последнему не передавалось.

Денежные средства от реализации имущества должника по исполнительному производству, были перечислены на счет организатора торгов, а затем перечислены на счет УФССП России по Краснодарскому краю, который, в свою очередь, перечислил денежные средства взыскателям.

При этом, судьба дальнейшего перечисления указанных средств МТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в адрес УФССП по Краснодарскому краю не входит в предмет настоящего спора и не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея денежных средств в размере 5 197 600 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что взыскание судом с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины противоречит закону, не принимаются апелляционным судом, поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взыскана не государственная пошлина, а понесенные последним судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция выражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не прекращено производство по делу в порядке ст. 150 АПК РФ, является необоснованным, поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В соответствии с ч. 1 ст. 44 АПК РФ, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. ООО «Параграф» являлось представителем организатора торгов на момент их проведения. ООО «Параграф» не привлекалось к участию в настоящем судебном споре. Поскольку ООО «Параграф» не является стороной по делу, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-48086/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО7