Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-92741/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92741/23-130-713
г. Москва
10 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 03 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Акционерному обществу "Банк русский стандарт" (105187, город Москва, Ткацкая улица, 36, ОГРН: 1027739210630, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7707056547) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (680000, Хабаровский край, Хабаровск город, Карла Маркса улица, 60, ОГРН: 1042700170127, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 2721121647) о признании незаконным и отмене постановления от 12 апреля 2023 г. №7/23/27000 о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

третье лицо – Вильчинская Екатерина Викторовна

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления от 12 апреля 2023 г. №7/23/27000 о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, 12.04.2023 Постановлением Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - заместителя главного судебного пристава по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП) капитана внутренней службы Мутных Н.А. по делу об административном правонарушении № 7/23/27000 АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из содержания Постановления следует, что УФССП по результатам рассмотрения обращения гр-ки Вильчинской Екатерины Викторовны (далее - Клиент), выявило в действиях Банка следующие нарушения: Банк осуществлял взаимодействие 12.12.2022 с третьим лицам Пналиной ЕЛ по принадлежащему ей номеру телефона: 8-924-218-25-46, в отсутствие согласия Клиента на взаимодействие с третьими лицами, а также в отсутствие согласия самого третьего лица Пналиной ЕЛ. на взаимодействие с ней по вопросу взыскания пророченной задолженности Клиента.

Перечисленные выше действия Банка, по мнению УФССП, совершены в нарушение пл. 1,2 ч. 5, ч. 6 ст. 4, ч. ч. 1,3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ) и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Банку назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Как установлено судом, Определением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - заместителя главного судебного пристава Хабаровского края и Еврейской автономной области капитана внутренней службы Мутных А.А. от 30.03.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении № 7/23/27000 назначено на 09 часов 30 минут 12.04.2023 в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее по тексту - Главное управление) по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 60 Б, каб. 323.

Копии данного определения направлены заказной почтой заинтересованным лицам: АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) (сопроводительное письмо исх. № 27922/23/165 94-НМ от 30.03.2023, ШПИ 80106681855017, согласно официальному сайту «Почта России» получено адресатом 05.04.2023) и Вильчинской Екатерине Викторовне (далее по тексту - Вильчинская Е.В., Заявитель) (сопроводительное письмо исх. № 27922/23/16595-НМ от 30.01.2023, ШПИ 80106681855024).

В день рассмотрения дела (вх. № 28523/23/27000 от 12.04.2023) в Главное управление от защитника АО «Банк Русский Стандарт» Лескова A.M. (далее по тексту - Защитник Банка), действующего на основании доверенности от 20.09.2022 № 289, поступило объяснение по настоящему делу, содержащее выводы об отсутствии в действиях Банка события и состава правонарушения, а также просьбу прекратить производство по делу об административном правонарушении, на основании того, что Главным управлением нарушен процессуальный порядок возбуждения в отношении АО «Банк Русский Стандарт» дела об административном правонарушении. Объяснение представителя правонарушителя приобщено к материалам административного дела № 7/23/27000.

АО «Банк Русский Стандарт», заявитель Вильчинская Е.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, своих защитников не направили, 12.04.2023 в Главное управление поступило заявление от Вильчинской Е.В. о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем дело об административном правонарушении № 7/23/27000 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривалось уполномоченным на то лицом -заместителем руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области -заместителем главного судебного пристава Хабаровского края и Еврейской автономной области капитаном внутренней службы Н.А. Мутных, назначенной на указанную должность приказом ФССП России от 28.04.2020 № 72-лс.

Таким образом, нарушений порядка привлечения АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 29.03.2023 № 16/23/27000-АП составлен и подписан уполномоченным на то лицом - начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Колесниковым Л.Л., назначенным на указанную должность приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 15.06.2020 № 731-к.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя (защитника) АО «Банк Русский Стандарт» и в отсутствие заявителя Вильчинской Е.В., надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте его составления.

Копии протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ надлежащим образом направлены заинтересованным лицам: АО «Банк Русский Стандарт» (исх. № 27922/23/16558 от 30.03.2023, ШПИ 80100882713985) и Вильчинской Е.В. (исх. № 27922/23/16557 от 30.03.2023, ШПИ 80106081361552).

Из материалов дела следует, что 22.12.2022 (вх. № 94984/22/27000) в Главное управление для рассмотрения и принятия решения в рамках представленных полномочий поступило обращение Вильчинской Е.В., перенаправленное Центральным банком Российской Федерации, содержащее доводы о нарушении АО «Банк Русский Стандарт» положений Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности Заявителя.

Согласно доводам, указанным в обращении Вильчинской Е.В., а также дополнительной информации, полученной от неё специалистом Главного управления по телефону, между нею и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор, по которому образовалась просроченная задолженность. С телефонного номера 8914******* от сотрудника АО «Банк Русский Стандарт», а также с номера 8913******* от неизвестного ей лица поступают звонки и сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности в пользу Банка не только ей, но и третьему лицу (её матери) несмотря на то, что ни она, ни третье лицо не давали Банку согласие на данное взаимодействие.

14.02.2023 уполномоченным должностным лицом Главного управления принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Банк Русский Стандарт», о чем вынесено соответствующее определение № 7/23/27000.

В соответствии с требованиями части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копии указанного определения направлены почтовой связью Заявителю (исх. № 27922/23/6328 от 14.02.2022, почтовый идентификатор 80089881392714) и АО «Банк Русский Стандарт» (исх. № 27922/23/6333 от 14.02.2023. почтовый идентификатор 80089881392721), а также направлены посредством электронной связи.

В рамках проведения административного расследования вынесены определения об истребовании сведений у юридических лиц АО «Банк Русский Стандарт» (исх. № 27922/23/7556 от 17.02.2023 и № 27922/23/15132 от 13.03.2023), ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (исх. № 27922/23/7560 от 17.02.2023), ООО «Скартел» (исх. № 27922/23/7556 от 17.02.2023), МАО «Мегафон» (исх. № 27922/23/7558 от 17.02.2023), получены письменные объяснения от Заявителя и её матери - Пналиной Елены Анатольевны (далее по тексту - Пналина Е.А.)

Вопреки мнению Защитника Банка о нарушении Главным управлением процессуального порядка возбуждения дела об административном правонарушении, административное расследование было инициировано по результатам рассмотрения обращения Вильчинской Е.В. и проведено в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, а не по результатам проверки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 248-ФЗ).

АО «Банк Русский Стандарт» является кредитной организацией и не включён в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, подконтрольных ФССП России, в связи с чем в данном рассматриваемом случае положения Закона № 248-ФЗ не применимы.

Применение Главным управлением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ввиду отсутствия решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «Банк Русский Стандарт», соответственно, также не возможно.

С учетом изложенного у Главного управления отсутствовали правовые основания для прекращения производства по административному делу от 14.02.2023 № 7/23/27000.

При рассмотрении дела установлено, что между Вильчинской Е.В. и АО «Банк Русский Стандарт» имеются договорные отношения, 17.11.2021 заключен договор потребительского кредита № 125165333 (далее по тексту - кредитный договор № 125165333 от 17.11.2021, кредитный договор). В связи с неисполнением Заявителем обязательств, по данному кредитному договору с 19.02.2022 образовалась просроченная задолженность.

Согласно ответу от 27.02.2023 (№ НС-4631), предоставленному в Главное управление АО «Банк Русский Стандарт», право (требование) по кредитному договору сторонним организациям в установленном действующим законодательством Российской Федерацией порядке, Банком не уступалось, третьи лица для проведения мероприятий с целью возврата просроченной задолженности Вильчинской Е.В. в пользу Банка - не привлекались. С целью урегулирования просроченных обязательств Заявителя АО «Банк Русский Стандарт» осуществлялись мероприятия по возврату просроченной задолженности.

По информации Банка, осуществляя взаимодействие с третьими лицами, по номерам телефонов, адресам, найденным в ходе розыскных мероприятий, Банк преследовал цель установления контакта с должником, а не с третьими лицами. Записи телефонных переговоров с должником и третьими лицами, при взаимодействии с ними в рамках взыскания просроченной задолженности Вильчинской Е.В., в Банке отсутствуют.

Изложенные в обращении доводы Вильчинской Е.В. о непосредственном взаимодействии с третьим лицом (Пналиной Е.А.) по номеру телефона 8924******* подтверждены самим Банком в ответе от 27.02.2023 (исх. № РС-4631).

Согласно представленному Банком реестру взаимодействия по кредитному договору № 125165333 от 17.11.2021, представителем Банка на номер телефона Пналиной Е.А. (8924*******) осуществлено 2 звонка (время указано хабаровское):

12.12.2022 в 8:06:41 (длительность взаимодействия составила 2 минуты 43 секунды);

16.12.2022 в 8:34:26 (5 секунд).

В результате данных звонков состоялся только 1 контакт с абонентом номера 8924******* - 12.12.2022.

В ходе административного расследования установлено, что с 06.01.2015 (т.е. более чем 8 лет) телефонный номер 8924******* принадлежит Пналиной Елене Анатольевне (ответ ПАО «Мегафон» от 28.02.2023 исх. №712294).

Судом установено, что разговор, состоявшийся между представителем АО «Банк Русский Стандарт» и Пналиной Е.А 12.12.2022 (длительностью 2 минуты 43 секунды), осуществлён именно с целью возврата просроченной задолженности Заявителя в пользу Банка, так как иных поводов взаимодействовать в указанную дату с Пналиной Е.А. у Банка не было, каких-либо документов, опровергающих данный вывод, Банком в дело не представлено.

Из объяснения от 15.03.2023 Вильчинской Е.В., предоставленного ею в Главное управление, следует, что Пналина Елена Анатольевна, является ей матерью. 12.12.2022 ей (т.е. третьему лицу) на номер телефона 8924******* поступил звонок с номера 89141578075, звонивший представился сотрудником АО «Банк Русский Стандарт», и рассказал матери, что у Заявителя имеются кредитные обязательства перед Банком, и сказал, что если сегодня не поступит оплата, то завтра приедут и все опишут по адресу: ул. Интернациональная д. 1, кв. 25. Свое согласие на общение с матерью она Банку не давала и номер телефона 8924******* в качестве контактного не оставляла.

В этот же день (12.12.2022) мать (Пналина Е.А.) перезвонила Заявителю и потребовала пояснить, что всё это значит, почему ей звонят и говорят, что завтра приедут и опишут всё её имущество. После этого Пналина Е.А. написала дочери (т.е. Заявителю) сообщение на номер телефона 8924*******.

Вильчинской Е.В. в Главное управление представлены скриншоты с экрана телефона текстовых сообщений, поступивших Заявителю посредством мессенджера Ватсап.

Показания Вильчинской Е.В. и Пналиной Е.А. логичны, согласуются между собой и подкрепляются скриншотами смс-переписки между этими гражданками.

Совершая звонок на номер телефона 8924*******, представитель АО «Банк-Русский Стандарт» вступил в контакт с третьим лицом, которое не выражало письменного согласия на такое взаимодействие.

Гражданка Пналина Е.А. не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа). Таким образом, представитель АО «Банк Русский Стандарт», осуществлявший деятельность по возврату просроченной задолженности Вильчинской Е.В., не вправе был разглашать информацию о должнике, а также требовать от Пналиной Е.А. какую-либо информацию о должнике либо обращаться с просьбой о передаче ей информации, что если сегодня не поступит оплата, то завтра приедут и всё опишут по адресу ул. Интернациональная д. 1. кв. 25.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим липам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и любые другие персональные данные должника.

Совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, представитель АО «Банк Русский Стандарт» не только необоснованно осуществлял непосредственное взаимодействие с Пналиной Е.А., но и в его ходе разглашал сведения о должнике (что её дочь Вильчинская Е.В. имеет перед Банком кредитные обязательства, но кредит не платит, что является нарушением положений, установленных частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Принадлежность АО «Банк Русский Стандарт» номера телефона 89141578075 подтверждена как самим Банком (ответ от 27.02.2023 исх. № РС-4631), так и оператором связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ответ от 27.02.2023 исх. № 6300-ДВ-2023).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ).

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ).

Согласно представленным АО «Банк Русский Стандарт» документам кредитный договор № 125165333 заключён между Банком и Вильчинской Е.В. 17.11.2021.

Федеральным законом от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» были внесены изменения в пункт 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (вступил в законную силу 01.07.2021).

Согласно статьи 2 вышеуказанного Федерального закона в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Закона № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. из договоров, заключенных после 01.07.2021).

Из формулировки пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ следует, что согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия кредитора с третьими лицами не должно носить абстрактный и общий характер, а должно быть выражено применительно к конкретному третьему лицу.

Устанавливая условия для взаимодействия кредитора с третьим лицом, законодатель преследовал цель установить понятные для должника правила по которым он вправе сообщить кредитору лиц, через которых последний сможет найти должника.

Таким образом, должник самостоятельно определяет круг лиц, посредством которых с ним может осуществляться взаимодействие, и которым станет известна информация о наличии просроченной задолженности должника.

Иное толкование положений Закона № 230-ФЗ, которое допускало бы звонки третьим лицам без согласия должника, позволяло бы кредитору злоупотреблять своими правами путем совершения звонков неограниченному кругу лиц, распространяя информацию о факте наличия у конкретного должника просроченной задолженности, что в свою очередь не может приветствоваться действующим правопорядком.

При изучении документов, представленных Банком в Главное управление, установлено, что при заключении кредитного договора Вильчинской Е.В. (в статусе заемщика) в анкете-заявлении № 248599681 были указаны номера телефонов - мобильный 8924******* и рабочий 8929*******. Иных контактов Вильчинская Е.В. Банку не представляла. Согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, Заявителем не выражалось. Вильчинская Е.В. в своём объяснении от 15.03.2023 пояснила, что своё согласие на общение с матерью (Пналиной Е.А.) она Банку не давала и номер телефона 8924******* для контактной связи - не оставляла.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем кредитная организация АО «Банк-Русский Стандарт», как специальный субъект (кредитор), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать обязательные требования Закона № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Законом. Являясь кредитором Банк обязан осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не нарушать права и свободы лиц, с которыми осуществляется такое взаимодействие.

Однако, АО «Банк Русский Стандарт», реализуя свои полномочия по кредитному договору № 125165333 от 17.11.2021, осуществляло взаимодействие с Пналиной Е.А. с нарушением законодательства Российской Федерации в области деятельности по возврату просроченной задолженности.

Факт звонков и соединений с абонентом (Пналиной Е.А.) имел место 12.12.2022, что подтверждается документами, представленными самим Банком, а также пояснениями Пналиной Е.А. и Вильчинской Е.В.

На номер телефона 8924******* от представителя АО «Банк Русский Стандарт» с номера 89141578075 безосновательно осуществлялись звонки, при том, что должник (Вильчинская Е.В.) не давала согласия на взаимодействие с третьим лицом (её матерью), данный номер телефона в качестве контактного при заключении кредитных договоров, Банку она не предоставляла.

В распоряжении Главного управления не имеется согласия Вильчинской Е.В. на взаимодействие с третьим лицом Пналиной Е.А., оформленного в письменной форме, в виде отдельного документа, содержащего в том числе, оформленное согласие на обработку её персональных данных, а также не имеется согласия самого третьего лица Пналиной Е.А. на осуществление с нею взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности Заявителя, как того требует часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, Банком в Главное управление такие согласия не представлены.

АО «Банк Русский Стандарт» ответом от 16.03.2023 (исх. РС-6430) подтвердило тот факт, что Пналина Елена Анатольевна клиентом Банка, стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), не является.

Из ответа Банка также следует, что Вильчинской Е.В. при заключении кредитного договора телефонный номер 89242182546 не указывался, данный номер найден Банком в ходе розыскных мероприятий, для связи с должником. Сведения об источнике получения АО «Банк Русский Стандарт» номера 8924*******, в Главное управление Банком не представлены.

Согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звукозаписи и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Представленные Банком и потерпевшей Вильчинской Е.В. в Главное управление документы, сведения, изложенные ею и её матерью Пналиной Е.А. в письменных объяснениях, являются доказательствами по делу об административном правонарушении № 7/23/27000 от 14.02.2023, возбужденному в отношении АО «Банк Русский Стандарт», так как они сомнения не вызывают, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Располагая сведениями о требованиях и об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк-обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Закона № 230-ФЗ. Между тем, такие условия не соблюдены, тем самым АО «Банк Русский Стандарт» допустило нарушение части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения Банком, не предоставлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относительности, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины юридического лица -АО «Банк Русский Стандарт» в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вина в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что оно при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности Вильчинской Е.В. взаимодействия, имело возможность и обязано было не допустить нарушения запретов (обязательных требований), установленных Законом № 230-ФЗ, но, не приняв всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, без каких-либо на то уважительных причин, допустило нарушение обязательных требований установленных Законом № 230-ФЗ, в результате чего оказались непосредственно затронуты охраняемые законом права и интересы Заявителя.

Доказательства принятия АО «Банк Русский Стандарт» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения обязательных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований законодательства, Банком не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Именно недобросовестные и неразумные действия АО «Банк Русский Стандарт» (его представителя) побудили Вильчинскую Е.В. обратиться с жалобой в Центральный банк Российской Федерации, который перенаправил данное обращение в Главное управление для рассмотрения и принятия решения в пределах компетенции ФССП России, в части нарушения требований Закона № 230-ФЗ (вх. № 94984/22/27000 от 22.12.2022).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ, данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью Закона № 230-ФЗ является защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере возврата просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Основной целью проведения административного расследования является восстановление нарушенных прав и законных интересов гражданина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

АО «Банк Русский Стандарт» не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратившими обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Располагая сведениями о требованиях и об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Закона № 230-ФЗ. Между тем, такие условия Банком не соблюдены.

Оснований для признания совершенного АО «Банк Русский Стандарт» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается в силу того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело. В данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении Банком к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регулирующего отношения по защите прав потребителей, ввиду чего признаков малозначительности в деянии лица, привлекаемого к ответственности, не установлено. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств Банком не представлено.

Главным управлением установлено и документально подтверждено, что Банком при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Вильчинской Екатерины Викторовны (далее по тексту - Вильчинская Е.В., Заявитель), допущены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон № 230-ФЗ):

частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в недобросовестности и неразумности осуществления непосредственного взаимодействия с третьим лицом Пналиной Е.А. при возврате просроченной задолженности Вильчинской Е.В.

частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в передаче третьему лицу (Пналиной Е.А.) сведений о Вильчинской Е.В., о том, что она является клиентом Банка, но по кредиту не платит, без её согласия.

пунктами 1 и 2 части 5, частью 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении непосредственного взаимодействия с третьим лицом Пналиной Е.А. путём телефонного переговора с ней 12.12.2022 в отсутствие на то соответствующих согласий, выраженных как самим должником Вильчинской Е.В., так и третьим лицом Пналиной Е.А.

Иных нарушений у АО «Банк Русский Стандарт» при осуществлении им деятельности, направленной на возврат задолженности Вильчинской Е.В., в ходе проведения административного расследования, не установлено.

Ранее в Главное управление поступило и рассматривалось по существу объяснение Защитника Банка (от 11.04.2023 № б/н, которое зарегистрировано за № 28523/23/27000 от 12.04.2023), содержащее аналогичные доводы с теми, которые указаны им в заявлении в арбитражный суд об оспаривании постановления Главного управления от 12.04.2023 по делу № 7/23/27000.

Указанное объяснение Защитника Банка имеется в материалах административного дела № 7/23/27000, при этом его доводы были учтены при рассмотрении дела 12.04.2023.










Вместе с тем, Вильчинская Е.В. в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ приобрела статус должника только 19.02.2022, так задолженность по кредитному договору возникла с данной даты (должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство).

Кроме того, из формулировки пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ следует, что согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия кредитора с третьими лицами не должно носить абстрактный и общий характер, а должно быть выражено применительно к конкретному третьему лицу.

Устанавливая условия для взаимодействия кредитора с третьим лицом, законодатель преследовал цель установить понятные для должника правила по которым он вправе сообщить кредитору лиц, через которых последний сможет найти должника.

Таким образом, должник самостоятельно определяет круг лиц, посредством которых с ним может осуществляться взаимодействие, и которым станет известна информация о наличии просроченной задолженности должника.

Иное толкование положений Закона № 230-ФЗ, которое допускало бы звонки третьим лицам без согласия должника, позволяло бы кредитору злоупотреблять своими правами путем совершения звонков неограниченному кругу лиц, распространяя информацию о факте наличия у конкретного должника просроченной задолженности, что в свою очередь не может приветствоваться действующим правопорядком.

При изучении документов, представленных Банком в Главное управление, установлено, что при заключении кредитного договора Вильчинской Е.В. (в статусе заемщика) в анкете-заявлении № 248599681 были указаны номера телефонов – мобильный 89241104412 и рабочий 89294076427. Иных контактов Вильчинская Е.В. Банку не представляла. Вильчинская Е.В. в своём объяснении от 15.03.2023 пояснила, что своё согласие на общение с матерью (Пналиной Е.А.) она Банку не давала и номер телефона 89242182546 для контактной связи - не оставляла.

Из ответа Банка также следует, что Заявитель при заключении кредитного договора телефонный номер 8924******* не указывался, данный номер найден Банком в ходе розыскных мероприятий, для связи с должником. Сведения об источнике получения АО «Банк Русский Стандарт» номера 8924*******, в Главное управление Банком не представлены.

В распоряжении Главного управления не имеется согласия Вильчинской Е.В. на взаимодействие с третьим лицом Пналиной Е.А., оформленного в письменной форме, в виде отдельного документа, содержащего в том числе, оформленное согласие на обработку её персональных данных, а также не имеется согласия самого третьего лица Пналиной Е.А. на осуществление с нею взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности Заявителя, как того требует часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, Банком в Главное управление такие согласия не представлены.

Относительно процессуальных нарушений со стороны административного органа, суд считает необходимым отметить следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ, уполномоченным органом осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Порядок организации осуществления федерального государственного контроля (надзора) регулируется положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 248-ФЗ). Согласно части 1 статьи 68 Закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, принимается решение, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа. АО «Банк Русский Стандарт» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Соответственно, принятие Главным управлением решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Законом № 248-ФЗ не возможно и таковое не выносилось.

Применение Главным управлением положений Постановления № 336 ввиду отсутствия решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении АО «Банк Русский Стандарт», соответственно, тоже не возможно.

Таким образом, положения Постановления № 336 при проведении расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО Банка - не применимы, в связи с чем у должностного лица его проводящего отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

Возможность рассмотрения дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, территориальным органом ФССП России не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отягчающие обстоятельства дела, следует вывод о том, что назначенное АО «Банк Русский Стандарт» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей соответствует тяжести совершенного Банком правонарушения и будет способствовать достижению установленной статьёй 3.1 КоАП РФ цели, а именно, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Вина АО «Банк Русский Стандарт» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, полностью доказана. Изложенные в заявлении доводы Защитника Банка не могут быть признаны состоятельными, они заявлены с целью уклонения Банком от административной ответственности.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.

АО Банк «Русский стандарт» как специальный субъект, осуществляющий действия по возврату просроченной задолженности, обязано соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 по отношению к лицам, в отношении которых реализуются специальные полномочия в соответствии с Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что применение к Обществу административного штрафа в размере выше минимального размера установленного санкцией части 1 ст. 14.57 КоАП РФ, будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо учитывать, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемых законом общественным отношениям в указанной сфере. Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, прихожу к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административною наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административною правонарушения и применяемся в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом в постановлении установлены отягчающие обстоятельства, в связи с чем Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Так, отягчающими обстоятельствами в данном случае являются вступившие в законную силу постановления должностных лиц территориальных органов ФССП России о привлечении АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, которые содержатся в банке данных Федеральной службы судебных приставов, размещенном в файловом менеджере ведомственного служебного портала автоматизированной информационной системы ФССП России:

постановление УФССП России по Новосибирской области № 053/22/54000-АП от 10.03.2022 о назначении АО «Банк Русский Стандарт» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.08.2022.

постановление УФССП России по Ростовской области № 56/61/2022 от 26.05.2022. Банку назначено административное наказание (штраф в размере 50 000 рублей). Постановление вступило в законную силу 23.06.2022.

постановление УФССП России по Оренбургской области № 51/22/56922-АП от 14.06.2022 о назначении АО «Банк Русский Стандарт» административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 02.07.2022.

постановление УФССП России по Новосибирской области № 086/22/54000-АП от 22.03.2022. Банку назначено административное наказание (штраф 50 000 рублей). Постановление вступило в законную силу 26.07.2022.

постановлением УФССП России по Приморскому краю № 14/22/25000-АП от 30.08.2022 АО «Банк Русский Стандарт» назначено административное наказание (штраф 60 000 рублей). Постановление вступило в законную силу 15.09.2022.

постановление УФССП России по Калужской области № 31/22/40000-АП от 30.09.2022. Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 21.10.2022.

постановление УФССП России по Тульской области № 27/22/71000-АП от 07.10.2022 о назначении АО «Банк Русский Стандарт» административного наказания в виде штрафа 75 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.10.2022.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 29, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч.1 ст. 14.57, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "Банк Русский Стандарт" (105187, город Москва, Ткацкая улица, 36, ОГРН: 1027739210630, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7707056547) о признании незаконным и отмене постановления от 12 апреля 2023 г. №7/23/27000 о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ отказать.

В части требований АО "Банк Русский Стандарт" (105187, город Москва, Ткацкая улица, 36, ОГРН: 1027739210630, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7707056547) о прекращении производства по делу производство по делу прекратить.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.М. Кукина