Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-183203/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63327/2018

Дело № А40-183203/18
г. Москва
28 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой, 

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО «Воля»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018,

принятое судьей В.В. Регнацким,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-183203/18

по иску ООО «Цеппелин Русланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Воля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 17AGPMSP005PZ от 22.03.2017 в размере 547 008,95 руб. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (далее – ООО «Цеппелин Русланд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Воля» (далее – ООО «Воля», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 17AGPMSP005PZ от 22.03.2017 в размере 547 008,95 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Воля» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между ООО «Прайм Машинери» (поставщик) и ООО «Воля» (покупатель) был заключен договор поставки № 17AGPMSP005PZ, в соответствии с условиями которого поставщик передал в собственность ответчика товары согласно перечню, установленному в спецификации (приложение № 1 к договору поставки).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 710 300,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 80659571 от 10.04.2017, 80699954 от 27.07.2017, 80701191 от 01.08.2017, 80710402 от 25.08.2017, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, поставщик приступает к процедуре поставки товара только после оплаты покупателем полной стоимости товара по действительному счету, если иной порядок не согласован сторонами в соответствующей спецификации.

В рассматриваемом случае иной порядок не установлен.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 547 008,95 руб.

Поставщик ООО «Прайм Машинери» прошел процедуру реорганизации в форме присоединения ООО «Цеппелин Русланд» в порядке статьи 57 ГК РФ. Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 28.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО «Воля» с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Воля» является: 431876, <...>.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия также направлена истцом по юридическому адресу ответчика и была вручена представителю ответчика по доверенности ФИО1 (л.д. 8-10).

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в том числе акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее дело не рассматривается в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности представления указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Платежные поручения, по которым производилась оплата по спорному договору, подлежат учету в ходе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-183203/18, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Воля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья                                                                                                            Т.Б. Краснова