Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А70-3678/2021

1199/2023-36657(4)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3678/2021
16 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3552/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-3552/2023) общества с ограниченной ответственностью «Варта» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2023 года по делу № А70-3678/2021 (судья Атрасева А.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Варта» (625031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - бывший руководитель должника ФИО4 (08.05.1991, место рождения: Тюменская область, р.п. Корочаево гор. Новый Уренгой, адрес: 625051, <...>); руководитель общества с ограниченной ответственностью «Варта» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Подстаринь Ивацевичского района Брестской области, адрес регистрации: <...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ72» (625051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Варта» - представитель ФИО5, по доверенности от 10.03.2023, срок действия до 31.12.2023,

установил:

определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 14.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ72» (далее – ООО «АССТРОЙ72», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.


Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

Определением суда от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 10.02.2022) в отношении ООО «АССТРОЙ72» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 20.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «АССТРОЙ72», таковым утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, внешний управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 24.10.2022 (посредством системы «Мой Арбитр» поступило 21.10.2022) обратился внешний управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки в виде платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варта» (далее – ООО «Варта», ответчик) в размере 505 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Варта» на общую сумму 505 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Варта» в конкурсную массу ООО «АССТРОЙ72» денежных средств в размере 505 000 руб. Также с ООО «Варта» в пользу ООО «АССТРОЙ72» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Варта», ФИО2 (далее – ФИО2) обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Варта» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора, в связи с чем не мог представить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего;

- доказательств направления в адрес ответчика определения суда от 28.10.2022 о назначении судебного заседания материал дела не содержат;

- оспариваемое перечисление являлось возмездным в связи с приобретением ООО «АССТРОЙ72» лодочного мотора у ООО «Ватра».

Вместе с жалобой ответчиком также поданы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев означенные ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик поясняет, что срок был пропущен в связи с отсутствием надлежащего уведомления о рассматриваемом споре. Так, ООО «Ватра» поясняет, что об обжалуемом определении


ему стало известно при использовании Интернет-сайта «Госуслуги», где была обнаружена информация о наличии возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «Варта» на обжалуемое определение от 16.01.2023 подана нарочно 16.03.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.


Относительно имеющегося в материалах дела почтового уведомления № 62505278060263, в отношении которого организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек, ответчик пояснил следующее.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62505278060263 видно, что неудачная попытка вручения судебной корреспонденции имела место 13.12.2022 в 17 ч. 30 мин.

Однако в действительности извещение о поступлении в адрес ответчика почтовой корреспонденции с номером 62505278060263 не поступало.

Апеллянт отмечает, что в указанное время (в 17 ч. 30 мин.) по юридическому адресу ООО «Варта» (<...>) сотрудником почты физически не могло быть вручено/оставлено извещение о поступлении письма в адрес ответчика, поскольку режим работы ООО «Варта» - с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. в будние дни ежедневно, что установлено п. 7.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Варта» (утв. Приказом от 01.03.2021 г. № 4-Р).

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...> представляет собой хозяйственный корпус, в котором осуществляет деятельность только ответчик, т.е. доступ в здание вне рабочего времени ответчика посторонними лицами осуществлен быть не может, в связи, с чем вручение почтового отправления являлось невозможным.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается наличие доказательств направления судом в адрес ООО «Варта» почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Сведений о получения почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом ответчиком, либо возвращение таковой по истечении срока хранения из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ООО «Варта» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив документы, приложенные ответчиком к ходатайству о приобщении (отчет об отслеживании почтового отправления, правила внутреннего трудового распорядка ООО «Варта», счет № 90 от 06.05.2020, договор купли-продажи транспортного средства № 10 от 01.06.2020, акт приемки-передачи продукции № 1 от 01.06.2020 к договору купли- продажи № 10 от 01.06.2020, товарная накладная № 91 от 01.06.2020, акт сверки взаимных расчетов) судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела, в связи с тем, что указанные документы представлены ответчиком в обоснование апелляционной жалобы.


При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора, в связи с чем не мог представить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего;

- выводы суда первой инстанции о безвозмездном характере оспариваемых перечислений не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- оспариваемое перечисление являлось возмездным в связи с приобретением ООО «АССТРОЙ72» лодочного мотора у ООО «Ватра».

Вместе с жалобой ФИО2 также поданы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев означенные ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 поясняет, что срок был пропущен в связи с отсутствием надлежащего уведомления о рассматриваемом споре.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,


когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение от 16.01.2023 подана нарочно 20.03.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное ФИО2 ходатайство мотивировано тем, что в период, когда суд первой инстанции направлял в его адрес уведомление, апеллянт отсутствовал в г. Тюмени, поскольку с 28.11.2022 находился в ежегодном отпуске, выехав на автомобиле, в г. Рыбинск Ярославской области. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о предоставлении отпуска, актом выполненных работ № 03895 от 11.12.2022 от ООО «Гостевой дом», (<...>) из которого следует, что ФИО2 проживал в гостинице ООО «Гостевой дом» с 11.12.2022 по 14.12.2022, услуги которой по проживанию были мной оплачены, что подтверждается справками об операциях по моей банковской карте «МИР» ***8498. Факт проезда в отпуск на автомобиле подтверждается справками банка по операциям об оплате топлива на автозаправочных станциях на АЗС Ярославской и Смоленской области в период отпуска, с принадлежащей мне банковской карты «МИР» ***8498.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается наличие доказательств направления судом в адрес ФИО2 почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Сведений о получения почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом руководителя ответчика, либо возвращение таковой по истечении срока хранения из материалов дела не усматривается.


Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив документы, приложенные ответчиком к ходатайству о приобщении (копия счета № 90 от 06.05.2020, договора купли-продажи транспортного средства № 10 от 01.06.2020, акта приемки-передачи продукции № 1 от 01.06.2020 к договору купли- продажи № 10 от 01.06.2020, товарной накладной № 91 от 01.06.2020, акта сверки взаимных расчетов за период, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62505278060270, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62505278060263, копию Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Варта», копию Приказа № 14 от 21.11.2022 о предоставлении отпуска, копию платежного поручения № 68165 от 21.11.2022 о выплате отпускных, копию списка перечисляемой в банк зарплаты № 35 от 21.11.2022, копию акта выполненных работ № 03895 от 11.12.2022 от ООО «Гостевой дом», копию справки ООО «Гостевой дом», копию справки ПАО Сбербанк по операции по карте MIR 8498 от 03.12.2022 г. по оплате товаров и услуг на АЗС «Газпромнефть № 018 Ярославль, информацию о месте нахождения АЗС «Газпромнефть № 018 с сайта benzin-price.ru, копию справки ПАО Сбербанк по операции по карте MIR 8498 от 10.12.2022 по оплате товаров и услуг на АЗС «Лукойл» № 67105 Ольша, информацию о месте нахождения АЗС «Лукойл» № 67105 с сайта benzin-price.ru, копию справки ПАО Сбербанк по операции по карте MIR 8498 от 11.12.2022 по оплате товаров и услуг ООО «Гостевой дом» г. Рыбинск, копию справки ПАО Сбербанк по операции по карте MIR 8498 от 11.12.2022 по оплате товаров и услуг ООО «Гостевой дом» г. Рыбинск) судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела, в связи с тем, что указанные документы представлены апеллянтом в обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.


Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 в связи с отсутствием на день рассмотрения судьи Аристовой Е.В., произведена замена судьи Аристовой Е.В., на судью Сафронова М.М.

В судебном заседании представитель ООО «Варта» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2023 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 ООО «АССТРОЙ72» перечислило денежные средства в пользу ООО «Варта» в общей сумме 505 000 руб., в назначении платежа указано: «счет на оплату № 90 от 06.05.2020 в т.ч. НДС 20 % 84 166 руб. 67 коп.».

Посчитав, что перечисление ООО «АССТРОЙ72» на расчетный счет ООО «Варта» денежных средств в размере 505 000 руб. привело к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов, а также к оказанию ответчику предпочтения по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил законность указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая означенное перечисление недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, достаточным образом свидетельствующих об оказании услуг должнику, подлежавших оплате посредством совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о выбытии из имущественной сферы должника денежных средств в отсутствие поступления должнику какого-либо встречного экономического представления, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что безвозмездный вывод денежных средств свидетельствует о причинении вреда кредиторам и о том, что контрагенты по сделкам не могли не осознавать факт нарушения прав должника и, опосредованно, его кредиторов.

Изучив материалы дела, представленные ответчиком и ФИО2 доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Оспариваемое перечисление совершено 08.05.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АССТРОЙ 72» возбуждено 1.04.2021, таким образом, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для


должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из пояснений апеллянтов, 06.05.2020 в ООО «Варта» по телефонной связи обратилось ООО «АССТРОЙ72», которое было заинтересовано в приобретении лодочного мотора марки «HONDA».

После согласования модели лодочного мотора, должник направил в адрес ответчика карточку предприятия, на основании которой ответчиком был подготовлен и выставлен счет на оплату № 90 от 06.05.2020 за лодочный мотор «HONDA» BF 50DK4 SRTU.

08.05.2020 ООО «АССТРОЙ72» платежным поручением № 203 оплатило указанный счет.

После того, как лодочный мотор поступил на склад ООО «Варта», 01.06.2020 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства № 10, согласно условиям, которого ООО «Варта» обязалось передать ООО «АССТРОЙ72» в собственность, а ООО «АССТРОЙ72» обязалось принять и оплатить по указанной в договоре лодочный мотор «HONDA» BF 50DK4 SRTU стоимостью 505 000 руб., двигатель номер BBEJ-1311373, максимальной мощностью (л.с.) 50 л.с.

Представленные в материалы дела акт приемки-передачи продукции № 1 от 01.06.2020, договор купли-продажи № 10 от 01.06.2020, товарная накладная № 91 от 01.06.2020, подписанные сторонами, подтверждают факт передачи ООО «Варта» должнику товара.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года между ООО «Варта» и ООО «АССТРОЙ72» следует, что по состоянию на 30.06.2020 задолженность ООО «Варта» перед ООО «АССТРОЙ72» отсутствует.

С целью проверки доводов жалоб, судебной коллегией была исследована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Согласно указанной выписке, видами деятельности ООО «Ватра» являются продажа и ремонт автомототехники, в том числе и квадроциклов, снегоходов, лодок, а также их узлов и деталей.

Наличие у ответчика лодочного мотора «HONDA», отчужденного в пользу должника, подтверждается следующим.

Как указывает ООО «Варта», после получения заявки на приобретение лодочного мотора марки «HONDA», ответчик обратился к своему контрагенту - ООО «Сибирь моторе групп» с заявкой на поставку лодочного мотора «HONDA».

Поставщиком ООО «Сибирь моторе групп» покупателю ООО «Варта» был выставлен счет на оплату № 298 от 06.05.2020, в котором, в том числе, указан товар - лодочный мотор Honda BF50DK4SRTU (BBEJ-1311373) стоимостью 440 100 рублей (с учетом скидки), в т.ч. НДС 20%.


08.05.2020 ООО «Варта» оплатило ООО «Сибирь моторе групп» стоимость лодочного мотора Honda в размере 440 100 рублей, согласно счету на оплату № 298 от 06.05.2020, что подтверждается платежным поручением № 437 от 08.05.2020.

26.05.2020 товар - лодочный мотор Honda BF50DK4SRTU (BBEJ-1311373) стоимостью 440 100 руб. был передан поставщиком ООО «Сибирь моторе групп» покупателю ООО «Варта» на основании счет-фактуры (УГОР № 208 от 26,05,2020).

Получив 26.05.2020лодочный мотор, ООО «Варта» уведомило ООО «АССТРОЙ72» о готовности заключить договор купли-продажи и передать товар.

01.06.2020 сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 10, и товар (лодочный мотор Honda BF50DK4SRTU (BBEJ-1311373) был фактически передан поставщиком ООО «Варта» покупателю ООО «АССТРОЙ72».

Поскольку предметом сделки был номерной агрегат, то из представленных дополнительных доказательств судом установлено, что указанный лодочный мотор действительно имелся у ответчика в наличии, поскольку был приобретен им у ООО «Сибирь моторе групп» для дальнейшей его реализации ООО «АССТРОЙ72».

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (счет № 90 от 06.05.2020, договор купли-продажи транспортного средства № 10 от 01.06.2020, акт приемки-передачи продукции № 1 от 01.06.2020, товарная накладная № 91 от 01.06.2020, акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года, счет на оплату № 298 от 06.05.2020, платежное поручение № 437 от 08.05.2020, счет-фактура (УПД) № 208 от 26.05.2020).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.


Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Такой правовой подход о справедливом распределении бремени доказывания применим и в настоящем обособленном споре.

Конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и доводы апеллянтов.

Заявлений о фальсификации представленных документов от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Довод конкурсного управляющего о том, что на данный момент лодочный мотор не зарегистрирован за должником отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что ответчиком и его руководителем в полной мере доказано наличие взаимоотношений между сторонами по продаже-покупке лодочного мотора. Регистрация приобретенного имущества является правом покупателя, следовательно тот факт, что лодочный мотор не зарегистрирован за должником не является однозначным доказательством того, что имущество обществом не приобреталось.

Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности не следует, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника в отсутствие встречного исполнения со стороны ОО «Варта», в связи с чем не имеется оснований для признания перечислений со счета должника денежных средств в пользу ООО «Варта» в общей сумме 505 000 руб. недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023 по делу № А70-3678/2021 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ООО «Варта» недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности не подлежат удовлетворению.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2023 года по делу № А70-3678/2021 отменить.


Принять по делу новый судебный акт, изложив его следующим образом.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ72» о признании недействительной сделки (платеж на сумму 505 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна