Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А50-31656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7022/18

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.


Дело № А50-31656/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации города Березники (далее – Финансовое управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 по делу № А50-31656/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Опарина Юлия Геннадьевна (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Опарина Юлия Геннадьевна (далее - предприниматель Опарина Ю.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Березники (далее - Администрация), Финансовому управлению о взыскании выкупной стоимости изъятого нежилого помещения в размере 13 619 000 руб., убытков в сумме 16 432 158 руб. 44 коп., в том числе арендной платы в размере 6 334 284 руб. 44 коп., стоимости приобретенного нежилого помещения в размере 9 723 000 руб., налога на имущество в сумме 374 874 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «город Березники» в лице Финансового управления за счет казны муниципального образования «город Березники» в пользу предпринимателя Опариной Ю.Г. взысканы убытки в сумме 16 930 574 руб. 52 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 353 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Скромова Ю.В., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финансовое управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, спорный дом признан аварийным не вследствие естественного физического износа, а вследствие техногенной аварии, которая является ситуацией федерального уровня, для ликвидации последствий и переселения граждан из аварийного жилищного фонда выделены средства федерального бюджета. Финансовое управление указывает, что законодательство исключает возможность обеспечения жильем даже собственников жилых помещений в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку получение иного жилья в связи с техногенной аварией возможно только в порядке, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п. Как указывает Финансовое управление, вышеназванный порядок предусматривает предоставление социальной выплаты на приобретение нового равнозначного по площади жилого помещения взамен помещения, признанного аварийным. Заявитель обращает внимание, что обязанности по выкупу нежилого помещения у Администрации за счет средств местного бюджета не возникло. Кроме того, по мнению заявителя, применение к рассматриваемым правоотношениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривается. Финансовое управление считает недоказанным размер убытков, предъявленных истцом в связи с уплатой арендной платы, заявитель также не согласен с расчетом рыночной стоимости нежилого помещения, произведенным экспертом. Заявитель полагает, что к убыткам не относятся арендные платежи.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Опарина Ю.Г. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Финансового управления – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Опариной Ю.Г. на праве собственности принадлежит часть здания, расположенная в 5-этажном панельно-кирпичном доме на 1-этаже, состоящая из 15 помещений общей площадью 252,0 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, ул. Тельмана, дом 4.

Государственной жилищной инспекцией Пермской области составлен акт от 19.07.2007 № 1412, из которого следует, что на кровли дома между 6 и 7 подъездами имеются трещины, на фундаменте между 6 и 7 подъездами также трещины. При визуальном осмотре технического состояния жилого дома выявлены многочисленные деформации основных несущих конструкций дома фундамента, несущих стен перекрытия, которые привели к снижению их несущей способности и эксплуатационных характеристик и, как следствие, к разрушению, при которых пребывание людей недопустимо в связи с угрозой их жизни. По результатам осмотра инспекция пришла к выводам: в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» подъезды 6 и 7 следует признать аварийными, подлежащими расселению; для изучения ситуации и дальнейших действий требуется привлечение специализированной организации.

Межведомственной комиссией, назначенной распоряжениями главы г. Березники от 27.06.2007№ 684-р, от 06.08.2007 № 819-р, принято решение о признании подъездов № 6 и № 7 - часть дома № 4 по ул. Тельмана в г. Березники, аварийными и подлежащими реконструкции, в связи с чем составлено заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 25.01.2008 № 1.

Постановлением главы г. Березники от 22.02.2008 № 231 предписано, в том числе владельцу магазина «Мастер» (предприниматель Опарина Ю.Г.), расположенного в нежилом помещении в подъезде № 6 дома № 4 по ул. Тельмана г. Березники, закрыть для эксплуатации магазин с 03 марта 2008 года до завершения работ по реконструкции подъездов.

Постановлением главы г. Березники от 29.02.2008 № 276 земельный участок площадью 1121 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400110:0111, занимаемый подъездами № 6 и 7 многоквартирного дома № 4 по ул. Тельмана г. Березники, изъят для муниципальных нужд.

В рамках дела № А50-22040/2015 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016, удовлетворены требования предпринимателя Опариной Ю.Г. о признании незаконными решения Администрации города Березники, оформленного письмом от 12.08.2015 № 08-03-09/419-0, об отказе в выкупе части здания, расположенного в 5-этажном панельно-кирпичном доме на 1 этаже, состоящего из 15 помещений общей площадью 252 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Тельмана, 4, как несоответствующего ст. 35 Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 по делу № А50-22040/2015 Администрации города Березники было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А50-22040/2015 судами был исследован отчет общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Стройдиагностика», который являлся приложением к постановлению Администрации города Березники от 22.02.2008 № 231. Из отчета следует, что техническое состояние строительных конструкций здания аварийное, техническое состояние здания назначено по состоянию стен в осях 29-34; несущие конструкции, а именно: стены по осям 29, 30, 32, 33 не соответствуют требованиям эксплуатационных качеств первой группы; ограждающие конструкции не соответствуют требованиям эксплуатационных качеств второй группы в части обеспечения требуемой герметичности и воздухопроницаемости; строительные конструкции в пределах жилых и нежилых помещений в осях 29-34 (подъезды № 6, 7) не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Рекомендовано: провести срочные противоаварийные мероприятия в осях 29-30/В-Д и 31034, в осях 30-34 в качестве противоаварийных мероприятий рекомендуется выполнить устройство систем стоек и балок из бруса, расположенных в помещениях вдоль стен по осям 30 в осях В-Д, 32 и 33 и воспринимающих на себя часть нагрузки перекрытий; стену по оси 29 закрепить от дальнейшего смещения. Рекомендовано незамедлительно провести временное отселение жильцов из 4-х комнатных квартир подъезда № 6 и из всех квартир подъезда № 7 на срок до конца ремонтно-восстановительных работ. Торговый зал магазина, расположенного на 1 этаже в осях 33.34, закрыть для эксплуатации на указанный выше период.

Администрацией города Березники на основании постановления от 01.06.2016 № 1664 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № 4 по ул. Тельмана аварийным и подлежащим сносу в связи с нахождением его в зоне вероятных разрушений жилых домов при техногенной аварии (выписка из протокола от 19.05.2016 № 2).

Постановлением Администрации города Березники от 08.12.2017 № 3183 принято решение о признании утратившим силу постановления Администрации города от 29.02.2008 № 276 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:0111, занимаемого подъездами № 6,7 многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Тельмана» за исключением части земельного участка, занимаемого жилыми помещениями и изъятыми для муниципальных нужд. Действие данного постановления распространено на правоотношения, возникшие с 01.06.2016, то есть с момента принятия постановления от 01.06.2016 № 1664.

Предприниматель Опарина Ю.Г., ссылаясь на отказ Администрации в выплате денежной компенсации в виду изъятия нежилого помещения в 2008 году, а также на нарушения прав и законных интересов истца, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период изъятия земельного участка) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279-282 и 284-286 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период изъятия) плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену (пункты 2, 3 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период изъятия)).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период изъятия) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Аналогичные положения содержат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении, изымаемого для муниципальных нужд земельного участка (статьи 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возможность инициирования иска собственником помещений, в отношении которого не осуществлен выкуп либо предоставление равноценного помещения, предусмотрена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление от 29.02.2008 № 276, отчет общества «НПЦ «Стройдиагностика», постановление от 01.06.2016 № 1664, , заключение межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения от 19.05.2016 № 3, суды первой и апелляционной инстанции установили, что Администрация города Березники, приняв постановление от 29.02.2008 № 276 и признав подъезды № 6,7 аварийными и подлежащими сносу на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществила в 2008 году действия по изъятию помещений, в том числе помещений предпринимателя Опарной Ю.Г., в то же время в июне 2016 Администрацией принято решение о признании аварийными подъездов № 6,7 по причине техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г. Березники и в декабре 2017 года отменено постановление от 29.02.2008 № 276 в части изъятия земельного участка для муниципальных нужд, занимаемого нежилым помещением, принадлежащим истцу.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что принадлежащее истцу нежилое помещение в результате распорядительных действий Администрации было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Вместе с тем согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под муниципальными нуждами, в которых производится изъятие, понимается потребность в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 28.03.2017 № 624-О, положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу, с учетом положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, предусматривается возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, при этом безвозмездное изъятие должно быть прямо урегулировано законом.

Ссылаясь на положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, учитывая также, что закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, а также возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок, суды с учетом специфики рассматриваемого дела правомерно руководствовались по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252.

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении стоимости выкупной цены изъятого нежилого помещения судами первой и апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» № 37/Н-08, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 13 619 000 руб., отчет общества «КонсалтЭкспертОценка» № 31.11/17, согласно которому рыночная стоимость части здания по состоянию на 03.03.2008 составила 13 116 000 руб.

Кроме того, в целях определения рыночной стоимости части здания, принадлежащего предпринимателю Опариной Ю.Г., по состоянию на 03.03.2008 и 25.03.2008, назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Пермской Торгово-промышленной палате. Согласно выводам экспертного заключения № 285-03/18 рыночная стоимость спорного объекта в данный период составляла 11 390 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела отчеты и заключение эксперта № 285-03/18, установив, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является ясным и полным и непротиворечивым, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным размер выкупной цены, определенный в экспертном заключении № 285-03/18, в сумме 11 390 000 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования предпринимателя Опариной Ю.Г. в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Опарина Ю.Г. обратилась также с требованием о взыскании убытков, в виде уплаченной арендной платы за период с 01.04.2008 по 05.09.2013 в связи с тем, что в период изъятия земельного участка и отказа в выкупе нежилого помещения, истец, являющийся индивидуальным предпринимателем и ранее используя нежилые помещения площадью 252 кв. м для размещения строительного магазина, начиная с 01.04.2008 вынужден был арендовать нежилое помещение с целью продолжения осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив расчет убытков, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанций признали его неверным и произвели перерасчет арендной платы, исходя из площади изъятого помещения 252 кв. м и стоимости арендной платы, установленной договорами аренды (94 400 руб., 100 806 руб. 17 коп., 109 576 руб. 30 коп.), в связи с чем удовлетворили исковые требования предпринимателя Опариной Ю.Г. частично в сумме 5 540 574 руб. 52 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям по аналогии специальных норм жилищного законодательства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что в отношении нежилых помещений многоквартирного дома в спорной ситуации не может быть применен правовой режим, отличный от применимого к собственникам жилья. Применение специальных норм жилищного законодательства к рассматриваемым правоотношениям произведено судами с учетом толкования закона, содержащегося в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252.

Доводы Финансового управления о том, что причиной аварийности жилого дома явилась техногенная авария на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г. Березники, рассмотрены и обоснованно отклонены судами исходя из того, что в постановлении от 29.02.2008 № 276 о признании подъездов № 6,7 спорного жилого дома аварийными отсутствует соответствующая ссылка, более того, из указанного постановления следует, что земельный участок изымается для муниципальных нужд со ссылками на статьи 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; данное постановление принято с учетом отчета общества «НПЦ «Стройдиагностика» об обследовании технического состояния строительных конструкций спорного жилого дома, в котором отсутствует причина аварийного состояния дома как техногенная авария.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о недоказанности размера понесенных убытков и необоснованности рыночной стоимости изъятого объекта недвижимости, не свидетельствуют о нарушении судами правовых норм и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 по делу № А50-31656/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления администрации города Березники – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи И.А. Татаринова


А.С. Полуяктов