Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-205192/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8129/2023

Дело № А40-205192/21
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДМА Интернешнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40-205192/21 по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМА Интернешнл" о взыскании 5 218 527 руб. 13 коп. и по встречному иску о взыскании 6 243 613 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 30.12.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 12.04.2022 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДМА Интернешнл", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по арендной плате по договорам аренды в общей сумме 830 565 руб. 88 коп., пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 16.12.2022 г. в сумме 923 384 руб. 68 коп., расходов на содержание кровли здания, в сумме 55 850 руб. 91 коп., пропорционально арендуемой площади., расторжении договоров аренды: № 04-300/03 от 18.04.2003 г, площадью 1039,3 кв.м., № 04-301/03 от 18.04.2003 г. площадью 792,6 кв.м., № 04-302/03 от 18.04.2003 г. площадью 629,6 кв.м., № 04-303/03 от 21.04.2003 г. площадью 931,8 кв.м, об обязании ответчика освободить занимаемые им помещения в здании по адресу: <...> с правом доначисления истцом ответчику арендной платы до даты фактического освобождения помещения.

До принятия решения по существу заявленного иска в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ДМА Интернешнл" к государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 6 243 613 руб. 39 коп., о чем судом первой инстанции вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 830 565 руб. 88 коп., пени в размере 780 598 руб. 02 коп., расходы на содержание в размере 55 850 руб. 91 коп.; расторгнуты договоры аренды: № 04-300/03 от 18.04.2003 г. площадью 1039,3 кв.м., № 04-301/03 от 18.04.2003 г. площадью 792,6 кв.м., № 04-302/03 от 18.04.2003 г. площадью 629,6 кв.м., № 04-303/03 от 21.04.2003 г. площадью 931,8 кв.м.; суд обязал ответчика освободить занимаемые им помещения в здании по адресу: <...> с правом доначисления истцом ответчику арендной платы до даты фактического освобождения помещения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, указывая, что выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также применен закон, не подлежащий применению, а подлежащий применению закон - не применен.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГАУК г. Москвы "ГЖиО "Сокольники" (арендодатель, истец) и ООО "АПС-Групп" (арендатор) заключены договоры на аренду нежилых помещений в здании по адресу: <...>: № 04-300/03 от 18.04.2003 г. площадью 1039,3 кв.м., № 04-301/03 от 18.04.2003 г. площадью 792,6 кв.м., № 04-302/03 от 18.04.2003 г. площадью 629,6 кв.м., № 04-303/03 от 21.04.2003 г. площадью 931,8 кв.м.

Общая площадь арендуемых помещений составила 3393,3 кв.м.

В последующем, 07.05.2021 г. в ЕГРЮЛ зарегистрирована реорганизация ООО "АПС-Групп" в форме присоединения к ООО "ДМА Интернешнл" (ответчик). Ввиду реорганизации между истцом и ответчиком 20.05.2021 г. заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, которыми все права и обязанности, имеющиеся задолженности, перешли к ответчику.

Ввиду начала капитального ремонта кровли здания, арендуемые на 2-м этаже помещения по договорам аренды № 04-300/03 и № 04-302/03 возращены ответчиком истцу по актам возврата от 01.06.2022 г., дополнительными соглашениями № 1 от 31.05.2022 г. пользование помещениями и начисления арендной платы с 01.06.2022 г. временно приостановлены.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с апреля 2022 г. по май 2022 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 830 565 руб. 88 коп.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в суде первой инстанции и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено в заявленном истцом размере.

Пунктом 7.1 договоров аренды предусмотрены пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки до момента фактического поступления денежных средств на счет истца.

За просрочку внесения арендной платы истец в соответствии с п. 7.1 договоров аренды начислил ответчику пени по состоянию на 16.12.2022 г. в размере 923 384 руб. 68 коп.

Однако представленный истцом в материалы дела уточненный расчет суммы неустойки судом признан необоснованны, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022 г, срок действия документа ограничен 01.10.2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. В период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 г. (по 31.03.2022 г. и 06.10.2022 г.).

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, сумма нестойки за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. составила 780 598 руб. 02 коп и взыскана с ответчика в указанном размере, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.

В связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий вышеуказанных договоров аренды суд также посчитал требование истца о расторжении договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и доказательств возврата помещения арендодателю, требование истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения в здании по адресу: <...> с правом доначисления истцом ответчику арендной платы до даты фактического освобождения помещения удовлетворено судом, в силу ст.ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, ответчик мер к очистке кровли не принял, ответа на письмо не представил. Истцом был заключен договор на очистку кровли с ООО «Олимп Плюс» от 01.03.2021 г. № 088/21-П., стоимость работ по разовой чистке кровли составила 167 418 руб. 82 коп. работы были выполнены и приняты истцом по акту. Площадь здания по адресу: <...> составляет 10170,3 кв.м., ответчик арендует помещения в здании общей площадью 3 393,3 кв.м., что составляет 33,36 % от общей площади здания.

На основании ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать расходы на содержание кровли здания в сумме 55 850 руб. 91 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт необходимости ремонта кровли, а также невыполнение обязательств по п. 5.5 договоров по несению расходов на содержание и эксплуатацию здания, требование истца удовлетворено, поскольку сумма расходов доказана и документально подтверждена, и ответчиком не представлено доказательств оплаты данных расходов в добровольном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что при уклонении истца от оплаты тепловой энергии переданных в аренду нежилых, отапливаемых помещений, на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку уклоняясь от оплаты тепловой энергии, истец фактически предоставил в аренду помещения, которые не соответствую требованиям и условиям договора аренды, поскольку переданные ответчику в аренд помещения являются нежилыми, отапливаемыми помещениями, и расчет размера арендной платы помещений производится с учетом того, что помещения обеспечены отоплением и отопление является неотъемлемым условием аренды.

Ответчик ООО «ДМА Интернешнл» указывал на то, что нес необоснованные расходы по оплату тепловой энергии, переданных в аренду нежилых помещений, а также нес необоснованные расходы по оплате тепловой энергии всего здания по адресу: <...>, то есть, по оплате тепловой энергии тех помещений в здании, которые ему и передавались в аренду.

Однако судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно установлены факты заявленного истцом существенного нарушения ответчиком условий спорных договоров аренды. Условия договоров аренды идентичны, по каждому договору аренды имеются одинаковые нарушения, которые относятся к существенным.

Истцом в материалы дела представлены доказательства систематического нарушения ответчиком сроков перечисления арендной платы (платежные поручения, таблица платежей). Доказательств своевременной оплаты ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на неприменение судом первой инстанции ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как документально неподтвержденными.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт передачи помещений в пользование третьим лицам в нарушение порядка, установленного договорам аренды, а именно письмо самого ответчика с перечнем компаний субарендаторов от 26.05.2022 г. № И-13-05/22. Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факта передачи помещений в субаренду, однако полагает, что между п. 5.4.2 договоров аренды, устанавливающим право арендатора на передачу помещений в субаренду с согласия арендодателя и п. 8.2.1 договоров аренды, предусматривающим порядок получения согласия и санкцию за нарушение порядка, существует противоречие. Однако, по мнению апелляционного суда, уточнение одним пунктом договора другого не означает наличие противоречий. Ответчик осведомлен о том, что помещения, которые он арендует, являются собственностью города и на распоряжение таким имуществом требуется согласие представителя собственника -Департамента городского имущества г. Москвы. Предположение ответчика о том, что согласование заключения договоров субаренды является обязанностью истца не основано на условиях договоров аренды. Обращение за получением согласия на передачу помещений в пользование третьим лицам является обязанностью стороны, которая заинтересована в заключении такой сделки.

В материалы дела также представлены документы технического учета органов ГУП "МосгорБТИ" на экспликации помещений от 13.06.2015 г., в которых указано: "информацией о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГУП "МосгорБТИ" не располагает", на поэтажных планах помещения, где выполнены несанкционированные перепланировки обозначены красным. Судом первой инстанции данные документы исследованы и приняты в качестве доказательства существенного нарушения ответчиком условий договоров аренды, являющегося основанием для их расторжения. Довод жалобы ответчика об отсутствии в документах БТИ информации о каких-либо нарушениях конструкций и перепланировок в здании не соответствуют материалам дела.

Как указывает заявитель жалобы, отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции в нарушении норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял в качестве доказательств обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г. по делу № А40-186363/21, которым определена обязанность истца по плате тепловой энергии, поставляемой ПАО «МОЭК» в здание по адресу: <...> в том числе, пропорционально площади помещений находящихся в пользовании ответчика по договорам аренды.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суда имеются прямые указания на решение по делу № А40-186363/21, которым урегулирован спор между истцом и ответчиком о неосновательном обогащении в виде компенсации расходов за тепло в занимаемых помещениях. Расходы на теплоснабжение здания согласно заключенному с ПАО "МОЭК" филиал № 11 Торэнергосбыт" договору и указанному решению суда, несет ГАУК г. Москвы "ПКИО "Сокольники"

Принимая во внимание установленное судами использование тепловой энергии и правомерность ее взыскания с ответчика в рамках вышеуказанного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявление ответчиком требований о взыскании стоимости тепловой энергии с истца является необоснованным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу№ А40-205192/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Е.Б. Алексеева


Н.И. Левченко