Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-249747/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8660/2024

Дело № А40-249747/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Элит-Кар» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от17.01.2024по делу № А40-249747/23,в порядке упрощенного производства,по исковому заявлению ООО «Элит-Кар» (ИНН <***>)

к ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>)

о взыскании 693 205руб. 64коп.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Элит-Кар» обратилось с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 664 100руб. 00коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 105руб. 64коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактическои? оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать 45 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований истца было отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.02.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ленд Ровер» гос. peг. знак <***> принадлежавшему истцу, причинены механические повреждения, в результате чего, транспортное средство получило полную гибель.

Страховщиком (ответчиком) было оплачено страховое возмещение в размере2 404000руб. 00коп., из которых стоимость годных остатков составляет 1586000руб. 00коп.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость годных остатков составляет 921 900руб. 00коп.

Поскольку страховое возмещение в размере 664 100руб. в добровольном порядке ответчиком не выплачено, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другои? стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определеннои? договором суммы (страховои? суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такои? ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховои? суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с правилами страхования конструктивная гибель-повреждение, уничтожение ТС/ДО, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС/ДО (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) превышает 75% страховои? суммы по ТС/ДО на момент заключения договора страхования. По соглашению сторон указанныи? процент может быть изменен, но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Страховщиком была установлена конструктивная гибель транспортного средства.

В силу п. 10.15. Правил, при конструктивнои? гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, годных к реализации, либо без вычета, в зависимости от волеизъявления страхователя.

Пунктом 10.15.1. Правил предусмотрено, что в случае определения остаточнои? стоимости застрахованного ТС, страховщик вправе воспользоваться специализированнои? торговои? площадкои?, осуществляющеи? открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

По результату оконченных 26.06.2023г. торгов, максимальное предложение по сумме годных остатков транспортного средства составило 1 586 000руб.

Всего согласно поступившеи? информации было 21 предложение по данному лоту.

Согласно п. 10.6 ч. II «Методических рекомендации? по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании? колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год установлена приоритетность аукциона как способа определения стоимости годных остатков.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия для передачи поврежденного транспортного средства страховщику и получения страхового возмещения в размере страховои? суммы, определеннои? сторонами при заключении договора страхования, материалы дела не содержат.

Согласно условиям договора страхования № 145-0011726-06582 от 21.09.2022г. выплаты страхового возмещения по автомобилю «Ленд Ровер» гос. peг. знак <***> производятся в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 25.12.2018г., являющимися неотъемлемои? частью указанного договора.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023г. в адрес ответчика поступили документы по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно предварительного заказ-наряда № 145-46803-190-23Ю от 09.06.2023г. составленного ремонтнои? организациеи? ИП ФИО1, предварительно рассчитанная стоимость восстановления ТС составляет: 5 686 179руб. 74коп., что превышает 75% страховои? суммы, поэтому в соответствии с п.1.3 Правил, транспортное средство считается уничтоженным и после выплаты страхового возмещения договор страхования 145-0011726-06582 от 21.09.2022г. прекращает свое? деи?ствие.

Выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с п. 3.19, 10.15 правил, в пределах страховои? суммы (4 200 000руб.), с уче?том: безусловнои? франшизы, применяемои? при полнои? гибели ТС (210 000руб.) и стоимости годных остатков ТС годных к последующеи? реализации (1 586 000руб.).

Согласно специализированных торгов, организованных ООО «Мигас», максимальное предложение, поступившее за транспортное средство «Ленд Ровер» гос. peг. знак <***> составило 1 586 000руб.

Результаты торгов истцом не оспорены.

Поскольку договор заключен между сторонами на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 25.12.2018 г. № 285, то в соответствии с п. 10.15.1. Правил, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик, выплатив страховое возмещение в размере4 200000руб., исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказам в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 105руб. 64коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактическои? оплаты долга, 45 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от17.01.2024по делу № А40-249747/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: О.С. Сумина