Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А83-6824/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-6824/2018
г. Севастополь
28 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Мунтян О.И. Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Паритет» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2018 по делу № А83-6824/2018 (судья Потопальский С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Паритет» (Хлебозаводский проезд, 7, стр. 9, эта 1, пом. VII, комната 7 В, Москва, 115230; Новое шоссе, 79, а/я 2345, Горки Ленинские, Ленинский район, Московская область, 142712; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Клинический санаторий «Пограничник» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; Севастопольское шоссе, 4, пгт Ливадия, Ялта, <...>)

о взыскании денежных средств, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Паритет» - представителя ФИО2 по доверенности от 06.04.2018,

от федерального государственного казенного учреждения «Клинический санаторий «Пограничник» Федеральной службы безопасности Российской Федерации – представителя ФИО3 по доверенности от 14.09.2018, представителя

ФИО4 по доверенности от 14.09.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Паритет» (далее – ООО «СК Паритет») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к федеральному государственному казенному учреждению «Клинический санаторий «Пограничник» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Учреждение) с исковым заявлением, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средствах в размере 618524,68 руб. за оплату работ, выполненных по государственному контракту от 21.08.2017 № 0875100005917000106-0669937-02, штрафа в размере 92710,03 руб., пени за каждый день просрочки за период с 22.03.2018 по 23.05.2018 в размере 65570,77 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30070 руб., расходов за досудебное урегулирование рассматриваемого спора в

размере 30070 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2018 иск ООО «СК Паритет» принят к производству.

Учреждение заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2018 по делу

№ А83-6824/2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «СК Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «СК Паритет» ссылается на то, что в определениях о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу не мотивировал отклонение вопроса истца, который он предложил поставить перед экспертом: «Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ № 2 и № 3 от 17.11.2017 (форма КС- 2)? А если не соответствует, то какова цена не выполненных или излишне выполненных работ?»

Определением от 14.09.2018 апелляционная жалоба ООО «СК Паритет» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 27.09.2018 лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 24 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ); при этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование ООО «СК Паритет» о взыскании с Учреждения денежных средств в сумме

618524,68 руб. за оплату работ, выполненных по государственному контракту от 21.08.2017 № 0875100005917000106-0669937-02.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 17.11.2017 № 2 и № 3 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2017 № 3 и № 4 (форма КС-3), которые были переданы для подписания Учреждению, но Учреждением не подписаны по причине несогласия с объемом и стоимостью включенных в указанные документы работ, их несоответствия фактически выполненным работам. Учреждение полагает, что

ООО «СК Паритет» включило в акты о приемке выполненных работ от 17.11.2017 № 2 и № 3 (форма КС-2) работы не согласованные в техническом задании к государственному контракту от 21.08.2017 № 0875100005917000106-0669937-02.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По ходатайству Учреждения от 20.07.2018 арбитражный суд первой инстанции определением от 14.08.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям контракта и приложениям к нему? В случае выявления работ, не соответствующих по качеству условиям контракта и приложениям к нему, определить объем и стоимость таких работ, а также стоимость устранения недостатков по качеству».

От ООО «СК Паритет» в Арбитражный суд Республики Крым 20.07.2018 поступило ходатайство, в котором истец просит суд поставить перед экспертной организацией вопрос: «Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ от 17.11.2017 № 2 и № 3 (форма КС-2)? А если не соответствует, то какова цена не выполненных или излишне выполненных работ?».

Однако, суд первой инстанции в определении от 14.08.2018 в нарушение требований статьи 82 АПК РФ не мотивировал отклонение вопроса, предложенного истцом.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, подрядчик предъявил заказчику для оплаты акты о приемке выполненных работ от 17.11.2017 № 2 и № 3 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2017 № 3 и № 4 (форма КС-3).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что вопрос о соответствии объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ 17.11.2017 № 2 и № 3 от (форма КС-2) на разрешение эксперта не поставлен, соответственно, отсутствуют основания полагать, что в заключении эксперта будут сравниваться фактически выполненные работы с работами, зафиксированными в выставленных для оплаты актах о приемке выполненных работ от 17.11.2017 № 2 и № 3 (форма КС-2).

Вместе с тем как, указывалось выше, в предмет судебного исследования по настоящему делу такой вопрос включается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения от 14.08.2018 с учетом абзаца 2 пункта 17 Постановления № 23.

Поскольку порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный статьей 82 АПК РФ, судом первой инстанции нарушен, вопрос по ходатайству о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2018 года по делу № А83-6824/2018 отменить.

Вопрос по ходатайству о назначении судебной экспертизы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.И. Мунтян

А.В. Зарубин