Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А33-25177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года

Дело № А33-25177/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района (ИНН 2432000925, ОГРН 1022401297412, г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Заозерный Красноярского края Рыбинского района Красноярского края)

о взыскании ущерба,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2019, личность установлена паспортом (до и после перерыва),

в отсутствии ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (далее – ответчик) о взыскании 230 000 руб. ущерба.

Определением от 03.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23.10.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.12.2018 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

05.02.2019 в арбитражный суд от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении автотехнической и оценочной экспертизы.

В судебном заседании 12.04.2019 ответчик пояснил, что факт причинения ущерба не отрицает, относительно проведения экспертизы заявил о нецелесообразности.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом в качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исходя из поставленных сторонами перед экспертом вопросов, обстоятельств дела, наличия в материалах дела доказательств, фиксирующих техническое состояние транспортного средства, по мнению суда, отсутствует процессуальная целесообразность и необходимость в проведении судебной экспертизы, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и пояснений сторон. При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" о назначении автотехнической и оценочной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 149 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчик с заявленным иском не согласен, считает его необоснованным на основании следующего:

- на дату подачи искового заявления срок договора аренды не истек. Срок аренды истекает только 18.11.2018. Имущество истцу ответчиком ещё не возвращено, и первый не может знать, в каком состоянии оно находится в настоящий момент и в каком будет на момент истечения срока договора аренды;

- представленный отчет также не подтверждает суммы, якобы причиненного истцу ущерба, поскольку не устанавливает причинно-следственной связи между действиями арендатора и неработоспособностью имущества, а также не устанавливает факта неудовлетворительного состояния имущества на данный момент, так как имущество из пользования и распоряжения ответчика не выбыло. В отчете не отражено, в чем выражается неудовлетворительное состояние имущества, не является ли это состояние следствием естественного износа, окончанием срока эксплуатации имущества и т.д. и т.п. Исходя из текста отчета, истец предъявляет ко взысканию сумму, составляющую полную стоимость имущества, в то время как отчетом, в том числе, определена потеря стоимости (правда без расшифровки за счет чего), и утилизационная стоимость имущества. Обоснований требования о возмещении стоимости всего имущества (доказательств полной утраты имущества) в иске не содержится;

- в связи с указанным, ответчик полагает, что для определения суммы ущерба, необходимо проведение судебной автотехнической и оценочной экспертиз.

Истец против доводов ответчика возражал в соответствии со следующим:

- истец считает выводы ООО РКК о том, что требования о возмещении ущерба возможно предъявлять после окончания договора аренды необоснованными на законе. Арендодатель имеет право требовать исполнения обязательств арендатора по содержанию арендованного имущества в течении срока действия договора, также имеет право на выявление нарушений условий договора и требования возмещения причиненного ущерба;

- письмом от 28.06.2018 арендатор гарантировал, что к 01.08.2018 арендованное имущество будет восстановлено, но до настоящего времени так и не исполнил условия договора и гарантийные обязательства;

- что касается причинно-следственной связи между причиненным ущербом ( неработоспособностью) и действиями арендатора, то по данному факту истец сообщает следующее: гражданским законодательством и условиями договорных обязательств, которые взял на себя арендатор подписав договор аренды, установлена обязанность арендатора содержать арендованное имущество в течении всего срока договора аренды в надлежащем состоянии соответственно арендованный транспорт должен находится в исправном состоянии в таком же как был получен арендатором. Подписывая договор аренды арендатор взял на себя обязательство за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, осуществлять надлежащее техническое и эксплуатационное обслуживание арендуемого транспорта. Таким образом, установление причины и следственной связи порчи или неработоспособности арендованного имущества с действиями арендатора является несостоятельным в силу законодательства и условий договора аренды. Арендованное имущество находится в пользовании и владении арендатора в связи с чем, арендатор несет полную материальную ответственность за арендованное имущество не зависимо от причины неработоспособности арендованного имущества.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным образованием Рыбинский район Красноярского края через Комитет по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 18.11.2015 № 47/10А-2015/2 (далее – договор), по условиям которого на основании распоряжения КУМИ Рыбинского района от 18.11.2015 № 648 арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) муниципальное движимое имущество согласно приложению №1 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, указанное имущество предоставляется для эксплуатации по назначению - для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Рыбинского района Красноярского края.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 установлен срок действия договора, который составляет три года: с 18.11.2015 по 18.11.2018 включительно.

Согласно пункту 2.1 договора, за аренду имущества арендатор уплачивает арендную плату в размере 372 000,0 руб. в год без НДС, а в месяц 31 000,0 руб. без учета НДС. Размер арендной платы установлен по результатам проведенного открытого аукциона и уменьшению не подлежит.

Как следует из пункта 3.1.3 договора, арендодатель обязуется в пятидневный срок с момента начала действия договора предоставить арендатору имущество по передаточному акту (приложение №2), в котором отражается техническое состояние имущества на момент сдачи его в пользование.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, арендатор обязуется содержать арендуемый транспорт в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии. Нести ответственность за соблюдение требований государственных и муниципальных органов контроля и надзора.

Согласно пункту 3.2.3 договора, арендатор принял на себя обязательство за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, осуществлять надлежащее техническое и эксплуатационное обслуживание арендуемого транспорта. В случае невозможности исполнения указанных обязательств собственными силами, заключить договор на оказание услуг со специализированной организацией. Своими силами осуществлять эксплуатацию имущества, как коммерческую, так и техническую (пункт 3.2.5 договора).

Арендатор обязуется по истечению срока договора, а также при досрочном его прекращении, вернуть имущество в 5-ти дневный срок по акту приема-передачи (пункт 3.2.10 договора).

В пункте 4.4 договора сторонами предусмотрено, что если состояние возвращаемого имущества по окончании срока действия договора в состоянии худшем, чем на момент передачи в аренду с учетом нормального износа, арендатор возмещает арендодателю ущерб. Ущерб определяется комиссией, назначаемой арендодателем с привлечением уполномоченных служб и организаций.

Споры, возникающие при исполнении и расторжении договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края (пункт 4.7 договора).

Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласован перечень муниципального транспорта Рыбинского района, с указанием наименования транспортного средства, регистрационного знака, реестрового номера, реквизитов ПТС (ПСМ), балансовой стоимости. В указанном перечне содержится транспортное средство - экскаватор ЭО 3323А, 2001 года выпуска, цвет серо-желтый, вид движетеля колесный, рег. знак 24МА 8226, реестр. номер 17, реквизиты ПТС ВА219260, дата выдачи 28.03.2001, балансовой стоимостью 756 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств от 18.11.2015 (приложение № 2 к договору) истцом передано, а ответчиком принято во временное владение и пользование (аренду) муниципальное движимое имущество, в том числе экскаватор ЭО 3323А, 2001 года выпуска, цвет серо-желтый, вид движетеля колесный, рег. знак 24МА 8226, с указанием технического состояния ТС - удовлетворительное. Акт подписан обеими сторонами, проставлены оттески печатей сторон.

Истцом в материалы дела представлено распоряжение КУМИ Рыбинского района от 18.11.2015 № 648 с приложением перечня муниципального транспорта Рыбинского района, передаваемого в аренду ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс».

В целях реализации плана мероприятий по проведению инвентаризации муниципального имущества и проверок исполнения условий договоров пользования муниципальным имуществом Рыбинского района и поселений, 21.11.2017 сторонами составлен акт осмотра муниципального транспорта Рыбинского района, арендуемого ООО №РКК» № б/н. Из указанного акта осмотра следует, что экскаватор ЭО 3323 А peг. номер 24МА8226, 2001 года выпуска находится в неудовлетворительном состоянии (не работает). Акт содержит подписи представителей арендодателя и арендатора.

Истец направил ответчику претензию от 11.12.2017 № 345/17, в которой предложил в срок по 25.12.2017 предъявить к осмотру работоспособное и пригодное для использования по назначению имущество, с указанием на то, что в случае неисполнения указанных требований арендодатель вправе обратиться в судебные органы для защиты нарушенных прав. Претензия получена ответчиком 12.12.2017 вход. № 288, согласно отметке на документе.

Претензией от 26.12.2017 № 417/17 (повторно) истец сообщил о намерении расторгнуть договор аренды №47/10а-2015/2 от 18.11.2015 по транспортному средству - экскаватора ЭО 3323А, 2001 года выпуска, регистрационный номер 24МА 8226, а также истец повторно сообщил о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о понуждении восстановления экскаватора или взыскании стоимости восстановления имущества и расходов, связанных с защитой нарушенных прав арендодателя. Претензия получена ответчиком 26.12.2017, согласно отметке на документе «Принято ФИО3 26.12.2017».

Уведомлением от 01.03.2018 № б/н истец обратился к ответчику с требованием организовать доступ арендодателя к транспортному средств - экскаватору ЭО 3323А, 2001 года выпуска, регистрационный номер 24МА 8226, в период с 01.03.2018 по 05.03.2018 с 15-00 ч по 17-00 ч. по местному времени для проведения экспертизы и определения ущерба. Уведомление получено ответчиком 01.03.2018, согласно отметке на документе.

Согласно отчета № 3260 об оценке потери стоимости экскаватора ЭО 3323А 2001 года выпуска, peг. номер 24МА8226, составленного оценщиком ФИО4 по заказу КУМИ Рыбинского района (по состоянию на 25.03.2018), рыночная стоимость комплектного экскаватора ЭО 3323А, 2001 года выпуска, цвет серо-желтый, вид движетеля колесный, рег. знак 24МА 8226, составляет 230 000 руб., утилизационная стоимость поврежденного имущества составляет 81 000 руб., стоимость потери (размер ущерба) составила 149 000 руб.

Как следует из иска, арендатор пользовался арендованным экскаватором не в соответствии с условиями договора, не надлежащим образом осуществлял эксплуатацию и хранение арендованного имущества, в связи с чем, допустил причинение реального ущерба арендодателю.

04.02.2019 сторонами составлен акт осмотра муниципального транспортного средства, находящегося в фактическом пользовании ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс», согласно которому техническое состояние транспортного средства: вместо определенных заводом - изготовителем 6 колес, на дату обследования установлено на экскаватор 4 диска с 4 автошинами. Отсутствуют гидроцилиндр рукоятки, кресло для машиниста, радиатор охлаждения двигателя, стекла кабины машиниста, руль управления экскаватором, гидроцилиндр ковша, топливный насос высокого давления (ТНВД), карданный вал в кол-ве 2 ед., гидравлический насос в кол-ве 2 ед. Имеется в наличии на складе у ООО «РКК» для последующей установки (ремонта) экскаватора: гидроцилиндр рукоятки, кресло для машиниста, радиатор охлаждения двигателя, стекла кабины машиниста, руль управления экскаватором, гидроцилиндр ковша, топливный насос высокого давления (ТНВД), карданный вал в кол-ве 2 ед., гидравлический насос в кол-ве 2 ед. Также силами ООО «РКК» были отремонтированы гидроцилиндры опорных лап в кол-ве 2 шт.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 05.04.2019 ответчик передал, в состоянии указанном в акте, муниципальное движимое имущество Рыбинского района (транспортное средство), в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 18.11.2015 №47/10А-2015, а именно экскаватор ЭО 3323А, 2001 года выпуска, цвет серо-желтый, вид движетеля колесный, рег. знак 24МА 8226, реестр. номер 17, реквизиты ПТС ВА219260, дата выдачи 28.03.2001. По состоянию принятого транспортного средства указано: транспортное средство невозможно эксплуатировать без установки (капитального ремонта): радиатора системы охлаждения в количестве 1 шт., лобового стекла кабины в количестве 1 шт.. руля управления в количестве 1 шт., гидроцилиндра рукояти в количестве 1 шт., гидроцилиндров опоры лап в количестве 2 шт., вала карданного в количестве 1 шт., панели приборов в количестве 1 шт., гидравлического насоса в количестве 1 шт., пускового двигателя марка ПД10 в количестве 1 шт., топливного насоса высокого давления в количестве 1 шт., двигателя, системы электроснабжения. Акт содержит подписи представителей арендодателя и арендатора.

Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию убытков составляет 149 000 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.05.2018 № 137/18, в которой предложил в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего письма, возместить стоимость в размере 230 000,0 руб. за экскаватор ЭО 3323А, 2001 года выпуска, цвет серо-желтый, per. номер 24МА8226, реестровый номер 17, с указанием на то, что в случае неисполнения добровольно указанных требований арендодатель обратится в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о понуждении восстановления экскаватора или взыскании стоимости восстановления имущества и расходов, связанных с защитой нарушенных прав арендодателя. Претензия получена ответчиком 29.05.2018, согласно отметке на документе «Получено ФИО5 29.05.2018».

Письмом исх. № 228 от 28.06.2018 в ответ на претензии ответчик сообщил, что арендуемый экскаватор ЭО 3323А, 2001 года выпуска, регистрационный номер 24МА8226 по договору аренды №47/10а-2015/2 от 18.11.2015, будет восстановлен до 01 августа 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому и эксплуатационному обслуживанию арендуемого транспортного средства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 149 000 руб. ущерба (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 18.11.2015 № 47/10А-2015/2 является договором аренды транспортного средства без экипажа, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По условиям договора от 18.11.2015 № 47/10А-2015/2, на основании распоряжения КУМИ Рыбинского района от 18.11.2015 № 648, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) муниципальное движимое имущество согласно приложению №1 (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласован перечень муниципального транспорта Рыбинского района, с указанием наименования транспортного средства, регистрационного знака, реестрового номера, реквизитов ПТС (ПСМ), балансовой стоимости. В указанном перечне содержится транспортное средство - экскаватор ЭО 3323А, 2001 года выпуска, цвет серо-желтый, вид движетеля колесный, рег. знак 24МА 8226, реестр. номер 17, реквизиты ПТС ВА219260, дата выдачи 28.03.2001, балансовой стоимостью 756 000 руб.

Как следует из пункта 3.1.3 договора, арендодатель обязуется в пятидневный срок с момента начала действия договора предоставить арендатору имущество по передаточному акту (приложение №2), в котором отражается техническое состояние имущества на момент сдачи его в пользование.

Факт передачи муниципального движимого имущества во временное владение и пользование по договору аренды муниципального имущества от 18.11.2015 № 47/10А-2015/2 истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 18.11.2015, согласно которому передан в числе прочего экскаватор ЭО 3323А, 2001 года выпуска, цвет серо-желтый, вид движетеля колесный, рег. знак 24МА 8226, с указанием технического состояния ТС - удовлетворительное. Акт подписан обеими сторонами, проставлены оттески печатей сторон.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, арендатор обязуется содержать арендуемый транспорт в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии. Нести ответственность за соблюдение требований государственных и муниципальных органов контроля и надзора.

Согласно пункту 3.2.3 договора, арендатор принял на себя обязательство за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, осуществлять надлежащее техническое и эксплуатационное обслуживание арендуемого транспорта. В случае невозможности исполнения указанных обязательств собственными силами, заключить договор на оказание услуг со специализированной организацией. Своими силами осуществлять эксплуатацию имущества, как коммерческую, так и техническую (пункт 3.2.5 договора).

В пункте 4.4 договора сторонами предусмотрено, что если состояние возвращаемого имущества по окончании срока действия договора в состоянии худшем, чем на момент передачи в аренду с учетом нормального износа, арендатор возмещает арендодателю ущерб. Ущерб определяется комиссией, назначаемой арендодателем с привлечением уполномоченных служб и организаций.

Таким образом, в условиях договора реализовано правовое положение о том, что на арендатора возлагается бремя ответственности по возмещению причиненных убытков до момента его возврата.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 18.11.2015, спорное транспортное средство передано в исправном технически удовлетворительном состоянии.

Транспортное средство возвращено по акту приема-передачи транспортного средства от 05.04.2019, согласно которому в ходе приемки были выявлены и зафиксированы дефекты и неисправности вышеуказанного транспорта. Акт содержит подписи представителей арендодателя и арендатора.

По состоянию принятого транспортного средства указано: транспортное средство невозможно эксплуатировать без установки (капитального ремонта): радиатора системы охлаждения в количестве 1 шт., лобового стекла кабины в количестве 1 шт.. руля управления в количестве 1 шт., гидроцилиндра рукояти в количестве 1 шт., гидроцилиндров опоры лап в количестве 2 шт., вала карданного в количестве 1 шт., панели приборов в количестве 1 шт., гидравлического насоса в количестве 1 шт., пускового двигателя марка ПД10 в количестве 1 шт., топливного насоса высокого давления в количестве 1 шт., двигателя, системы электроснабжения.

Как следует из иска, арендатор пользовался арендованным экскаватором не в соответствии с условиями договора, не надлежащим образом осуществлял эксплуатацию и хранение арендованного имущества, в связи с чем, допустил причинение реального ущерба арендодателю.

С учетом имеющихся в материалах дела расчетных данных истец определил сумму причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 149 000 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено Конституционным Судом в Постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникших у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчику передано в аренду транспортное средство (экскаватор) в технически исправном состоянии, в то время как возврат транспортного средства произведен при наличии повреждений и неисправностей.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно состояния предоставленного в аренду транспортного средства, из чего следует, что ответчику было известно о состоянии арендуемого имущества.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба не отрицал, однако возражал против заявленного размера причиненного ущерба.

В части определения размера убытков суд исходит из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

Из пункта 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № 3260 об оценке потери стоимости экскаватора ЭО 3323А 2001 года выпуска, peг. номер 24МА8226, составленный оценщиком ФИО4 по заказу КУМИ Рыбинского района (по состоянию на 25.03.2018), согласно которому рыночная стоимость комплектного экскаватора ЭО 3323А, 2001 года выпуска, цвет серо-желтый, вид движетеля колесный, рег. знак 24МА 8226, составляет 230 000 руб., утилизационная стоимость поврежденного имущества составляет 81 000 руб., стоимость потери (размер ущерба) составила 149 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком было завялено ходатайство о назначении автотехнической и оценочной экспертизы, однако в дальнейшем, согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, проведение экспертизы признано нецелесообразным. Контррасчет стоимости понесенного ущерба ответчик также не представил, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения истцом размера ущерба.

Доводы ответчика о частичном проведении ремонта суд отклоняет как документально не подтвержденные.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба отчет об оценке (заключение эксперта), представленный истцом и составленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности определения размера ущерба истца в соответствии с заключением независимого оценщика ФИО4 № 3260 об оценке потери стоимости экскаватора ЭО 3323А 2001 года выпуска, peг. номер 24МА8226, согласно которому стоимость потери (размер ущерба) составила 149 000 руб.

Доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта наличия технических неисправностей транспортного средства выявленных в результате эксплуатации ответчиком спорного имущества, наличия доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и убытками истца, доказанности размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика, допустившего нарушение договорных обязательств по техническому и эксплуатационному обслуживанию арендуемого транспортного средства, ответственности и взыскания суммы убытков.

При таких обстоятельствах, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 149 000 руб. ущерба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 149 000 руб. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 470 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова