Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А12-25130/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» июля 2022 года

Дело № А12-25130/2021



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи и путем использования системы веб-конференции помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 368048, Республика Дагестан, <...>) к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 403651, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.03.2022 (участие посредством системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2021 №5;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.03.2021 №0098.3 ЭОК на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный спортивный зал в <...>» в размере 1 030 229 руб. 60 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом в рамках контракта были выполнены работы, которые не были оплачены ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на иск, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований в заявленном объеме, объем и стоимость выполненных работ завышены.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (протокол от 05.03.2021 № 0098.2 ЭОК) между ООО «Гранд-Строй» (подрядчик) и администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области заключен муниципальный контракт от 23.03.2021 № 0098.3 ЭОК на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный спортивный зал в <...>».

Согласно условиям п. 1.1 контракта подрядчик обязался собственными силами, своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по строительству объекта "Универсальный спортивный зал в <...>" (далее - Объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.1. контракта срок выполнения работ: – начало выполнения работ – день, следующий за днем заключения настоящего контракта; окончание выполнения работ – по 05.12.2021. Срок начала и окончания строительства объекта, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены условиями контракта и графиком выполнения работ (далее - график производства работ) (приложение № 3 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) – условиями контракта.

Цена контракта составила 44 104 907 руб. 60 коп., в т.ч. НДС (п. 2.1 контракта).

Решением от 30.04.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Как указывает истец, на момент принятия решения от 30.04.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта подрядчик фактически выполнил часть работ на сумму 929 222 руб. 72 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без даты №1 на сумму 929 222 руб. 72 коп.).

Кроме того, в рамках исполнения контракта подрядчиком были закуплены болты М24х800 в количестве 76 штук, а также болты М36х1120 в количестве 24 штук, общей стоимостью 101 006 руб. 88 коп. (товарная накладная от 20.05.2021, счет-фактура от 20.05.2021 на сумму 101 006 руб. 88 коп.).

Подрядчик письмом от 21.05.2021 № ГС-41/2021 направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ с требованием принять исполнительные документы по описи.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2021.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 23.03.2021 № 0098.3 ЭОК на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный спортивный зал в <...>».

Решением от 30.04.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Судом установлено, что в рамках дела №А12-23026/2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" с иском к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения от 30.04.2021 № 2 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Универсальный спортивный зал в <...>" от 23.03.2021 № 0098.3 ЭОК.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 оставлены без изменения.

Судебными актами установлено, что постановлением от 24.03.2021 № 205 создана районная комиссия Администрации Ольховского муниципального района по контролю за ходом реализации мероприятий по строительству Объекта, которой по состоянию на 24.03.2021 установлено, что подрядчик не приступил к выполнению работ на вышеуказанном объекте.

Подрядчик не начал выполнение работ ни 25, 26, 29, 30, 31 марта 2021 года, ни 01, 02, 05, 06 апреля 2021 года, что подтверждается актами обследования по Объекту и письмами, направленными генеральному директору подрядчика.

При этом заказчик 25.03.2021 передал генеральному директору подрядчика ФИО3 комплект проектно-сметной документации по Объекту.

Заказчик принял решение от 06.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ. Указанное решение направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, а также размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Заказчик 07.04.2021 получил от подрядчика письмо на вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал, что с 12.04.2021 приступит к выполнению работ на Объекте.

Администрация 19.04.2021 приняла решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчиком начаты работы по контракту.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по Объекту 30.04.2021 установлен срок исполнения части работ, а именно конструктивных решений, ЛС 02-01-01.

Письмом от 23.04.2021 заказчик просил подрядчика принять меры для ликвидации отставания и предоставить план мероприятий по его сокращению, но данное письмо осталось без ответа.

Письмо такого же содержания было вручено подрядчику 30.04.2021.

Комиссия заказчика обследовала Объект, по результатам которого составила акт от 30.04.2021.

На момент проведения проверки на объекте должно быть, в том числе, произведено устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны, установка закладных деталей, устройство бетонной подготовки, установка анкерных болтов в готовые гнезда, гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону, укладка балок фундаментных длиной до 6 м, монтаж колонн, монтаж вертикальных связей в виде ферм для пролетов, монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий при высоте здания до 25 м, монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов, окраска металлических огрунтованных поверхностей, также с 01.04.2021 должны быть начаты общестроительные работы, ЛС-01-02-02. Указанные работы не проводились.

Поскольку подрядчиком нарушены существенные условия договора строительного подряда о сроках выполнения работ, то заказчик принял решение от 30.04.2021 № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении дела №А12-23026/2021 суды пришли к выводу, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от муниципального контракта при полном соблюдении положений пункта 10.6 контракта, статей 708, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также им соблюдена процедура расторжения контракта, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе: подрядчик надлежащим образом уведомлен о принятом решении заказчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства и основания одностороннего отказа от исполнения контракта исследованы и установлены судебными актами по делу № А12-23026/2021, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывает истец, на момент принятия решения от 30.04.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта подрядчик фактически выполнил часть работ на сумму 929 222 руб. 72 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без даты №1 на сумму 929 222 руб. 72 коп.).

Кроме того, в рамках исполнения контракта подрядчиком были закуплены болты М24х800 в количестве 76 штук, а также болты М36х1120 в количестве 24 штук, общей стоимостью 101 006 руб. 88 коп. (товарная накладная от 20.05.2021, счет-фактура от 20.05.2021 на сумму 101 006 руб. 88 коп.).

Поскольку для определения объемов и качества фактически выполненных подрядчиком работ по контракту требовались специальные познания, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено было поручено ООО «ООО «Коллегия судебных экспертов», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» работ работам, согласованным сторонами при заключении муниципального контракта от 23.03.2021 №0098.3 ЭОК на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный спортивный зал в <...>»?

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» работы условиям о качестве, согласованным сторонами при заключении муниципального контракта от 23.03.2021 №0098.3 ЭОК на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный спортивный зал в <...>», а также требованиям обязательных строительных норм и правил?

3. С учетом ответа на вопросы №1-2 определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» работ по муниципальному контракту от 23.03.2021 №0098.3 ЭОК на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный спортивный зал в <...>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от №13437-11/2021, виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» работ соответствуют работам, согласованным сторонами при заключении муниципального контракта от 23.03.2021 №0098.3 ЭОК на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный спортивный зал в <...>». Иные сведения отсутствуют в материалах настоящего дела (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные ООО «Гранд-Строй» строительные работы соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами при заключении муниципального контракта от 23.03.2021 №0098.3 ЭОК на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный спортивный зал в <...>», а также требованиям обязательных норм и правил. Иные сведения отсутствуют в материалах настоящего дела.

По результату проведенного исследования было установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Гранд-Строй» работ по муниципальному контракту от 23.03.2021 №0098.3 ЭОК на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный спортивный зал в <...>», составляет 289 780 руб. 80 коп. (ответ на вопрос №3).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении №13437-11/2021 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено. О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО «Гранд-Строй» работ по муниципальному контракту от 23.03.2021 №0098.3 ЭОК на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный спортивный зал в <...>», составляет 289 780 руб. 80 коп.

В части требования о взыскании стоимости болтов М24х800 в количестве 76 штук, а также болтов М36х1120 в количестве 24 штук, общей стоимостью 101 006 руб. 88 коп. суд отмечает, что доказательств передачи товара администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, не представлено. Товарная накладной от 20.05.2021 и счет-фактура от 20.05.2021 на сумму 101 006 руб. 88 коп. также не содержат сведений о передаче товара ответчику.

С учетом выводов судебной экспертизы, представленных доказательств, требование истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 289 780 руб. 80 коп.

Согласно положения статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Гранд-Строй» произвело перечисление денежных средств в размере 45 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение от 17.11.2021 №24).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия судебных экспертов». Установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы 30 000 руб.

Согласно счету от 29.04.2022 №85 стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части (на 28,12%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям – 8 436 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 302 руб. (платежное поручение от 24.08.2021 №260).

С учетом итоговой суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 554 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 289 780 руб. 80 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 436 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова