Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А56-52592/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52592/2019
02 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Попов В.В. – по доверенности от 25.12.2020;

от ответчика: Давыдовский С.В. – по доверенности от 01.11.2019;

от иного лица Иванченко Р.А.: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22217/2021, 13АП-22216/2021, 13АП-20997/2021) ООО «СКИД», ООО «ИнПринт» и Иванченко Р.А. (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-52592/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКИД» (ОГРН 1089847306230, ИНН 7806393247);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнПринт» (адрес: ОГРН 1137847340718, ИНН 7806509332)

иное лицо: кредитор ООО «ИнПринт» Иванченко Р. А.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКИД» (далее – истец, ООО «СКИД») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнПринт» (далее – ответчик, ООО «ИнПринт») о взыскании 7 720 421 руб. 49 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2020 вышеуказанные судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 5 926 182 руб. 35 коп. задолженности по договору на текущий ремонт помещений от 01.07.2016 и 1 736 788 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды полиграфического оборудования от 01.07.2016 №1, а также 57 450 руб. 38 коп. задолженности по договору на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016.

Решением суда от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 736 788 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды полиграфического оборудования от 01.07.2016 №1 и 57 450 руб. 38 коп. задолженности по договору на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016, а также 14 316 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СКИД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.05.2021 в части оставленных без удовлетворения требований изменить и принять в данной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вопреки выводу суда первой инстанции в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ и согласии ответчика с объемами выполненных работ по договору на текущий ремонт помещений от 01.07.2016, в связи с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в означенной части.

ООО «ИнПринт» также обжаловало решение от 26.05.2021 в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, поскольку договор подряда на текущий ремонт признан судом первой инстанции недействительной сделкой, следовательно, его указание в платежных поручениях не имеет никакого правового значения, а потому задолженность по договору аренды полиграфического оборудования от 01.07.2016 №1 и договору на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016 суду следовало признать погашенной соответствующими платежными поручениями.

Иное лицо – кредитор ООО «ИнПринт» в рамках дела №А56-24594/2020 о несостоятельности (банкротстве) Иванченко Роман Александрович (далее – иное лицо, Кредитор, Иванченко Р.А.) также обжаловал решение суда от 26.05.2021 и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кредитор ссылается на то, что требования ООО «СКИД» являются мнимой искусственной задолженностью. Кроме того, кредитор указывает, что отношения сторон не являлись рыночными, а задолженность сформирована искусственно с целью установления последующего контроля в процедуре банкротства ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «ИнПринт» (арендатор) и ООО «Метстрой» (арендодатель) был заключен договор № 1, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности полиграфическое оборудование (приложение № 1 к договору) для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.07.2016 арендодатель передал, а арендатор принял соответствующее оборудование.

01.10.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования, по которому арендатор возвратил, а арендодатель принял оборудование, указанное в данном акте, аналогичное указанному в акте от 01.07.2016.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

07.09.2016 между ООО «ИнПринт» (заказчиком) и ООО «Метстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда на ремонт помещения № П-09/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, оф. 418, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Виды работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составила 8 004 902 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

Оплата осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Согласно подписанному сторонами акту от 20.10.2016 № 49 работы по ремонту помещения по вышеуказанному договору исполнителем выполнены в полном объеме на сумму 8 004 902 руб. 00 коп.

29.06.2017 ООО «Метстрой» (цедентом) и Закрытым акционерным обществом «Холдинговая Компания «МегаМейд» (далее – ЗАО «МегаМейд») (цессионарием) заключен договор № Ц/29/06/2017 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарий принимает права (требования) цедента к должнику – ООО «ИнПринт» по ранее заключенным договорам: по договору аренды от 01.07.2016 № 1 право требования в сумме 2 346 000 руб. 00 коп.; по договору подряда на выполнение работ по ремонту офисного помещения от 07.09.2016 № П-09/2016 право требования в сумме 8 004 902 руб. 00 коп.

Общая сумма уступаемых прав (требований) к ООО «ИнПринт» составила 10 350 902 руб. 00 коп.

Далее между ООО «Параграф» (цессионарием) и ЗАО «МегаМейд» (цедентом) 30.06.2017 заключен договор № УПТ_2017/06/30, по условиям которого цессионарий принимает права (требования) цедента к должнику - ООО «ИнПринт» по договору от 29.06.2017 № Ц/29/06/2017 в сумме 10 350 902 руб. 00 коп.

Об уступках прав требования ООО «ИнПринт» был уведомлен.

01.07.2016 между ООО «Параграф» (продавцом) и ООО «ИнПринт» (покупателем) заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и основных средств (далее – ОС), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество, указанное в спецификации (приложении № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить ОС в порядке и в сроки, установленные договором.

Цена, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора от 01.07.2016.

В силу пункта 3.1 договора цена ОС составила 1 854 603 руб. 83 коп.

Сумма названного договора подлежала оплате в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

При этом между ООО «ИнПринт» в лице генерального директора Петрачкова Сергея Александровича (должник) с одной стороны и ООО «Параграф» (кредитор) с другой стороны, Петрачкова Сергея Александровича с третьей стороны было заключено дополнительное соглашение от 04.07.2017, согласно которому у должника перед кредитором имеется задолженность по договору аренды полиграфического оборудования от 01.07.2016 № 1, договору на текущий ремонт помещений от 01.07.2016 и договору на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016 в общей сумме 11 705 505 руб. 83 коп.

04.07.2017 между ООО «Параграф» (продавцом; залогодержателем) и ООО «ИнПринт» (залогодателем) заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 04.07.2017 к договору аренды полиграфического оборудования от 01.07.2016 № 1, договору на текущий ремонт помещений от 01.07.2016 и договору на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016, заключенному между залогодержателем и залогодателем, бывшее в употреблении движимое имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору).

20.12.2018 между ООО «Параграф» (цедентом) и ООО «Сота Системс» (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору от 30.06.2017 № УПТ_2017/06/30, заключенному между цедентом и ООО «ИнПринт» на сумму 7 720 421 руб. 49 коп.

09.04.2019 между ООО «Сота Системс» (цедентом) и ООО «СКИД» (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого цессионарий принимает права (требования) цедента к должнику - ООО «ИнПринт» на общую сумму 7 720 421 руб. 49 коп. по соглашению об уступке права требования (цессии) от 20.12.2018.

ООО «ИнПринт» уведомлено о состоявшихся уступках прав требований.

С учетом вышеприведенного, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2018 № 85-п-2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «СКИД» с иском в арбитражный суд.

После вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 02.10.2020 при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, указал на то, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, ответчик обязался погасить задолженность в размере 11 705 505 руб. 83 коп. в следующем порядке: 305 505 руб. 83 коп. до 04.10.2017; 11 400 000 руб. 00 коп. равными долями ежемесячно до 03.07.2019, а также пояснил, что имущественные требования истца к ответчику возникли из трех сделок, а именно договора на текущий ремонт помещений от 01.07.2016, договора аренды полиграфического оборудования от 01.07.2016 №1, договора на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016.

Как указало ООО «СКИД», общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 720 421 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

- задолженность по договору на текущий ремонт помещений от 01.07.2016 – 5 279 670 руб. 81 коп.;

- задолженность по договору аренды полиграфического оборудования №1 от 01.07.2016 – 1 547 315 руб. 05 коп.;

- задолженность по договору на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016 – 893 435 руб. 33 коп.

Кроме того, как указано выше, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 926 182 руб. 35 коп. задолженности по договору на текущий ремонт помещений от 01.07.2016, 1 736 788 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды полиграфического оборудования от 01.07.2016 №1 и 57 450 руб. 38 коп. задолженности по договору на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016.

Исследовав в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части задолженности по договорам аренды полиграфического оборудования и на приобретение, в части требований по договору на текущий ремонт помещений в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о недоказанности истцом фактического выполнения работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя исключительно из текста сделки, невозможно сделать вывод о ее мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом, следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а потому при рассмотрении соответствующих споров необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения задолженности по договору путем исследования всей цепочки взаимоотношений в рамках сделки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений вышеназванных норм и разъяснений, повторно рассмотрев настоящее дело с учетом доводов сторон, Кредитора и представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания договора подряда мнимой сделкой.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании задолженности по договору на текущий ремонт помещений от 01.07.2016 (далее – договор подряда) ООО «СКИД» представило в материалы дела сам договор и подписанным его сторонами акт от 20.10.2016 № 49 о выполнении работ на сумму 8 004 902 руб. 00 коп.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения требований истца по договору подряда, и Компания и Иванченко Р.А. обосновывали свои позиции фиктивностью заключенной сторонами сделки (договора подряда от 07.09.2016), направленной на искусственное формирование задолженности ответчика в преддверии несостоятельности (банкротства).

При этом, факт выполнения работ по договору подряда может быть подтвержден не только актами сдачи-приёмки выполненных работ, но иными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении соответствующих работ, в связи с чем суд первой инстанции с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенных в постановлении от 02.10.2020 по настоящему делу, и с целью проверки правоотношений сторон на предмет реальности сделки – договора подряда, предложил представить ООО «СКИД» дополнительные доказательства фактического выполнения работ по договору подряда.

Однако, каких-либо дополнительных документов в подтверждение фактического выполнения работ по договору подряда, в том числе актов скрытых работ, доказательств закупки соответствующих материалов для целей осуществления работ и/или аренды необходимого оборудования и тому подобного, истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ и предложению суда первой инстанции в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения.

При этом в означенном договоре на текущий ремонт не определены ни содержание, ни перечень, ни виды и объем подлежащих выполнению работ.

Что понималось под ремонтом помещения ни договором, ни какими-либо иными документами также не конкретизировано.

Не указано какой конкретно ремонт и какие именно работы были выполнены исполнителем и в представленном в материалы дела акте выполненных работ от 20.10.2016 № 49.

Приведенные обстоятельства не позволяют апелляционному суду прейти к выводу о согласовании сторонами соответствующей сделки всех существенных условий договора подряда, те есть предмета сделки.

Более того, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом у заказчика по договору подряда отсутствовали права на помещение, в котором производился ремонт (доказательств обратного суду не представлено), при этом, документ о передаче спорного помещения заказчиком подрядчику по какому-либо акту в материалы дела не представлен.

В то же время собственником спорного помещения являлось ООО «Гипроприбор» и ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды, согласно которым офис (кабинет) 418 с 01.11. 2015 по 31.08. 2017 был арендован ООО «Параграф» у ООО «Гипроприбор».

В свою очередь какого-либо обоснования проведения ответчиком ремонта в помещении принадлежащем ООО «Гипроприбор» и арендуемом ООО «Параграф» истцом с приложением соответствующих доказательств в материалы дела также не представлено, в то время как в данном случае в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец, настаивающая на наличии долга ответчика, должен был представить доказательства наличия реального экономического содержания у спорного договора, а также доказательства, опровергающие соответствующие доводы Кредитора и ООО «ИнПринт» о заключении такого договора исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

При рассмотрении подобных споров Кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на кредитора возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Кредитора и ответчика, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении спорных работ, апелляционная коллегия приходит к выводу о мнимости (ничтожности) договора подряда ввиду отсутствия надлежащих доказательств его фактического исполнения, в связи с чем, исходя из пункта 1 статьи 167 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для признания соответствующего требования ООО «СКИД» обоснованным и подлежащим удовлетворению, а потому в удовлетворении требований истца в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом приведенного ссылки истца на то, что у него имеются лишь документы полученные по договору цессии и ранее ответчик не оспаривал долг по договору подряда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал действительность договора аренды полиграфического оборудования от 01.07.2016 №1 и договора на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016.

Факт их заключения, исполнения и наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанным сделкам в размере 1 736 788 руб. 76 коп. и 57 450 руб. 38 коп. соответственно подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кредитора мнимость названных сделок не подтверждена материалами дела, в том числе с учетом пояснений сторон в части распределения сумм оплаты по платежным поручениям, в которых имеются ссылки на несколько договоров в качестве основания оплаты.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности перед истцом по договору аренды полиграфического оборудования от 01.07.2016 №1 и договору на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующие требования истца и взыскал с ответчика задолженность в общей сумме 1 794 239 руб. 14 коп.

При этом доводы ответчика о том, что обязательство по дополнительному соглашению от 04.07.2017 было прекращено зачетом встречного однородного требования, вытекающего из неосновательного обогащения ООО «Параграф», в интересах которого ООО «Метатрой» выполнялись работы по договору от 07.09.2016 №П-09/2016, заключенному между ООО «ИнПринт» и ООО «Метстрой», исходя из вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно спорного договора подряда, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суду первой инстанции следовало признать погашенной соответствующими платежными поручениями задолженность по договору аренды и договору на приобретение ТМЦ и ОС ввиду фактического признания договора подряда недействительным, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок проведения зачета встречных однородных требований сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области относительно отсутствия оснований для признания договора подряда мнимой сделкой не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а также тот факт, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.05.2021 судом не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-52592/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина