Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А13-12202/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12202/2021
г. Вологда
09 июля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта конкурсного управляющего ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2024 по делу № А13-12202/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2024 об удовлетворении заявления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем прав общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (далее – Должник) на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0203014:6197, расположенный по адресу: <...> с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, всеми неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию, включающую все внесенные изменения и возложении обязанности на Фонд в течение 10 дней с даты вступления настоящего определения в законную силу перечислить на специальный банковский счет Должника денежные средства в размере 3 045 330 руб. 19 коп. для погашения требований по текущим платежам Должника.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части отказа отнести требования Общества к текущим обязательствам Должника и просит отменить определение суда в части установления текущих требований Должника в размере 3 045 330 руб. 19 коп. и установить их с учетом требований Общества в размере 1 798 431 руб. 96 коп. в общей сумме 4 843 762 руб. 15 коп. Считает, что требование Общества является текущим обязательством Должника, так как требование Общества об оплате поставленной тепловой энергии получено Должником 12.10.2021 и с указанной даты возникло данное денежное требование.

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа учесть требования Общества в размере 1 798 431 руб. 96 коп. как текущие обязательства Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2021 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 12.01.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Фонд направил 23.01.2024 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) стать приобретателем прав Должника на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0203014:6197, расположенный по вышеупомянутому адресу, с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, всеми неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию, включающую все внесенные изменения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может не согласиться с вынесенным судебным актом с обжалуемой части.

Доводы жалобы Общества сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции в части отказа отнести требования Общества в размере 1 798 431 руб. 96 коп. к текущим обязательствам Должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 данного Постановления указано на то, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Общество в обоснование требований указало на то, что Должником (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключено соглашение от 29.01.2021 о порядке исполнения обязательств по договору подряда от 28.02.2014 № 03/0214, в соответствии с пунктами 5 и 6 которого установлен порядок возмещения заказчиком генподрядчику расходов по оплате потребленных воды, электроэнергии, пара, газа, тепла: заказчик обязуется оплатить за Общество в пользу ресурсоснабжающих организаций, в том числе ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО «Северная сбытовая компания», МУП «Электросеть» потребленные электро- и теплоэнергию на возводимом объекте путем осуществления за Общество оплаты по договорам, заключенным указанными организациями и генподрядчиком. Основанием для оплаты заказчиком полученных ресурсов является письменное требование генподрядчика. Обязанность по оплате ресурсов возникает у заказчика после получения письменного требования генподрядчика и должна быть исполнена в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

В рассматриваемом случае сторонами заключено соглашение во исполнение договора подряда, а не самостоятельная сделка.

Соответственно требование Общества к Должнику будет не текущим, а реестровым, поскольку фактически Обществом возложена на Должника обязанность погашения его денежных обязательств, возникших в связи с исполнением договора подряда, в отношениях с третьими лицами.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Соответственно условия указанного соглашения не повлияли на квалификацию требований Общества как реестровых, так как в соответствии со статьями 313 и 387 ГК РФ произошла перемена лица (кредитора) в обязательстве, а согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В случае исполнения Должником обязательств Общества перед третьими лицами к Должнику переходят права кредитора.

Помимо того, в случае согласования расчетов по вышеуказанному договору подряда таким способом, задолженность Должника перед генподрядчиком уменьшается на сумму денежных средств, перечисленных им за Общество третьим лицам, что также не влечет изменения статуса платежа с реестрового на текущее.

При таких обстоятельствах требование Общества в заявленном размере правильно признано судом первой инстанции реестровым, а не текущим обязательством Должника.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2024 по делу № А13-12202/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Б. Ралько