Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А17-11194/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11194/2019
г. Киров
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС с Арбитражным судом Ивановской области:

истца – ФИО3 (лично, по паспорту),

представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 07.04.2022);

представителя третьего лица Администрации – ФИО5 (доверенность от 21.03.2023),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 по делу № А17-11194/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304370236401217, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Иваново, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Служба государственного строительного надзора Ивановской области,

об устранении нарушения права собственности на нежилые помещения и нарушения права аренды на земельный участок,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик) об устранении нарушения права собственности на нежилые помещения № 1, 2, 3, 4 в доме № 63 по пр. Ленина г. Иваново и права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем обязания в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести 4-х этажное здание, возведенное по адресу: <...>.

Определением суда от 27.07.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Иваново Геопроект» - экспертам ФИО7, ФИО8, Шульцу В.Л.

21.12.2020 от ООО «Иваново Геопроект» поступило экспертное заключение от 12.12.2020 № 128/2020.

Протокольным определением суда от 26.01.2021 на основании статьи 146 АПК РФ с учетом мнения сторон производство по делу возобновлено.

В судебных заседаниях судом были допрошены эксперты ФИО8, ФИО7, ФИО9.

Определением суда от 21.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной дополнительной экспертизы по делу, а также повторной экспертизы по вопросу № 3, проведение экспертизы поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», экспертам ФИО10 и ФИО11,, а также в части (соблюдение противопожарных норм и правил) Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России, эксперту ФИО12

От эксперта ФИО12 10.03.2022 в суд поступило заключение судебной пожарно-технической экспертизы, от ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта от 01.03.2022 № 11/02-29.

Протокольным определением суда от 02.06.2022 на основании статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.07.2022 судом допрошены эксперты ФИО10, ФИО12.

Протокольным определением суда от 19.10.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований от 14.10.2022. Истец просил об устранении нарушения права собственности на нежилые помещения № 1,2,3,4 в д.№ 63 по пр.Ленина г.Иваново и нарушения права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, возложив на ФИО6. обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести 4-х этажное здание, возведенное по адресу: <...> восстановить кровлю 2-х этажного здания в изначальное состояние (до момента начала строительных работ) или выполнить весь комплекс строительных работ и сдать выстроенный объект в эксплуатацию в установленном законом порядке и устранить нарушения при строительстве указанного здания, выявленные и зафиксированные в заключении эксперта по делу №А17-11194/2019 №11/02-29 от 01.03.2022, выполненное экспертами ООО«ВРЦСЭ» г. Владимир, в заключении судебной пожарно-технической экспертизе, выполненной экспертом ФИО12, в заключении эксперта №128/2020 от 12.12.2020, выполненное ООО «Иваново Геопроект»:

-устранить отсутствие из индивидуального теплового пункта выхода из помещения непосредственно наружу или до выхода наружу по коридору не далее 12 м.;

-устранить выступ входной группы (наружная лестница и часть площадки) за створ существующей старой части здания на 0,8 м, на протяжении около 3 м;

-подвергнуть антикоррозионной обработке стенки и полки балок перекрытия над подвалом, обращенные к стене по оси 1;

-выполнить по проектной документации кровлю над старой частью здания;

-увеличить толщину листов ГКЛ обшивки каркаса перегородок электрощитовой с 9,5 мм до 12,5 мм;

-обеспечить прохождение экспертизы проекту «Помещения офиса и магазина по адресу: <...>. Вентиляция (заказ 29.107/19-ИВ.ОВ), разработанный ООО «Альтернатива Клима-Т», в 2019 г., как существенное изменение проектной документации, в частности по вопросу забора воздуха приточной установкой через противопожарную стену;

-устранить нарушение, выражающееся в пересечении кабелей и трубопроводов инженерных систем противопожарной стены по оси 3, при этом предусмотреть автоматические устройства, предотвращающие распространение продуктов горения по каналам, шахтам и трубопроводам;

-устранить нарушение, выражающееся в расположении частей здания за пределами земельного участка, здание располагается на двух земельных участках: участке с кадастровым номером 37:24:020167:6 по адресу: <...> с видом разрешенного использования для размещения объектов розничной торговли, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020167:531 по адресу: <...> у дома 63 с видом разрешенного использования для объектов общественно-делового значения; устранить нарушение, выражающееся в частичном расположении крыльца здания со стороны проспекта Ленина на территории общего пользования;

-устранить нарушение по регламенту зоны Ж-3 в части превышения предельно допустимого процента застройки земельного участка и недостаточной площади озеленения;

-обеспечить уклон лестницы, ведущей на чердак, более 1:1,5;

-обеспечить опирание деревянных стоек крыши на металлические балки без прокладок;

-устранить нарушение, выражающееся в непредусмотренном проектом использовании балок перекрытия со сварными соединениями по длине;

-устранить ослабление несущих каменных конструкций вентиляционными каналами, не предусмотренными проектом;

-устранить недостаточные размеры свободных зон в верхнем и нижнем окончании пандуса;

-устранить недостаточные размеры входной площадки с пандусом;

-устранить отсутствие сплошного основания под ограждением кровли;

-обеспечить возведение на всех уровнях здания (от первого до четвертого этажа) противопожарных перегородок на всю высоту помещений;

-обеспечить заделку негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями;

-отделить выход из подвала через общую лестничную клетку с обособленным выходом наружу, от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничного марша между первым и вторым этажами;

-обеспечить места сопряжения противопожарных перекрытий с другими ограждающими конструкциями здания должный предел огнестойкости (не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград);

-обеспечить заполнение проемов в противопожарных преградах соответствующему требуемому типу;

-устранить нарушение, выражающееся в том, что противопожарную стену в осях 3-В пересекают каналы, шахты и трубопроводы без автоматических устройств, предотвращающих распространение продуктов горения;

-обеспечить сообщение пристройки с офисными помещениями основного здания осуществляющееся через проем в противопожарной стене 1-го типа оборудованием противопожарной дверью 1-го типа;

-устранить нарушение, выражающееся в том, что ограждающие строительные конструкции помещения для вентиляционного оборудования системы общеобменной вентиляции, расположенной на четвертом этаже, не имеют установленных пределов огнестойкости (не менее EI 45);

-установить в дверных проемах лестничной клетки противопожарные двери;

-устранить нарушение, выражающееся в том, что на путях эвакуации, на лестничном марше, допущено устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы или лестничной клетки;

-обеспечить наличие системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в пристройке;

-обеспечить наличие коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара в пристройке;

-защитить стальные балки перекрытия предусмотренными проектом огнестойкими плитами или плитами ЦСП до EI60;

-обеспечить место крепления стремянки снизу к полке несущей стальной балки перекрытия для выхода на чердак с лестничной клетки через люк для безопасного подъема пожарных с оборудованием и снаряжением (средствами индивидуальной защиты органов дыхания);

-обеспечить необходимый подъезд для пожарных автомобилей с южной стороны здания с конструкцией дорожной одежды рассчитанной на нагрузку от пожарных автомобилей и шириной проезда не менее 3,5 метров;

-устранить нарушение, выражающееся в том, что для несущих металлических конструкций здания II степени огнестойкости, в отступлении от проектных решений, применено тонкослойное огнезащитное покрытие (металлические балки перекрытия);

-устранить нарушение - оборудование общей обменной вентиляции установлено вне помещения с нормированным пределом огнестойкости ограждающих строительных конструкций;

-устранить нарушение - противопожарные расстояния от объекта до соседних строений (нежилые строения с западной стороны) не отвечают требованиям нормативных документов по пожарной безопасности,

-усилить фундамент существующего 2-х этажного здания под стеной по оси 4,

-устранить несоответствие проектной документации сечения балок чердачного перекрытия: в осях А-Б, вместо двутавра 25Б1 применен двутавр 20Б1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы просит принять к рассмотрению уточнения иска, которые не были приняты в суде первой инстанции, истребовать дополнительные доказательства и назначить дополнительную экспертизу.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект не достроен, не введен в эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровью. В указанной части предприниматель ссылается на наличие существенных нарушений при строительстве, оспаривает экспертное заключение № 0154/11/2022 от 09.11.2022, ссылается на рецензию от 12.09.2022 № 091/22-р. Истец оспаривает заключение экспертов № 11/02-29 от 01.03.2022. Истец не согласен с выводом суда о незавершенности строительства, считает недостатки дефектами результата выполненных работ. Права истца нарушаются фактом длительного строительства объекта.

Предприниматель считает строящийся объект самовольным.

Истец ссылается на нарушение норм строительных и противопожарных норм, земельного законодательства и градостроительных норм.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком построено здание, создающее угрозу жизни и здоровью.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

01.03.2023 от истца поступили дополнительные пояснения к жалобе, заявитель ссылается, что положительное заключение экспертизы не соответствует разрешению на строительство; фундамент здания находится в ограниченно работоспособном состоянии; ссылается на конкретные нарушения в области пожарной безопасности и строительных норм. Заявитель жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела (перечисляет список значимых обстоятельств, которые должны были включены в предмет доказывания, по его мнению).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, не соглашается с доводом о нарушении ответчиком права истца на аренду земельного участка, о самовольности постройки, считает работы по возведению пристройки к зданию реконструкцией строения. Ответчик указывает на то, что заключение госэкспертизы проектной документации и разрешение на реконструкцию не являются предметом настоящего спора. Оспаривает доводы истца о самовольности строения, считает, что истец злоупотребляет правом. Истец не доказал, как выявленные нарушения реально угрожают его правам; не доказал, что устранение недостатков в пределах действия разрешения на строительство будет нарушать права истца; приводит перечень замечаний.

03.03.2023 истец представил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным, просит оставить судебный акт без изменения.

06.03.2023 истец представил свои возражения на отзыв ответчика.

27.03.2023 от заявителя жалобы поступили дополнительные пояснения 2 и ходатайство об истребовании доказательств от службы государственного строительного надзора Ивановской области и Администрации г. Иванова.

28.03.2023 истец представил дополнительные пояснения 3 к жалобе, просит приобщить к материалам дела заключение эксперта № 0154/11/2022 от 09.11.2022.

31.03.2023 ответчик представил возражения на доводы истца. Не согласен с требованием истца о назначении дополнительной экспертизы, оспаривает вывод о самовольном строительстве объекта, считает, что выявленные нарушения подлежат устранению и не указаны в качестве существенных, здание до сих пор находится в стадии строительства.

В судебном заседании 03.04.2023 истцом представлен отзыв на возражения ответчика в части экспертных заключений и рецензий, доводов о нарушении строительных норм.

Второй арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленную истцом рецензию, выполненную ООО «Новый свет».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 22.03.2017 предпринимателю ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539, инвентарный номер 24:401:002:000118630, расположенное по адресу: <...>, 3, 4, площадью 106,8 кв.м., этаж № 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Предприниматель ФИО6 является сособственником объекта недвижимости (доля в праве 11/20) - здание, назначение: нежилое, общей площадью 219,2 кв.м., этаж 2, с кадастровым номером 37:24:020167:60, расположенное по адресу: по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику, расположены в пределах здания с кадастровым номером 37:24:020167:60, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020167:6.

Земельный участок с кадастровый номером 37:24:020167:6 передан в аренду предпринимателю ФИО6, ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 19.10.2012 № 02-5924, в редакции соглашения от 04.04.2017.

Порядок пользования участком установлен соглашением от 19.10.2012, заключенным между ФИО6 и Ивановским городским комитетом по управлению имуществом, поскольку часть помещений в здании на момент заключения договора аренды находилась в муниципальной собственности, с учетом долей в праве собственности на помещения, согласно которому в пользовании ФИО6 - 331 кв.м, в пользовании Ивановского городского комитета по управлению имуществом - 271 кв.м.

По соглашению от 04.04.2017 в пользовании ФИО6 находится - 331 кв.м, в пользовании ФИО3 - 271 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 37:24:020167:531 площадью 223 кв.м по адресу: г. Иваново, у дома 63, на основании постановления Администрации города Иванова от 30.10.2012 № 2365 предоставлен ФИО6 для организации строительной площадки для реконструкции нежилого помещения на период строительства административного здания на условиях договора аренды от 30.10.2012 № С-3/02-1500.

Письмом от 10.11.2022 № 3-03-21-236 ИГКУИ уведомило администрацию о действительности договоров аренды от 30.10.2012 № С-3/02-1500, от 19.10.2012 № 02-5924.

На основании постановления Администрации города Иванова ответчику выдано разрешение на проектирование реконструкции нежилого помещения под офис и магазины с двумя пристройками в <...> поручено разработать проект реконструкции и согласовать его в установленном порядке.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иваново от 13.10.2009 № 266-г в редакции приказа от 10.04.2012 № 81-г предпринимателю ФИО6 утвержден градостроительный план земельного участка № RU37330200-00000000000001013, в отношении участка с кадастровым номером 37:24:020167:6.

По заказу предпринимателя ФИО6 ООО «Проект Плюс» разработан рабочий проект «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин по пр. Ленина, 63 в г. Иваново» договор № 3.05 Архитектурные решения, 2011; рабочая документация Индивидуальный тепловой пункт 03-06/2017-ТМ ATM (реконструкция существующего нежилого здания с пристройкой по адресу: <...>); ООО «Проект Плюс» разработана Проектная документация Система электроснабжения (реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин по пр. Ленина, д. 63 г. Иваново); ООО Проектная мастерская «Аркада» разработана проектная документация «Раздел 5 Система водоснабжение и водоотведение» (реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин по пр. Ленина, д. 63 г. Иваново); ООО «Альтернатива Климат-Т» разработаны проектные материалы 29.107/19-ИВ.ОВ на помещения офиса и магазина по адресу: <...>; ООО «Трейд проект» разработана рабочая документация «Теплоснабжение здания № 63 по пр. Ленина в г. Иваново», шифр: 25/18.

Предпринимателю ФИО6 выдано разрешение на строительство от 27.12.2012 № RU37302000-0345-2012 по объекту капитального строительства «реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин по проспекту Ленина, 63», срок действия - до 11.05.2014; неоднократно продлевалось.

Специалистами отдела контроля за поступлением платы за землю и использованием земель Комитета проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 37:24:020167:6, нарушений в пользовании земельным участком не выявлено, объект недвижимости расположен в границах земельного участка, о чем составлен акт от 25.02.2020 с приложениями.

С целью осуществления регионального государственного строительного надзора застройщиком ИП ФИО6 в Службу 04.03.2013 представлено извещение о начале строительства объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин», по адресу: <...>, с пакетом документов, предусмотренных ч. 5 ст.52 ГрК РФ.

Согласно выводам АГУ «Ивгосэкспертиза», содержащимся в заключении государственной экспертизы, проектная документация по объекту: «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазины по пр. Ленина, д. 63 в г. Иваново» соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, действующих на территории РФ.

Из представленных Службой материалов проверки деятельности предпринимателя ФИО6 в период возведения спорного объекта следует:

-предприниматель ФИО6 извещением от 04.03.2013 известила надзорный орган о начале строительства, реконструкции объекта 04.03.2013.

-с учетом акта проверки от 14.03.2013 предпринимателю ФИО6 выдано предписание от 14.03.2013 № 123 о выполнении организации стройплощадки, представить документацию на используемые материалы;

-на основании приказа от 15.04.2013 № 302, актом проверки от 18.04.2013 № 201 Службой установлен факт выполнения предписания от 14.03.2013 № 123;

-с учетом акта проверки от 26.06.2013 ООО «Универсал» выдано предписание от 26.06.2013 № 339 о представлении исполнительной документации на выполняемые работы, паспорта и сертификаты на используемые материалы, декларацию на оконные блоки ПВХ;

-ООО «Универсал» 11.07.2013 известило Службу о выполнении предписания от 17.07.2013 № 339;

-на основании приказа от 23.08.213 № 723, в соответствии с актом проверки от 29.08.2013 № 465 проведена проверка предпринимателя ФИО6, ООО «Универсал» в отношении объекта «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазины»;

-на основании приказа от 30.10.2013 № 975, в соответствии с актом проверки от 06.11.2013 № 623 ООО «Универсал» выдано предписание от 06.11.2013 № 623 об устранении выявленных нарушений;

-ООО «Универсал» 26.11.2013 известило службу о выполнении предписания от 06.11.2013 № 623;

-на основании приказа от 01.08.2017 № 519, в соответствии с актом проверки от 04.08.2017 № 342 предпринимателю ФИО6 Службой выдано предписание от 04.08.2017 № 342 об устранении выявленных нарушений, срок выполнения предписания -до итоговой проверки;

-на основании приказа от 19.08.2019 № 465, в соответствии с актом проверки от 23.08.2019 № 242 предпринимателю ФИО6 Службой выдано предписание от 23.08.2019 № 242 об устранении выявленных нарушений (приборы отопления в лестничной клетке размещены на высоте менее 2,2 м от пола, не обоснован противопожарный разрыв от здания до гаражей (хоз.построек), противопожарная стена 1 типа не обеспечивает нераспространение пожара в смежный пожарный отсек (не возвышается над кровлей, не выполнена в осях 3/В-), срок выполнения предписания – до 24.10.2019;

-письмами от 25.10.2019№ 1289, от 26.05.2020 № 594 Службой продлен срок исполнения предписания от 23.08.2019 № 242 до 01.06.2020, до 31.12.2022, соответственно.

-на основании приказа от 22.05.2020 № 159, в соответствии с актом проверки от 29.05.2020 Службой установлено, что нарушений в отношении объекта «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазины» не выявлено, приточно-вытяжная вентиляция выполнена по проекту 29.107/19-ИВ.ОВ 2019 (корректировка), работы на объекте не ведутся.

Служба письмом от 10.11.2021 № 26565 информировала истца, что работы по возведению пристройки застройщиком приостановлены с октября 2019 года; в помещениях 2-го этажа существующего здания каких-либо работ не производилось; данные помещения находятся в стадии эксплуатации; эксплуатация помещений реконструируемых зданий допускается при соблюдении мер безопасного производства работ.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 19.10.2019 № 203/19, подготовленный специалистом ООО «Профессионал», согласно которому специалист пришел к следующим выводам:

1) согласно проекту реконструкции снег, падающий с карниза строящегося 4-х этажного здания, должен был отводиться скатами кровли в сторону главного и дворового фасадов, не допуская его перемещение в сторону входной группы в помещения 1 этажа 2-хэтажного здания;

2) установлено несоответствие уровня полов нового и старого здания;

3) у 2-хэтажного здания нарушена вытяжная вентиляция из помещения туалета первого этажа;

4) часть оконных проемов 2-хэтажного здания оказались заблокированы;

5) проектом реконструкции предусмотрено переоборудование помещения первого этажа литера а3 в подсобное помещение, хотя согласно Общей пояснительной записке к проекту реконструкция помещений первого этажа не затрагивает;

6) здание отнесено к V степени огнестойкости, однако не может быть выше 2-х этажей;

7) расчет пожарного риска производился только в отношении вновь выстроенного 4-хэтажного здания, а расчет пожарных рисков в отношении 2-хэтажного здания и всего объекта реконструкции в целом не производился.

Эксперт установил, что зафиксированные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, истец на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

С целью проверки факта нарушения прав и охраняемых законом интересов истца определением суда от 27.07.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Иваново Геопроект».

Экспертам предложено ответить на следующие вопросы:

Вопрос № 1: Соответствует ли реконструируемая часть объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (4-х этажное возводимое строение) строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, действующим на дату получения разрешения на реконструкцию от 27.12.2012 и на сегодняшний день? Если реконструируемая часть объекта не соответствует каким-либо нормам и правилам, проекту на реконструкцию, указать каким именно.

Вопрос № 2: При выявлении несоответствий реконструируемой части объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (4-х этажное возводимое строение) каким-либо нормам и правилам, проекту на реконструкцию, определить способы устранения нарушений, а также указать, возможно ли их устранение без сноса (демонтажа) реконструируемой части объекта капитального строительства? Если такое устранение возможно, определить перечень необходимых действий и работ?

Вопрос № 3: Являются ли произведенные в соответствии с проектной документацией строительные работы по адресу: <...>, реконструкцией нежилого помещения или представляют собой строительство нового самостоятельного объекта строительства? Является ли возведенное ФИО6 4-х этажное здание пристройкой к существующему зданию?

В заключении от 12.12.2020 № 128/2020 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: объект исследования не соответствует некоторым строительным нормам, действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство.

В отношении ряда требований нормативных документов и проектной документации установить соответствие объекта исследования не представилось возможным ввиду невозможности проведения исследования непосредственно объекта и противоречивых сведений в исполнительной документации.

По второму вопросу: эксперт указал возможные варианты устранения несоответствий реконструируемой части объекта капитального строительства.

По третьему вопросу: сделан вывод, четырехэтажное здание пристройкой к существующему двухэтажному зданию не является.

Определением суда от 21.09.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением комплексной дополнительной экспертизы, а также повторной экспертизы по вопросу № 3, проведение экспертизы поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», в части соблюдения противопожарных норм и правил - Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России.

Экспертам предложено ответить на следующие вопросы:

Вопрос № 1: Соответствует ли реконструируемая часть объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (4-х этажное возводимое строение) проектной документации и разрешению на реконструкцию от 27.12.2012, выданному на основании проектной документации?

Вопрос № 2: Если реконструируемая часть объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (4-х этажное возводимое строение) не соответствует проектной документации и разрешению на реконструкцию от 27.12.2012, определить, возможно или невозможно привести спорный объект, в соответствии с проектной документацией и разрешению на реконструкцию от 27.12.2012?

Вопрос № 3: Являются ли произведенные в соответствии с проектной документацией строительные работы по адресу: <...>, реконструкцией нежилого помещения или представляют собой строительство нового самостоятельного объекта строительства? Является ли возведенное ФИО6 4-х этажное здание пристройкой к существующему зданию или самостоятельным объектом и по каким признакам?

Вопрос № 4: Допущены ли при реконструкции части объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (4-х этажное возводимое строение) нарушение строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил? Если допущены, то создается ли в результате таких нарушений угроза уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц? При наличии нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, определить, возможно ли их устранение и каким способом без сноса вновь возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (4-х этажное возводимое строение).

В заключении от 01.03.2022 № 11/02-29 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: В целом реконструируемая часть объекта соответствует проектной документации и разрешению на реконструкцию.

По второму вопросу: часть несоответствий не нужно приводить в соответствие с проектной документацией (п. 2, 5, 6, 7 исследовательской части). Несоответствия, указанные в п. 1, 3, 4, 8, 9, 10 легко устранимы. Спорный объект возможно привести в соответствие с проектной документацией и разрешением на реконструкцию от 27.12.2012.

По третьему вопросу: строительные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства с названием «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин», 4-х этажная часть является пристройкой к существующему зданию.

По четвертому вопросу: допущены незначительные нарушения строительных и противопожарных норм, они не создают угрозу уничтожения постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение и уничтожение имущества других лиц, и устранимы без сноса вновь возведенного объекта.

Эксперт ФИО12 в заключении судебной пожарно-технической экспертизы пришел к следующим выводам.

При реконструкции части объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (4-х этажное возводимое строение) установлены некоторые нарушения требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения не создают угрозы уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц в результате пожара ввиду того, что рассматриваемый объект находится в стадии незавершенного строительства.

Выявленные нарушения возможно устранить без сноса вновь возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (4-х этажное возводимое строение).

Ответчик, ссылаясь на указанные выше выводы экспертов, настаивал на том, что указанные истцом нарушения являются несущественными, не нарушают прав истца и, по большей части, связаны с тем, что работы по реконструкции не завершены.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта от 01.03.2022 № 11/02-29, подготовленное ООО «ЭкспертЪ» от 12.09.2022 № 091/22-р, а также консультация специалиста ООО «ЭкспертЪ» от 07.10.2022 № 102/22, содержащие перечень нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы. Также истцом представлено заключение о соответствии реконструкции здания по адресу: <...> требованиям пожарной безопасности, выполненное ООО «СпецПроект ПБ».

Ответчиком в материалы дела представленотакже полученное во внесудебном порядке техническое заключение по обследованию инженерных сетей на объекте «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин по пр. Ленина, 63 г. Иваново», подготовленное ООО «Промстрой», специалист пришел к выводу, что все смонтированные инженерные сети (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вентиляция и отопление) соответствуют документации, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям технических, градостроительных регламентов, строительных норм и правил. Смонтированные инженерные сети являются едиными во всех помещениях 4-х и 2-х этажного здания и раздельно функционировать в 4-х и 2-х этажном здании не могут.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.11.2022 № 0154/11/2022, подготовленное ООО «Профэкспертиза», специалист в ходе проведения визуального осмотра и инструментального исследования пришел к выводу, что в объекте исследования 4-х этажного здания, расположенного по адресу: <...> не усматриваются установленные дефекты согласно предоставленному на экспертизу перечню дефектов. На объекте ведутся строительные работы, на момент проведения осмотра объект исследования по степени готовности можно отнести к завершающей стадии строительства. Специалистом приведены результаты исследования по предоставленному списку дефектов.

Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявитель просит принять последнюю редакцию уточнённых требований по иску от 21.11.2022, в принятии которых отказал суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования (04.08.2022, 16.09.2022, 14.10.2022, 23.11.2022). Суд отказал в принятии уточнений от 21.11.2022, сославшись на длительное рассмотрение спора и несвоевременность подачи уточнений, затягивание судебного процесса, рассмотрел требования по уточнениям от 14.10.2022.

По смыслу частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ само по себе заявление истца об изменении иска не влечет изменения предмета разбирательства, т.к. такое изменение должно быть принято судом, который может, оценив заявление истца, признать его не соответствующим закону и отклонить. Такое основание для отказа в удовлетворении ходатайства стороны, как несвоевременный характер заявления, предусмотрено в части 5 статьи 159 АПК РФ и применимо, в том числе, к заявлениям об уточнении иска.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции статей 49, 159 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд полагает, что основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять уточненное исковое требование предпринимателя ФИО3.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Из материалов дела следует, истец является собственником помещения с кадастровым номером 37:24:020167:539 в здании с кадастровым номером 37:24:020167:60, по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020167:6.

Истец и ответчик являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 37:24:020167:6 на основании договора аренды земельного участка от 19.10.2012 № 02-5924 (в редакции дополнительных соглашений), с учетом соглашений от 19.10.2012, от 04.04.2017.

Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:24:020167:531 на основании договора аренды земельного участка от 30.10.2012 № С-З/02-1500.

Ответчику ФИО6 выдано разрешение на строительство от 27.12.2012 № RU37302000-0345-2012 (с учетом продления сроков его действия) для проведения строительных работ по адресу: <...> «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин».

Письменные материалы дела опровергают доводы истца о самовольном характере строительства, т.к. строительство ведется с разрешения органов местного самоуправления, с использованием земельных участков, допускающих ведение работ по реконструкции.

Выход спорного строения за границы земельного участка, на что ссылается истец, в данном случае не имеет решающего значения, т.к. истец не является лицом, заинтересованным в предъявлении иска по такому основанию, а Администрация города Иваново соответствующий иск к предпринимателю ФИО6 в рамках настоящего дела не предъявила.

Таким образом, для удовлетворения требования о сносе спорного 4-этажного строения нет правовых оснований.

Истец заявил требования о сносе строящегося ответчиком объекта 4-хэтажного здания либо выполнении ответчиком комплекса строительных работ и сдаче объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, устранении нарушений при строительстве здания (по перечню), ссылается на нарушение строительных, противопожарных норм, земельного законодательства и градостроительных норм.

Действующее законодательство не предоставляет истцу права требовать выполнения ответчиком работ по завершению строительства в определенный срок, в связи с чем и в силу пункта 1 статьи 1, статей 9, 11, 12 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ такое требование также не могло быть удовлетворено.

В обоснование доводов о выполнении работ с нарушением обязательных норм и правил в материалы дела были предоставлены заключения специалистов по вопросам качества строительства спорного объекта:

- акт экспертного исследования от 19.10.2019 № 203/19,

-экспертное заключение от 12.12.2020 № 128/2020 ООО «Иваново Геопроект» (в рамках проведения судебной экспертизы),

-экспертное заключение от 01.03.2022 № 11/02-29 ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» и Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России (в рамках проведения судебной экспертизы),

-заключение специалиста (рецензия) ООО «ЭкспертЪ» от 12.09.2022 № 091/22-р на заключение эксперта от 01.03.2022 № 11/02-29,

- консультация специалиста ООО «ЭкспертЪ» от 07.10.2022 № 102/22,

-техническое заключение по обследованию инженерных сетей на объекте «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин по пр. Ленина, 63 г. Иваново», подготовленное ООО «Промстрой»,

-заключение эксперта от 09.11.2022 № 0154/11/2022, подготовленное ООО «Профэкспертиза».

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были проведены экспертиза, а также комплексная дополнительная экспертиза.

Ходатайство и доводы истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы в апелляционном суде подлежат отклонению.

В материалы дела представлено достаточно доказательств с целью оценки доводов сторон о самовольности постройки и соответствии объекта строительным нормам и правилам.

Субъективное несогласие истца с оценкой арбитражным судом указанных выше доказательств не свидетельствует о необоснованности и незаконности принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект находится в стадии строительства, не завершен, выявленные нарушения с учетом выводов и показаний судебных экспертов не могут служить основанием для сноса, не создают угрозы уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Апелляционный суд повторно исследовал доводы истца о нарушении его прав (объяснения от 14.09.2022; т.18 л.д.112) и соглашается с выводами суда первой инстанции; доводы истца о создании угрозы разрушения конструкций 2-этажного здания, принадлежащего истцу и ответчику, носят предположительный характер и не подтверждаются выводами судебных экспертов по соответствующим специальностям; часть нарушений фактически устранена в ходе рассмотрения дела (устройства снегозадержания на кровле 2-этажной пристройки); непропорциональное распределение обязанности по внесению арендных платежей не может быть устранено за счет сноса спорной постройки и является основанием для изменения условий аренды земельного участка; довод о невыполнении работ по усилению фундамента2-этажного здания опровергается письменными материалами дела и не подтвержден доказательствами, которые бы опровергали представленные ответчиком доказательства или подтверждали фактические наличие деформация 2-этажного строения в результате отсутствия необходимого по проекту реконструкции усиления его фундамента в соответствующей части.

Ссылка истца на дополнительно представленную в суд апелляционной инстанции рецензию, выполненную ООО «Новый проект» (на заключение экспертов ООО «Профэкспертиза» от 09.11.2022, 11.11.2022), также подлежит отклонению, поскольку эта рецензия не содержит каких-либо дополнительных сведений, отражает доводы истца, основанные на иных представленных ранее доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по существу в их совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Таким образом, иск о сносе спорной постройки (в связи с допущенными при её возведении нарушениями) либо об устранении указанных в уточнённом иске конкретных нарушений по правилам статьи 304 ГК РФ правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Платежным поручением № 8 от 03.03.2023 ФИО3 перечислил на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда 69 160 рублей.

Поскольку экспертиза по делу не назначалась, внесенные денежные средства подлежат возврату.

В силу пункта 1.6. Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее - Регламент) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем.

В силу абзаца 2 пункта 2.7. Регламента перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 по делу № А17-11194/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 69 160 рублей, перечисленных на основании платежного поручения от 03.03.2023 № 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Председательствующий

Е.Г. Малых



Судьи


ФИО13


ФИО1