Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-18400/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10846/2022-ГКу
г. Пермь
17 ноября 2022 года
Дело № А60-18400/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2022 года

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

по делу № А60-18400/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (далее – ООО «Торгсервис 66», ответчик) о взыскании 36 581 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за октябрь 2021 года, 3 769 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки за период после отмены моратория по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.06.2022 принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 36 581 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в октябре 2021 года, 3 769 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

По заявлению ответчика составлено мотивированное решение от 17.06.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.07.2022 от истца поступило ходатайство об исправлении описки в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022.

07.07.2022 Арбитражным судом Свердловской области принято определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об исправлении описки отменить.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта.

Из анализа названной нормы следует, что посредством исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора.

Из содержания приведенной нормы также следует, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивированную, так и в резолютивную части судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что при изготовлении решения от 07.06.2022 и мотивированного решения от 17.06.2022 судом допущена опечатка в указании наименования ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что им допущена опечатка (описка), исправил ее в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Исправив описку, суд не изменил содержание судебного акта, не разрешил вопрос, который не был предметом судебного разбирательства.

Указанная описка носит технический характер, в виду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправить допущенную описку путем вынесения определения в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не приведены доказательства в подтверждение нарушения прав заявителя и его законных интересов исправлением такой описки.

Возражая в отношении определения суда об исправлении описки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик, вместе с тем, не привел надлежащих доказательств, опровергающих то обстоятельство, что описка, допущенная судом в решении, носит технический характер, равно как и доказательств, подтверждающих то, что ее устранение приведет к изменению содержания решения суда (ст. 9, 65 АПК РФ).

Тем самым у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемого определения об исправлении описки принятым с нарушением процессуального закона.

Доводы ответчика содержат аргументацию несогласия с вынесенным судебным актом по существу спора. Относительно данных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме (ч. 4 ст. 229 АПК РФ). Учитывая, что мотивированное решение изготовлено судом 17.06.2022, соответственно, последний день подачи апелляционной жалобы 08.07.2022.

Апелляционная жалоба, содержащая доводы по существу спора подана через систему «Мой арбитр» 07.08.2022, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему, срок на апелляционное обжалование истек 08.07.2022, то есть срок на апелляционное обжалование решения пропущен. При этом, ходатайство о восстановлении срока ответчиком не заявлено.

Более того, в просительной части апелляционной жалобы ответчик просил отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 об исправлении описки; на отмену решения суда от 17.06.2022 не указывал.

Суд апелляционной инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.08.2022 предложил ООО «Торгсервис 66» уточнить требования, адресованные суду апелляционной инстанции в просительной части жалобы, указать является ли поданная апелляционная жалоба, также жалобой на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022, либо апелляционная жалоба подана только на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

13.09.2022 ответчик представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие направление истцу копии апелляционной жалобы и документы, которые у него отсутствуют, с сопроводительным письмом от 12.09.2022 № исх. 271/22, в котором ответчик указал, что ООО «Торгсервис 66» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2033 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. На обращение с апелляционной жалобой на решение суда от 17.06.2022 ответчик не указал.

Кроме того, секретарем судебного заседания был осуществлен телефонный звонок представителю ответчика ФИО1 с целью уточнения обжалуемого судебного акта. Представитель ответчика передал по телефону, что обжалует определение от 07.07.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (о чем составлена телефонограмма, приобщенная к материалам дела).

Помимо указанного, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей. При подаче апелляционной жалобы ответчиком доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не предоставлены, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины также не заявлено.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 не поступала и к производству не принята, следовательно указанное решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения доводов ответчика относительно существа спора не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.07.2022 на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А60-18400/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин