Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А40-218901/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4520/2019

Дело № А40-218901/18
г. Москва
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018

по делу № А40-218901/18 принятое судьей Ведерниковым М.А.

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 119019, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14", 117556, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ» (119160, <...>) о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.08.2015г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту в размере 192 612 942,60 руб.

Решением от 05.12.2018 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»  в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 56 033 935 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым решением в части отказа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в связи со сменой наименования - ФГУП «ГВСУ № 14») (далее -Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 4 августа 2015 г. № 1516187386392090942000000/ДС-6/14-3.1 ТСО на завершение строительно-монтажных работ с корректировкой проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство зоны хранения № 3.

Цена Контракта составляет 676 874 997 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по корректировке Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ») (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: корректировка проектной документации, градостроительной документации - 15 сентября 2015 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ - 30 октября 2015 г.; корректировка рабочей документации - 15 ноября 2015 г. Учитывая, что 15 ноября 2015 г. (воскресенье) нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 16 ноября 2015 г.; выполнение строительно-монтажных работ 05 декабря 2015 г. Также учитывая, что 5 декабря 2015 г. являлся нерабочим днем (суббота), то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 07 декабря 2015 г.;  подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20 февраля 2016 г.

Также учитывая, что 20, 21, 22, 23 февраля 2016 г. являлись нерабочими днями, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 24 февраля 2016 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в установленные сроки работы Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы. Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (корректировка проектной документации, градостроительной документации) с 16 октября 2015 г. по 30 октября 2015 г. составила 45 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ) с 31 октября 2015 г. по 16 декабря 2015 г. составила 17 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (корректировка рабочей документации) с 17 ноября 2015 г. по 07 декабря 2015 г. составила 21 день. Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 08 декабря 2015 г. по 24 февраля 2016 г. составила 79 дней.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 10423, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.13 Контракта).

В соответствии с разделом 13 Контракта выполненные работы частично были приняты, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

В соответствии разделом 4 Контракта Государственный заказчик произвел Генподрядчику выплату авансовых платежей и оплату за строительно-монтажные работы на сумму 374 726 558,5 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2015 № 294574, 26.02.2016 № 674488, от 01.03.2016 № 680510, от 05.05.2017 № 767989, от 07.09.2017 № 255421 и 19.03.2018 № 832158.

Как пояснил истец, по состоянию на 27 июля 2018 г., в нарушение п. 13.6 и п. 13.13 Контракта акт приемки законченного строительства объекта (форма № КС-14), а также итоговый акт приемки выполненных работ не подписаны по вине Генподрядчика. Просрочка выполнения работ составила 884 дня, за период с 25 февраля 2016 г. по 27 июля 2018 г.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 , за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как считает истец, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Как считает истец, сумма неустойки составила 192 612 942,60 руб.

Претензия от 08.08.2018 № 212/6/3297 была направлена в адрес ФГУП «ГВСУ № 14» с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств на общую сумму 192 612 942,60 руб., которая была оставлна ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в размере 56 033 935 руб. 58 коп., в силу следующего.

Как было верно установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемом случае имело место неисполнение Государственным заказчиком встречных обязательств по отношению к Генподрядчику, что привело к невозможности исполнения последним своих обязательств по Контракту в установленные Контрактом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет праве требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1.1.31 Контракта результатом работ является Объект, полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что вышеуказанная цель должна быть достигнута к 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта, Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, за исключением финансовых, ФКП «УЗКС МО РФ» (далее - Заказчик).

Согласно пункту 7.1.10 Контракта на Заказчика возложена обязанность до начала проектно-изыскательских работ передать Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Пунктом 7.1.13 Контракта определено, что Заказчик оказывает Генподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных государственными органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика.

Пункт 1 статьи 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика. Следовательно, обязанность по передаче исходных данных подрядчику закон возложил именно на заказчика.

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 7.1.10 Контракта до начала проектно-изыскательских работ Заказчик передаёт Генподрядчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Проектная документация является основой архитектурно-строительного проектирования, и в соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решении для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частями 6, 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании: задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации); результатов инженерных изысканий; информации, указанной в градостроительном плане земельного участка; проекта планировки территории и проекта, межевания территории (в случае подготовки проектной документации линейного объекта); технических регламентов; технических условий; правоустанавливающих документов на объект капитального строительства; разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Однако, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, Задание на корректировку проектной и рабочей документации было утверждено государственным заказчиком только 19.11.2015г., т.е. более чем через 3,5 месяца после заключения спорного договора.

Кроме этого, впоследствии государственным заказчиком утверждалось решение о корректировке проектно-сметной документации от 08.08.2016 г.

Таким образом, в результате несвоевременной передачи исходных данных и всех необходимые документов для проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ Ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, установленный Контрактом, по вине Истца.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контракт системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), е докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнен обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник: не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьёй 406 ГК РФ установлено, что Кредитор считается просрочившим, если отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершит действий,  предусмотренных  законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  ли вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник мог исполнить своего обязательства... по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Г РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, с учетом того, что стоимость каждого этапа работ не определена и расчет по каждому этапу является необоснованным,  надлежащим периодом начисления неустойки будет являться период с 06.06.2016г. по 29.12.2017г., исходя из следующего.

Так, в соответствии с условиями контракта от 4 августа 2015 г. № 1516187386392090942000000/ДС-6/14-3.1 ТСО сроком  окончания работ является 20.02.2016г.

Однако, как было указано выше, Задание на корректировку проектной и рабочей документации было утверждено государственным заказчиком только 19.11.2015г., т.е. более чем через 3,5 месяца после заключения спорного договора.

Таким образом, началом периода начисления неустойки является 06.06.2016, исходя из следующего расчета:  19.11.2015 (утверждено Задание на корректировку проектной и рабочей документации государственным заказчиком)  - 20.02.2016г. (срок окончания работ по контракту с учетом 106 дней (период переноса срока в связи с просрочкой исполнения встречных обязательств с 04.08.2015 по 19.11.2015г.), датой фактического окончания работ является 05.06.2016г. (20.02.2016 + 106 дней), однако, 05.06.2016 является нерабочим днем.

Кроме того, Дополнительным соглашением № 11 от 29.12.2017 стороны согласовали продление  сроков выполнения работ по Контракту и установили, что обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок не позднее 31.12.2020 в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, с учетом продления сроков выполнения работ, начисление неустойки после даты заключения Дополнительного соглашением № 11 от 29.12.2017г., является необоснованным.

На основании вышеизложенного, надлежащим периодом начисления неустойки является период с 06.06.2016 по 29.12.2017г. (по дату заключения доп. соглашения о продлении сроков исполнения).

Таким образом, суд первой инстанции, проведя самостоятельный расчет, пришел к верному выводу, что сумма  правомерно заявленной ко взысканию неустойки составляет 112 067 871,17 руб.

Наряду с изложенным суд первой инстанции правомерно применил ст. 404 ГК РФ, поскольку, как указано выше, даже после окончательного продления сроков и подписания доп. соглашения от 29.12.2017г. заказчиком в очередной раз были изменены исходные данные, так, впоследствии государственным заказчиком в очередной раз было утверждено решение о корректировке проектно-сметной документации от 08.08.2016 г., в связи с чем, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что при исполнении Контракта со стороны Заказчика имелись действия, влияющие на сроки выполнения работ, могут быть применены положения ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При указанных обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленный период начисления неустойки (с 06.06.2016 по 29.12.2017), суд приходит к выводу о применении ст. 404 ГК РФ и снижения размера неустойки до 56 033 935 руб. 58 коп., а именно до половины суммы установленной судом в качестве правомерно заявленной ко взысканию неустойки, исходя из обоюдной просрочки обязательств (112067871,17/2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части, а договорную неустойку подлежащей принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в материалы дела, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-218901/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.