Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-1458/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-1458/24

резолютивная часть объявлена 11.07.2024г.

изготовлено в полном объеме 25.07.2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей апелляционной жалобы Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024г. (резолютивная часть от 18.03.2024г.)

по делу № А40-1458/2024

спор с участием:

истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

ответчик ООО «Россы» (ИНН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.12.2022г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.03.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

10.01.2024г. ФКР Москвы (заказчик) предъявило ООО «Россы» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 31.05.2017г. № ПКР-000240-17 неустойки за просрочку в выполнении этапов работ в размере 7 744 786,40руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.03.2024г., изготовленным в полном объеме 20.03.2024г. (т. 1 л.д. 71-72), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 76-78).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 1 л.д. 93-94).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, пришел к следующим выводам.

Условиями заключенного между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «Россы» (подрядчик) Договора от 31.05.2017г. № ПКР-000240-17 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору (т. 1 л.д. 58)), в т.ч.:

- работа по ремонту или замене мусоропровода подлежала завершению 27.03.2018г., фактически результат работы сдан 11.11.2019г., т.е. с просрочкой в 575 дней, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 11.11.2019г. (т. 1 л.д. 36-37);

- работа по ремонту внутридомовых систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) подлежала завершению 07.03.2018г., фактически результат работы сдан 11.11.2019г., т.е. с просрочкой в 594 дня, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 11.11.2019г. (т. 1 л.д. 32-33);

- работа по ремонту внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики подлежала завершению 21.06.2019г., фактически результат работы сдан 14.05.2021г., т.е. с просрочкой в 689 дней;

- работа по ремонту внутридомовой инженерных сетей электроснабжения подлежала завершению 04.05.2019г., фактически результат работы сдан 18.09.2020г., т.е. с просрочкой в 503 дня, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 18.09.2020г. (т. 1 л.д. 34-35).

П. 12.6.1. Договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в работе по ставке 0,1% (при просрочке до 10 дней) и 0,2% (при просрочке свыше 10 дней) от стоимости соответствующих работ или этапа работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки.

В связи с чем заказчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 744 786,40руб. (расчет – т. 1 л.д. 3-4).

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заказчик уточнил, что работа по ремонту внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики не выполнена, результат работы не сдан, по состоянию на 14.05.2021г. просрочка составила 689 дней.

Подрядчиком доказательств выполнения работы по ремонту внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики не представлено.

Акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком, или доказательства направления заказчику Акта приемки выполненных работ по ремонту внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики в материалы дела не представлены; Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация в подтверждение выполнения соответствующих работ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает установленным то обстоятельство, что работа по ремонту внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики подрядчиком не выполнена, результат работы заказчику не передан, по состоянию на 14.05.2021г. просрочка составила 689 дней.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подрядчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом апелляционной инстанции обоснованным в части следующих работ по ремонту или замене мусоропровода, по ремонту внутридомовых систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), по которым Акты приемки выполненных работ подписаны 11.11.2019г., и работа по ремонту внутридомовой инженерных сетей электроснабжения, по которой Акт приемки выполненных работ подписан 18.09.2020г.

На основании п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43, п. 5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок соблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что с настоящим иском ФКР Москвы обратилось 10.01.2024г., предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности, с учетом срока соблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора, по требованию о взыскании неустойки за просрочку в работе по ремонту внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики за период с 22.06.2019г. по 12.08.2021г. не пропущен в части за период с 05.12.2020г. по 12.08.2021г.

В суде первой инстанции подрядчик заявил довод о том, что просрочка в работе была вызвана ненадлежащим выполнением встречных обязательств самим заказчиком, в подтверждение чего подрядчик ссылался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023г. по делу № А40-35445/2023 (т. 1 л.д. 83-87), которым в удовлетворении иска ФКР Москвы о взыскании с ООО «Россы» по Договору от 31.05.2017г. № ПКР-000240-17 неустойки за просрочку в выполнении этапов работ отказано.

Между тем ссылка подрядчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023г. по делу № А40-35445/2023 (т. 1 л.д. 83-87) является необоснованной.

Так, в деле № А40-35445/2023 заказчиком взыскивалась неустойка за просрочку в выполнении работы по ремонту фасада за период с 30.07.2020г. по 02.12.2021г., и в том деле суд установил, что с 15.04.2021г. работы по ремонту фасада были с 15.04.2021г. приостановлены по требованию заказчика, и что ранее работы также приостанавливались, что подтверждается Протоколом от 14.08.2017г., Актами от 20.09.2018г.

Между тем в настоящее дело подрядчиком не представлено никаких доказательств того, что работа по ремонту внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики не была выполнена по обстоятельствам, не зависевшим от заказчика, в т.ч. не представлено Актов о приостановке работ, писем с требованием устранить препятствия в работе, др.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает наличие оснований для применения к подрядчику пени за просрочку в выполнении работы по ремонту внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики за период неистекшего срока исковой давности с 05.12.2020г. по 12.08.2021г.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору (т. 1 л.д. 58)) стоимость работ по ремонту внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики равна 899 839,22руб.

П. 15.6 Договора предусмотрено, что срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения.

Претензия заказчика исх. от 06.12.2021 (т. 1 л.д. 28-29) была направлена подрядчику 06.12.2021г. РПО № 80084867954924 (т. 1 л.д. 30-31) и вручена адресату 23.12.2021г.

Следовательно, 10-дневный срок на ответ на претензию начал течь с 24.12.2021г. и истек 10.01.2022г. (первый рабочий день после 02.01.2022г.).

Соответственно, с 06.12.2021г. (дата направления претензии) по 10.01.2022г. вкл. (36 дней) течение срока исковой давности было приостановлено в связи с соблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что иск подан 10.01.2024г., период неистекшего срока исковой давности 3 года, с учетом приостановления его течения на 36 дней, приходится на 05.12.2020г.

Т.е. с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2020г. по 12.08.2021г., чему соответствует неустойка в размере 442 720,89руб. из расчета:

- 899 839,22руб. х 0,1% х 10 дней (с 05.12.2020г. по 14.12.2020г.) = 8 998,39руб.;

- 899 839,22руб. х 0,2% х 241 дней (с 15.12.2020г. по 12.08.2021г.) = 433 722,50руб.,

итого неустойка равна 442 720,89руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с подрядчика в пользу заказчика неустойки в размере 442 720,89руб. в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, из уплаченной Истцом при подаче иска госпошлины в размере 61 724руб. (т. 1 л.д. 5) на Ответчика подлежит отнесению 3 528руб.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024г. по делу № А40-1458/2024 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с ООО «Россы» в пользу ФКР Москвы неустойку в размере 442 720,89руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 3 528руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


судьи Тетюк В.И.


Бодрова Е.В.