Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А13-15331/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15331/2018
г. Вологда
14 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года по делу № А13-15331/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением суда от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Определением суда от 02.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 03.08.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО5.

Супруга должника ФИО2 14.06.2022 обратилась в суд с заявлением о возложении на финансового управляющего должника обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля NISSAN TERRANO, VIN <***>, 2021 года выпуска, с лицом, обладающим преимущественным правом покупки – ФИО2

Определением суда от 07.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. Считает его необоснованным, вынесенным без изучения всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 преимущественного права покупки транспортного средства и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор № <***> сроком до 01.06.2028.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 144 181 руб. 26 коп. на приобретение автомобиля NISSAN TERRANO, VIN <***>, 2021 года выпуска. Срок выданного кредита – 84 месяца. Стороны установили график погашения задолженности, определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

Транспортное средство приобретено за счет заемных денежных средств Банка по договору купли-продажи транспортного средства от 21.05.2021 № 56-676367 с обществом с ограниченной ответственностью «САПФИР».

К договору приложено заявление ФИО2 о предоставлении Банку автомобиля в залог.

Банк обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для включения требования в реестр кредиторов, требованием о признании задолженности по кредитному договору общим обязательством супругов, включении задолженности в реестр как обеспеченный залогом имущества должника.

Суд при рассмотрении требования Банка пришел к выводу, что транспортное средство NISSAN TERRANO, VIN <***>, 2021 года выпуска, является совместным имуществом супругов, а обязательство, вытекающее из кредитного договора от 21.05.2021 № <***>, – общим.

Определением суда от 20.06.2022 требование Банка в сумме 1 077 405 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Финансовым управляющим (Поклажедатель) и ФИО2 (Хранитель) 28.02.2022 заключен договор ответственного хранения транспортного средства до даты проведения торгов по продаже данного имущества.

Порядок и условия проведения торгов определены Положением о торгах от 28.04.2022, которое утверждено залоговым кредитором – Банком.

Финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ 03.05.2022 опубликовал сообщение № 8723355 о проведении 10.06.2022 торгов в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене в электронной форме аукциона по реализации принадлежащего должнику ФИО3 на праве совместной собственности с супругой ФИО2 автомобиля NISSAN TERRANO, VIN <***>, 2021 года выпуска.

В соответствии с протоколом № 85953-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 10.06.2022 в ходе аукциона с открытой формой представления предложений о цене наиболее высокую цену в размере 786 000 руб. за имущество, составляющее лот № 1, предложил участник ФИО6

ФИО6 признан победителем торгов по лоту №1.

ФИО2 полагает, что она, как супруга должника, обладает правом преимущественной покупки спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае обязательство перед Банком установлено как общее обязательство супругов, а залоговое имущество – общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ существуют два вида общей собственности: долевая (с определением доли каждого) и совместная (без определения долей).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении залогового имущества произведен выдел доли заявителя (супруги должника) в натуре, либо доказательства того, что пропорция равенства долей изменена.

Таким образом, залоговое имущество является общей совместной собственностью должника и ФИО2

В настоящем обособленном споре заявитель (супруга должника) не является участником долевой собственности на залоговое имущество, реализованное в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

В конструкции совместной собственности супругов отсутствуют доли, поэтому ни одному из участников совместной собственности не принадлежат конкретные (строго определенные, выраженные в натуре) доли в праве собственности на единую вещь. Это означает, что вещь может выступать предметом разнообразных гражданско-правовых сделок и договоров только как единый объект, поэтому реализация механизма преимущественного права покупки в процессе отчуждения вещи, находящейся в совместной собственности, не требуется. Сделки с использованием такой конструкции, как преимущественное право покупки, в указанной ситуации могут быть совершены только в случае перевода вещи из режима совместной собственности в режим долевой собственности.

Судебный акт о разделе имущества супругов либо о выделе в натуре доли заявителя (супруги должника) в залоговом имуществе в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что залоговое имущество находится в совместной собственности супругов, а не в долевой собственности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому при продаже совместного имущества не применяются положения о порядке реализации долевой собственности с правом преимущественной покупки, поэтому оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года по делу № А13-15331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова