Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-4499/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10242/2022

Дело № А41-4499/22
13 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» - ФИО2, доверенность № К2-02/09/22 от 02.09.2022, диплом, паспорт;

от непубличного акционерного общества «Трест Мособлинжстрой №1» - ФИО3, нотариальная доверенность № 50 АБ 1513353 от 06.08.2018, удостоверение адвоката № 5998;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля года по делу № А41-4499/22 по иску непубличного акционерного общества «Трест Мособлинжстрой №1» к акционерному обществу «Красногорскэнергосбыт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Трест Мособлинжстрой №1» (далее – НАО «Трест Мособлинжстрой №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Красногорскэнергосбыт» (далее – АО «КЭС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 186 522 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 18.10.2021 в размере 10 722 рублей 26 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 596 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «КЭС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «КЭС» поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель НАО «Трест Мособлинжстрой №1» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2018 между АО «КЭС» (гарантирующий поставщик) и НАО «Трест Мособлинжстрой №1» (потребитель) заклюён договор энергоснабжения № 444 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов определен разделом 6 Договора.

Заключенным Договором предусмотрена авансовая система оплаты услуг, пункт 6.5 договора. В случае невнесения аванса не предоставляется электроэнергия.

16.03.2020 внесены денежные средства на счет поставщика в размере 442 064 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением № 177 от 16.03.2020.

31.03.2020 поставщиком списаны денежные средства за март 2020 года в размере 410 191 рублей 56 копеек.

Письмом от 21.08.2020 в адрес поставщика направлено предложение о проведении взаимных расчетов по заключенным между сторонами договорам энергоснабжения № 444 от 14.03.2018 и № 4441 от 14.03.2018 по договору энергоснабжения № 4441 от 14.03.2018 и возврате переплаты в размере 186 522 рублей 43 копеек, которая образовалась по договору энергоснабжения № 444 от 14.08.2018.

Указанное письмо и акты сверки были направлены ответчику 15.10.2020, что подтверждается квитанцией об отправке № 059178 от 15.10.2020 и получено ответчиком 05.11.2020.

Истец указывает, что по состоянию на 31.03.2020 у ответчика имеется «переплата» в сумме 186 522 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела: актами приемки - передачи, счетами - фактурами и актами сверки, однако в связи с лишением должника АО «КЭС» статуса гарантирующего поставщика, поставщик уплаченный аванс не отработал, денежные средства не возвратил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10183/2020 от 18.02.2022 АО «КЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства лишения ответчика статуса гарантирующего поставщика, а также отсутствия доказательств исполнения обязательств по поставке электрической энергии на сумму в размере 186 522 рублей 43 копеек, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 18.10.2021 в размере 10 722 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что у истца перед АО «КЭС имеется задолженность за поставленную электроэнергию за предшествующие периоды на общую сумму в размере 9 031 373 рубля 93 копейки подлежит отклонению, поскольку из акта сверки, подписанного истцом, следует, что указанная задолженность учтена при расчете исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик фактически уклонился от сверки взаимных расчетов, поскольку ответчик на полученное письмо от 21.08.2020 (№ РПО 14344352002491) не ответил, следовательно, по расчету истца не возразил.

Также ответчиком не представлено доказательств, что спорная сумма была зачтена в счет образовавшейся на стороне истца, как указывает ответчик, за предшествующие периоды.

Ссылка ответчика на дело № А41-23314/21, согласно материалам которого судом первой инстанции установлено, что у НАО «Трест Мособлинжстрой №1» имеется задолженность перед АО «КЭС» в размере 19 356 рублей 94 копейки не подтверждает, что у ответчика имеется дебиторская задолженность к НАО «Трест Мособлинжстрой №1» в размере 9 031 373 рубля 93 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено письмо № б/ от 21.08.2020 с предложением о проведении взаимных расчетов по заключенным ранее договорам и требованием об оплате суммы задолженности в размере 186 522 рублей 43 копейки, направленное посредством АО «Почта России», что подтверждается оттиском печати от 15.10.2020.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами № 14344352002491 следует, что вручено адресату 05.11.2020.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов апеллянта о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата государственной пошлины произведена истцом без указания конкретизации в графе «назначение платежа» фактических обстоятельств дела не может быть принят во внимание, так как подобное требование ни налоговым, ни процессуальным законодательством не установлено. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 197244 рублей 69 копеек составляет 6 917 рублей.

К исковому заявлению приложено платежное поручение от 04.06.2021 № 5 на сумму 6 596 рублей. Основные реквизиты: плательщик, получатель указаны истцом верно.

Кроме того, суд первой инстанции решением в рамках настоящего дела взыскал с АО «КЭС» в доход федерального государственного бюджета государственную пошлину в оставшемся размере – 321 рубль, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок доверенности от 27.04.2017 № 50АА 8789673 на представителя ФИО4 истек 21.02.2022 подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании от 19.04.2022 принимал участие представитель истца – ФИО3 по доверенности от 22.04.2021.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года по делу

№ А41-4499/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич