Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А41-94131/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8450/2022

Дело № А41-94131/21
07 июня 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 28 марта 2022 года) по делу № А41-94131/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (далее – истец, АО "НПО Лавочкина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 13, т.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее – ответчик, ООО "Город") о взыскании 335.019руб. 87коп. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-94131/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НПО Лавочкина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 стороны заключили договор № 376/0411-2020 на выполнение работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог между корпусами № 130 и КПА, между КПП-1 и КПП-2, между корпусами № 9 и 135 (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Подрядчик имеет право на выполнение работы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ по договору: начало - дата подписания договора, окончание - 30.10.2020 (п. 1.2 договора).

Ответчик обязался выполнить работы и передать их результат в срок, установленный в п. 1.2 договора (пп. 2.3.1 договора).

Цена договора составляет 3.641.520руб. 38коп., включая НДС 20 % - 606.920руб. 06коп. (п. 4.1 договора).

Истец в тексте искового заявления указал, что ответчик к выполнению работ по спорному договору не приступил.

14.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости приступить к выполнению работ, оставленное последним без удовлетворения.

26.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате авансового платежа.

Ответчик возвратил истцу авансовый платеж, что подтверждено документально.

За нарушение сроков выполнения работ истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил неустойку в размере 335.019руб. 87коп. (с учетом уточнений).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит исполнение, вправе приостановить исполнение и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил неустойку в размере 335.019руб. 87коп. (с учетом уточнений).

Однако истцом не учтено следующее.

Материалами дела установлено, что от заказчика поступил запрос об изменении локальной сметы (приложение № 2 к договору) ввиду отсутствия потребности в производстве работ в объеме, установленном договором, в связи с запланированной заменой тепловых труб на участках дорог (декабрь 2020 г.), которая включает в себя срез слоя асфальтобетонного покрытия, подлежащего ремонту на основании локальной сметы (приложение № 2 к договору).

04.09.2020 представителями подрядчика в присутствии представителей заказчика произведен повторный осмотр территории.

07.09.2020 подрядчик сообщил о готовности к производству работ на основании локальной сметы в редакции от 31 августа 2020 и запросил у заказчика информацию, необходимую для начала выполнения работ.

17.09.2020 заказчик сообщил о согласовании дополнительного соглашения, ввиду изменения объемов выполнения работ, а также о направлении такового (дополнительного соглашения) в адрес подрядчика, а также попросил приступить к выполнению работ согласно устно согласованных изменений к договору на основании дефектных ведомостей №№252/1, 253/1, 256/1, 105 и локальной сметы.

17.09.2020 подрядчик сообщил о готовности к производству работ на основании локальной сметы в редакции от 31 августа 2020 и повторно запросил информацию, необходимую для начала выполнения работ, указав на условие договора о недействительности любых изменений и дополнений к договору, в случае если они не являются неотъемлемой частью договора (п.10.1 договора).

21.09.2020 заказчик потребовал приступить к выполнению работ.

23.09.2020 подрядчик повторно сообщил о готовности к производству работ согласно устно согласованных изменений к договору на основании дефектных ведомостей №№252/1, 253/1, 256/1, 105 и локальной сметы, не являющихся неотъемлемой частью договора и вновь запросил информацию, необходимую для начала выполнения работ, пояснив, что отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, фиксирующего согласованные изменения и дополнения к договору, является препятствием к исполнению договора подрядчиком, ввиду расхождения условий договора с письменными требованиями заказчика.

24.09.2020 заказчик потребовал приступить к выполнению работ, отменяя в одностороннем порядке ранее согласованные изменения к договору и подписанные сторонами дефектные ведомости №№ 252/1, 253/1, 256/1, 105 и локальную смету в редакции от 31 августа 2020.

Кроме того, материалами дела установлено, что подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика техническую документацию, необходимую для исполнения договора.

Согласно «СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» при устройстве асфальтобетонного покрытия внутриквартальных дорог следует выполнять входной и операционный контроль и оценку соответствия выполненных работ, руководствуясь требованиями утвержденных проектов и действующих нормативно-технических документов.

Входной контроль включает контроль поступающих материалов и технической документации.

При входном контроле документации следует проанализировать представленную документацию, включая проект организации строительства, проект производства работ и рабочую документацию, которые не были предоставлены заказчиком, несмотря на принятые на себя обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств подрядчика по договору произошла в связи с несвоевременным предоставлением истцом технической документации и дополнительного соглашения, поскольку их отсутствие создает невозможность выполнения данных работ, т.е. в отсутствие вины ответчика, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что допущенная истцом просрочка исполнения принятых на себя обязательств (несвоевременное предоставление технической документации и дополнительного соглашения) повлекла невозможность своевременного исполнения своих обязательств ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-94131/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья


Н.С. Юдина