Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-278673/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278673/22
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы САО "ВСК", ООО «Мореодор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-278673/22 по иску САО «ВСК» к ООО «Рефагротранс», СПАО «Ингосстрах», третье лицо: ООО «Мореодор» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 08.02.2024,

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 04.02.2022,



У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рефагротранс" и СПАО "Ингосстрах" (определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 АПК РФ, привлечено СПАО "Ингосстрах") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 9.115.396руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда третье лицом поддержал доводы апелляционных жалоб

Ответчики истец возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ситец указывает, что 10.05.2021 между ООО "МОРЕОДОР" в качестве "Клиента" и ООО "Рефагротранс" в качестве "Экспедитора" заключен договор транспортной экспедиции №РА-118/2021, в соответствии с которым кспедитор принял на себя обязательства по поручению Клиента организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с международной перевозкой контейнера с грузом Клиента по выбранному Клиентом маршруту и видом (видами) транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание).

На основании поручения экспедитору №0510_22 от 10.05.2022г. и согласно экспедиторской расписки от 15.05.2022г. Ответчик принял груз - филе замороженного желтоперого тунца в лойнах (без кожи и костей) в картонных коробках в количестве 920 штук общим весом нетто 22 975 кг, весом брутто 24 435,2 кг по маршруту Jinan КНР - Селятино РФ - Москва РФ. Температурный режим указан: - 24 С°.

24.06.2022г. из Китая на склад Клиента, расположенный по адресу: г. Москва 1- ый Варшавский проезд дом 2, по ТН № б/н и Железнодорожной накладной № 30597072 прибыл контейнер № RFUU1861440 с замороженным филе тунца.

САО "ВСК" (страховщик) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в процессе оказания ООО "Рефагротранс" транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки грузов выявлены дефекты потери качества товара; САО "ВСК", признав событие страховым случаем, выплатило выгодоприобретателю (ООО "Мореодор") страховое возмещение в общем размере в размере 9 115 396,50 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 0,5% от страховой суммы (13 270 700), предусмотренной п. 14 договора страхования.

Страховщик указывает, что ООО "Рефагротранс" является лицом, ответственным за возникшие убытки, поскольку порча груза произошла в период ответственности экспедитора перед клиентом (причиной порчи груза явилось несоблюдение ООО "Рефагротранс" температурного режима); ответственность ООО "Рефагротранс" за нарушение договора транспортной экспедиции была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

САО "ВСК" направило в адрес ООО "Рефагротранс" претензию с требованием возместить причиненные убытки, которые перешли к страховщику в порядке суброгации.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Суд установил, что соблюдался режим циркуляции охлажденного воздуха по всей площади контейнера, что не может свидетельствовать само по себе о нарушении режима работы рефрижераторной установки контейнера.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела ветеринарным свидетельствам, подтверждающим, что продукция была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе и прошла ветеринарно-санитарную обработку для использования и реализации в пищу, в связи с чем данная продукция является продукцией надлежащего качества, что и установлено и подтверждено соответствующими ветеринарно-сопроводительными документами.

Суд отметил, что обычные условия оборота транспортируемой продукции не были нарушены Ответчиком как экспедитором, а наоборот, как раз надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств перед третьим лицом позволило третьему лицу реализовать продукцию в полном соответствии с требованиями законодательства.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под потребительскими свойствами (статья 1) понимается совокупность физико-химических показателей (нормируемых физико-химических характеристик конкретных видов пищевых продуктов), органолептических показателей (характеристик, определяемых с помощью зрительной, вкусовой, обонятельной, сенсорной, соматосенсорной систем), микробиологических показателей (характеристик, определяющих содержание пробиотических и (или) технологических микроорганизмов в декларированных количествах).

Статья 3 указанного федерального закона устанавливает, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям.

Статья 20 указанного федерального закона устанавливает, что в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны изъять такие пищевые продукты, материалы и изделия из обращения, направить на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Таким образом, нарушение органолептических свойств продукции (цвет, запах, внешний вид, дефростация, вкус) являются таким признаком нарушения потребительских свойств продукции, когда она считается не соответствующей требованиям о качестве и безопасности (безусловно некачественной и опасной) и подлежит изъятию из оборота (утилизации / уничтожению).

Следовательно, при действительном нарушении потребительских свойств рыбной продукции, транспортированной в контейнере Ответчика (её несоответствии по запаху, внешнему виду, цвету, вкусу, при её размораживании (дефростации) - это те признаки порчи, которые указывают Истец и Третье лицо) – данная продукция в силу прямых предписаний законодательства подлежала передаче Третьим лицом на экспертизу и далее либо для утилизации, либо для уничтожения, но не могла быть отдана на реализацию на общих основаниях в пищу людям.

Следовательно, факт реализации рыбной продукции на общих основаниях в пищу людям подтверждает её полное соответствие по качественным, потребительским свойствам.

Имеющиеся в материалах дела ветеринарно-сопроводительные документы и универсальные передаточные документы подтверждают реализацию третьим лицом рыбной продукции так, как это предусмотрено нормативным регулированием. Исходя из этого, имеющиеся в материалах дела сюрвейерские отчёты, акты, заявление на выплату страхового возмещения не являются доказательствами порчи товара.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Соблюдение ответчиком температурного режима транспортирования груза третьего лица позволило третьему лицу реализовать груз в установленном законодательстве порядке на общем основании, в ином случае, если бы товар не соответствовал бы потребительским свойствам.

Кроме того, ответчик не принимал от третьего лица груз непосредственно, так, согласно имеющейся в деле экспедиторской расписке ответчик принял к экспедированию контейнер за пломбой. Какой в действительности был вид товара внутри транспортных упаковок и потребительских упаковок достоверно сказать не представляется возможным. Указанные обстоятельства истцом и третьим лицом не доказаны.

Вопреки позиции истца и третьего лица в силу пункта 3.4.6. «СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (утверждены Главным государственным врачом РФ 21.05.2003, зарегистрированы в Минюсте РФ 06.06.2003 № 4654): пищевые продукты, поступающие на склады или предприятия торговли и общественного питания, должны сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность (удостоверение о качестве, санитарно-эпидемиологическое заключение, при необходимости ветеринарное свидетельство).

Из этого следует, что ветеринарное свидетельство является одним из документов, удостоверяющих как качество, так и безопасность соответствующей продукции.

Согласно Закону РФ №4979-1 «О ветеринарии», Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В данном случае весь товар имеет идентифицирующую маркировку: 3700/02С90, то есть, на данный товар (груз) в обязательном порядке подлежит выдаче ветеринарно-сопроводительный документ (ВСД), который подтверждает качество продукции и может быть выдан только после проверки данного качества.

Таким образом, продукция, которая была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе и прошедшего ветеринарно-санитарную обработку, для использования и реализации в пищу - является продукцией надлежащего качества, что и установлено и подтверждено соответствующими ветеринарно-сопроводительными документами.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно представленным сведениям, температура подаваемого воздуха в контейнер за весь период перевозки груза (с 15.05.2022) - составляла среднее значение ниже 20С, температура возвращаемого воздуха в контейнер - среднее значение ниже 18С.

Таким образом, соблюдался режим циркуляции охлажденного воздуха по всей площади контейнера, что не может свидетельствовать само по себе о нарушении режима работы рефрижераторной установки контейнера № RFUU1861440, так как в случае таких нарушений работы рефрижераторной установки груз был бы испорчен полностью, что при этом опровергается фактической реализацией груза, которая была осуществлена в полном объеме.

Показатели температурных значений, который были фиксированы в течение осуществления перевозки, на которые ссылается истец, не означают несоблюдение температурного режима, а свидетельствуют о работе установки по поддержанию температурного режима в процессе циркуляции воздуха по контейнеру. В материалы дела не представлены доказательства того, что колебания температур свидетельствуют о нарушении режима поддержания температуры в процессе именно рециркуляции воздуха внутри рефрижераторного контейнера.

Истцом, а также третьим лицом не представлено доказательств снижения показателей продукции. Отчет ООО ИПЦ «Хорман» не содержит подтверждения порчи груза или снижения качества продукции (груза), отсутствует какие-либо акты экспертизы или протоколы испытаний продукции (груза), в связи с чем ссылка ООО «Мореодор» на данный отчет как документ, подлинно подтверждающий факт наличия убытков необоснованна. Указанный отчет не является доказательством факта снижения качества продукции (груза).

Представленные доказательства не содержат достоверных сведений и доказательств ухудшения качества продукции, не доказывают факт порчи груза, влекущий возникновение убытков, не могут являться обоснованием наличия убытков и их размера.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-278673/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева