Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А41-28975/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17982/2024

Дело № А41-28975/24
06 декабря 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «УК "ОКРУГ 17" (ИНН: <***>, ОГРН: <***> на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А41-28975/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявление АО «Подмосковия» к ООО «УК "ОКРУГ 17" о взыскании


                                                      УСТАНОВИЛ:

АО «ПОДМОСКОВИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "УК "ОКРУГ 17"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании102192,87 ущерба; 4 066 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

14.06.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика судом 09.08.2024 г. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 10.08.2024г

Не согласившись с указанным решением, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения, суд полностью проигнорировал возражения Ответчика и дал им неправильную правовую оценку. Управляющая домом организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). К такому имуществу, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491(далее Правила, относятся помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, несущие и ненесущие конструкции, земельный участок со всеми объектами па нём, а также всё инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания двух и более помещений. Как видно из представленных в Администрацию городского округа документов на согласование Средства размещения информации, тип ее размещения - настенная конструкция. Между тем, как видно визуально, данная информация(объемные и отдельно стоящие буквы и знаки) были размещена не на стене многоквартирного дома, а на крыше входного козырька. Козырек над входом в нежилое помещение АО «Подмосковия» в соответствии с техническим паспортом дома 2 по ул.Пушкина г.Щелково и приложением № 1 Договора управления в состав общего имущества не входит. Данный козырек предназначен для обслуживания одного помещения и размещён на общем имуществе МКД над входом в нежилое помещение. Протокол общего собрания с положительным решением по вопросу установки козырька у собственника помещения отсутствует, отсутствует также решение общего собрания собственников помещений о принятии данного козырька в состав общедомового имущества. Работы по переустройству и перепланировке помещения, которое ранее являлось квартирой, с устройством отдельного входа и защитного козырька над входом в помещение проводились собственником помещения ИП ФИО1 самостоятельно, в период с 2019-2020 гг., до начала управления МКД ООО УК «Округ 17» домом. Проектная документация устройства и перепланировки  квартиры №35 в нежилое помещение у собственника отсутствует, тем самым нарушаются требования действующих на СНиП, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, что создает угрозу для безопасности жизни и здоровья людей. Также возведение защитного козырька над входом в помещение также не было предусмотрено какой-либо проектной документацией. Данных о разрешении строительства данного входного козырька не содержит и Согласование установки средств(а) размещения информации №964/20 от 27.10.2020г. и № 1568/22 от 21.03.2022г., выданных администрацией городского округа Щелково. Кроме того, по мнению заявителя,  сход снега произошел не с крыши дома, которая является плоской по своим характеристикам, а с самовольно построенной скатной крыши над самовольно застекленным, в отсутствие необходимых согласований, балконом квартиры пятого этажа, расположенной над козырьком Истца. Таким образом, именно незаконные действия Истца и действия собственника квартиры пятого этажа, произведшего самовольные работы по остеклению своего балкона и монтажу скатной крыши над ним и явились причиной причинения Истцу имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «ПОДМОСКОВИЯ»  в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы .

В обоснование исковых требований истец указал, что  в результате бездействий ответчика по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома имевшего место 10.02.2022г. и 23.12.2022г. имуществу Истца (информационной вывеске по адресу: <...>) был причинен ущерба в размере 102 192руб.

Причиной повреждения Информационной вывески, принадлежащей Истцу, расположенной на первом этаже <...> г. Щелково, Московская обл., и в первом и во втором случае явился самопроизвольный сход снежной массы и наледи с крыши многоквартирного жилого дома по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

Данные повреждения характерны при падении снега и наледи по направлению сверху вниз со стороны крыши дома.

На фотоснимке, представленном в материалы дела, видно, что с краев крыши свисают снежные массы и сосульки, на ней отсутствуют какие-либо следы очистки снега с помощью ручного инструмента. 

Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу Истца, свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома - (качестве услуг.)

Заявленный Истцом размер убытков подтверждается справкой-расчетом бухгалтерии от 10.02.2022 об определении стоимости причиненного ущерба, а также Товарной накладной N? 75 от 09 ноября 2020 года, Актом N? 75-1 от 09 ноября 2020 года, Счетом на оплату N? 112 от 07 октября 2020 года, Платежным поручением N? 29413 от 29 октября 2020 года, Счетом на оплату N? 2606 от 26 декабря 2022 года, Актом N? 2606 от 30 декабря 2022 года, Платежным поручением N?72710 от 29 декабря 2022 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст. 161 ЖК РФ, пп. «б» ст. 2, ст. 10, ст. 42 «Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491», ст. ст. 15, 401, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание ущерба.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Учитывая приведенные положения закона, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, обязана очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледей, Однако, обязанности по надлежащему содержанию кровли управляющей компанией не исполнены, поскольку имел место сход снега, повлекший причинение вреда имуществу Истца.

В качестве способа возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для устранения повреждений имущества АО «Подмосковия»  было затрачено 102 192,87руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба нашла свое бесспорное подтверждение, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что средства размещения информации были смонтированы Истцом в нарушение характеристики указанной в согласовании Администрацией городского округа Щелково, а именно информационная конструкция размещена не на стене, как указано в Согласовании администрации, а на козырьке дома, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.3.5.2, действующего Распоряжения от 14.07.2015г. №31РВ-72 Главного управления Архитектуры и градостроительства Московской области «Об утверждении Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области» к настенным информационным конструкциям относятся конструкции, устанавливаемые на внешней ограждающей конструкции (стене) здания, строения, сооружения вдоль ее поверхности, а также на вертикальных поверхностях козырьков (навесов) входных групп.

Администрация городского округа Щелково выдала согласование установки средства размещения информации, указав место размещения в проектной документации, которая приложена к данному согласованию. Данная проектная документация подтверждает правомерность расположения рекламной конструкции.

Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В данном случае ответчик обязан был производить работы по очистке снега с крыши безопасным способом, соблюдать меры предосторожности и не допускать повреждения имущества физических лиц и юридических лиц, как этого требует пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт причинения ущерба имуществу истца, а также свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении убытков, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что действия истца могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда либо содействовать его возникновению, материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика о незаконном размещении конструкции отклоняются апелляционным судом  ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также по смыслу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вывеска на фасаде спорного МКД не является рекламой, а лишь информирует о наименовании магазина, что является обязательным в силу действующего законодательства, размещение на фасаде здания вывески не требует согласования с уполномоченными органами либо собственниками помещений МКД. Размещенную истцом вывеску суд апелляционной инстанции оценивает именно как информационную, поскольку она не содержит какой-либо информации об истце с целью привлечения дополнительного внимания к его деятельности, оказываемым услугам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт правонарушения, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и зафиксированными повреждениями доказан совокупностью представленных материалов. Ответчик отсутствие своей вины в произошедшем повреждении имущества истца не доказал.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                    ПОСТАНОВИЛ:


           Решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2024г по делу №А41-28975/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья  :


         В.Н. Семушкина