Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А70-5049/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5049/2023
26 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1047/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2023 года по делу № А70-5049/2023 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего ФИО3 – лично;

ФИО1 и ее представитель ФИО4 к веб-конференции не подключились;



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признанно обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

20.12.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина исх. № 18254 от 19.12.2023 с приложением документов, ходатайства о завершении проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, ходатайство о выплате ФИО3 фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. с депозита арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 проводимая в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области фиксированную сумму вознаграждения ФИО3 в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала следующее:

- управляющим проведены не все необходимые для пополнения конкурсной массы мероприятия, в связи с чем завершение проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным;

- при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом и при рассмотрении настоящего дела судом ФИО2 допускала недобросовестное поведение, в связи с чем ФИО2 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами;

- представленные управляющим в дело документы не содержат полные и достоверные сведения об имуществе должника, о текущих расходах по делу, сведения обо всех проведенных управляющим в рамках настоящего дела мероприятиях; финансовый управляющий не направлял в ее адрес отчеты о своей деятельности, ходатайство о завершении проводимой в отношении ФИО2 процедуры банкротства и о выплате ему вознаграждения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.04.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.04.2024, от ФИО1 поступили письменные пояснения, от финансового управляющего - возражения на письменные пояснения ФИО1 с приложением дополнительных документов.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.04.2024, от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила в ее удовлетворении отказать, от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО1, финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 29.02.2024, 16.04.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2024, финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 и ее представитель ФИО4, ходатайствовавшие об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключились.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина исх. № 18254 от 19.12.2023 с приложением документов, ходатайства о завершении проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина исх. № 18254 от 19.12.2023 (том 1, лист дела 64) реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован в сумме 7 379 638 руб. 12 коп., из которых 85 447 руб. 73 коп. – вторая очередь, 7 294 190 руб. 39 коп. – третья очередь, из них погашено 0 руб. 00 коп. (0%). Задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 29 131 руб. 96 коп., не погашены.

Посчитав, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако соответствующее имущество управляющим не выявлено, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе перед ФИО1

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указано ФИО1 в апелляционной жалобе и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, исх. № 18254 от 19.12.2023 был направлен финансовым управляющим ФИО1 20.12.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления № 80098491497863), то есть за три рабочих дня до заседания суда первой инстанции, назначенного на 26.12.2023, и был получен ФИО1 в дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (26.12.2023).

Суд первой инстанции не осуществил надлежащую проверку факта получения (неполучения) кредиторами (в частности, ФИО1) отчета финансового управляющего по состоянию на 26.12.2023 в сроки, позволяющие им подготовиться к судебному заседанию, назначенному на ту же дату, и в отсутствие в деле доказательств получения ФИО1 такового (в материалах дела имеется только отчет об отслеживании почтового отправления № 80098491497863, сформированный на 20.12.2023, из которого прямо следует, что по состоянию на данную дату отправление ФИО1 получено не было (приложен к ходатайству управляющего от 20.12.2023)), рассмотрел вопрос о завершении проводимой в отношении должника процедуры банкротства и об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами в судебном заседании 26.12.2023.

По указанной причине ФИО1 была лишена возможности своевременно проанализировать отчет управляющего, оценить его доводы о наличии оснований для завершения проводимой в отношении должника процедуры банкротства, конструктивно принять участие в рассмотрении соответствующего вопроса судом первой инстанции, предложив проведение дополнительных мероприятий для выявления имущества должника и, в том числе, заявив доводы о наличии оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательства перед кредиторами в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности судопроизводства в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ) и воспрепятствовал реализации ФИО1 права на заявление мотивированных возражений против позиции финансового управляющего (статьи 41, 65, 81, 131 АПК РФ).

В то же время в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях от 05.04.2024 ФИО1 приводит многочисленные подробные доводы о преждевременности завершения проводимой в отношении ФИО2 процедуры банкротства по той причине, что финансовым управляющим проведены не все необходимые для пополнения конкурсной массы мероприятия, а именно:

- не проанализирован для целей включения его в конкурсную массу доход ФИО2, полученный в период с 01.10.2021 по 19.09.2022 в обществе с ограниченной ответственностью «Бронница» (далее – ООО «Бронница»);

- не установлена, не проанализирована и не проверена на предмет наличия (отсутствия) у нее признаков недействительности сделка, по которой ФИО2 произвела отчуждение принадлежавших ей квартиры, гаража, бани и земельного участка по адресу: <...>;

- не проверено, за счет каких средств ФИО2 приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, по договору долевого участия от 31.08.2005;

- не установлено, на какие средства ФИО2 и члены ее семьи (в том числе ее несовершеннолетняя дочь Оливия, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) удовлетворяют свои текущие нужды, совершают коммунальные платежи, несут судебные расходы, не проверены доводы должника о том, что денежные средства на данные расходы ФИО2 получает от своего супруга и матери;

- не проведена опись имущества должника, не выявлено и не описано имущество ФИО2, которое находится в месте ее проживания, не установлено имущество, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО2 и ее супругу (в том числе используемое семьей ФИО2 транспортное средство и основания его приобретения), а также доходы последнего;

- не установлены и не проанализированы все счета должника, не проанализировано движение средств по ним, не закрыты счета должника, не определен основной счет должника в настоящем деле, не подготовлен и не представлен в суд отчет об использовании денежных средств ФИО2;

- не произведена проверка осуществлявшейся ФИО2 предпринимательской деятельности, не установлены доходы должника от нее, приобретенное ФИО2 на такие доходы имущество, наличие (отсутствие) у ФИО2 задолженности перед работниками, не проверены совершенные ФИО2 в рамках соответствующей деятельности сделки, не проанализированы использованные ею в такой деятельности счета, направления расходования ФИО2 полученных от предпринимательской деятельности денежных средств;

- не запрошена информация о том, осуществляла ли ФИО2 поиск работы, если нет, по какой причине, в связи с чем ФИО2 не направляла полученные ею от кредитных организаций денежные средства на расчеты с ФИО1, а также не указала последнюю в списке кредиторов, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами,

а также о том, что представленные финансовым управляющим в дело документы не содержат полные и достоверные сведения об имуществе должника, о текущих обязательствах, расходах по делу, сведения обо всех проведенных управляющим в рамках настоящего дела мероприятиях, что не позволяет надлежащим образом проверить, все ли указанные мероприятия в настоящем деле завершены.

При этом, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, по крайней мере, два направления работы, которую финансовому управляющему надлежало провести в настоящем деле, но которую он, как усматривается из дела, надлежащим образом не провел.

Так, во-первых, в заявлении о признании ее банкротом ФИО2 указала, что по состоянию на дату подачи заявления в арбитражный суд (13.03.2023) она состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (далее – ФИО5).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в копии паспорта ФИО2, приложенной ею к заявлению о признании ее банкротом, в котором имеется отметка о регистрации между ФИО2 и ФИО5 26.08.2016 брака (том 1, лист дела 13).

Кроме того, к данному заявлению ФИО2 приложена копия свидетельства о заключении между ней и ФИО5 брака серия <...> (том 1, лист дела 15).

Сведения о расторжении брака между ФИО2 и ФИО5 в материалах настоящего дела не содержатся.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Однако, как верно указывает ФИО1, из дела не следует, что финансовый управляющий провел полные и надлежащие мероприятия по проверке наличия (отсутствия) имущества, принадлежащего ФИО2 на праве совместной собственности с ее супругом, для целей включения такого имущества в конкурсную массу ФИО2

Так, сведения о проведении финансовым управляющим таких мероприятий и об их результатах не содержатся и в его отчетах исх. № 15123 от 24.07.2023 (том 1, лист дела 46), исх. № 18278 от 19.12.2023.

К отчетам управляющего исх. № 15123 от 24.07.2023, исх. № 18278 от 19.12.2023, к его отзыву на апелляционную жалобу исх. № 19585 от 19.02.2024 приложены электронные документы, поименованные как «Ответы из государственных органов на запросы финансового управляющего в отношении должника и его супруга», «Ответы гос. органов».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данных документах содержатся ответы Управления Росгвардии по Тюменской области № 641/9/1-1202 от 02.06.2023, ГУ МЧС России по Тюменской области № ИВ-227-18-3036 от 26.06.2023, № 641/9/1-1207 от 02.06.2023, Гостехнадзора по г. Тюмени № 02/08/22-1463 от 31.05.2023, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2023-231792567 от 11.10.2023, Тюменского МТУ Росавиации № Исх-3389/06/ТМТУ от 29.05.2023, согласно которым ФИО5 не является владельцем гражданского оружия, маломерных судов, за ним не регистрировались самоходные машины и другие виды техники, недвижимое имущество, воздушные суда.

В указанных документах также содержатся письма УМВД России по Тюменской области № 3/2366003955854 от 29.05.2023, № 17/1-10333 от 13.062023, в которых указано на отсутствие информации о регистрационных действиях с транспортными средствами, зарегистрированными и снятыми с регистрационного учета за периоды, указанный в запросах, в отношении ФИО5

Однако управляющий не представил в дело запросы, направленные им в адрес УМВД России по Тюменской области, на которые последнее предоставило ему соответствующие ответы.

В связи с этим не представляется возможным установить, за какой период финансовый управляющий запрашивал обозначенные выше сведения (в полном имеющем значение для настоящего дела объеме).

В приведенном выше документе также содержатся письма УМВД России по Тюменской области № 3/2366003955854 от 29.05.2023, ИФНС по г. Тюмени № 1 исх. № 07-18/011066@ от 02.06.2023.

Между тем данными письмами управляющему отказано в предоставлении запрошенных им сведений о супруге ФИО2 ФИО5 по той причине, что такие сведения составляют персональные данные (статьи 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

То есть информационная ценность соответствующих писем для управляющего и судов является минимальной, имущественное положение ФИО5 на их основании установлено быть не может.

Доказательства того, что финансовым управляющим были приняты надлежащие меры по установлению доходов ФИО5, в деле отсутствуют.

При этом управляющий не обращался к арбитражному суду с ходатайствами об истребовании сведений, касающихся имущественного состояния ФИО5, у лиц, которые ими располагают, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, по причине отсутствия у него возможности самостоятельно получить такие сведения (в частности с учетом обозначенных выше ответов регистрирующих органов об отказе в их предоставлении со ссылкой на законодательство о персональных данных).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющим проведены не все мероприятия, необходимые для проверки того, принадлежит ли ФИО2 на праве совместной собственности с ее супругом ФИО5 какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Во-вторых, к заявлению ФИО2 о признании ее банкротом была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) № ИЭ9965-23-11427785 от 28.02.2023, из которой следует, что ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя с 30.07.2015 по 25.06.2022 и осуществляла основной вид деятельности «45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (том 1, лист дела 9).

Данное обстоятельство ФИО2 подтверждает в отзыве на апелляционную жалобу от 15.04.2024.

Это обстоятельство подтверждает и финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу исх. № 19585 от 19.02.2024, возражениях исх. № 20813 от 08.04.2024, указывая, что ему известно об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности в обозначенный.

Так, согласно запрошенным управляющим у ФИО2 пояснениям в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрировалась летом 2015 года, основное направление бизнеса - розничная продажа автотоваров, так как ее супруг разбирался в этом направлении и предложил ей открыть магазин.

Бизнес приносил стабильный доход, поэтому ФИО2 начала кредитоваться в основном на личные нужды. Все платежи выплачивала вовремя, просрочек не допускала. В бизнесе всегда преобладала сезонность, продажи увеличивались в осенне - зимний период, и падали в весенне-летний.

01.09.2018 ФИО2 открыла вторую торговую точку, заключив договор аренды № 17-18 АПТМ2 с обществом с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» в торговом центре «О’КЕЙ», расположенному по адресу: Профсоюзная, 1, корп. 1, площадь составляла 63м2, с арендной платой в 40 000 руб./месяц.

01.03.2019 ФИО2 расширила площадь путём заключения ещё одного договора аренды № 18-19 АПТМ2 с указанным арендодателем, расположенного в этом же здании с арендной ставкой в 20 000 руб./месяц.

В мае 2019 года ФИО2 арендовала коммерческое по договору аренды № ЗГ-СГ-А-38/19 от 31.05.2019 у общества с ограниченной ответственностью «Сервисград» (далее – ООО «Сервисград») в новом жилом комплексе, по адресу: ул. Тимофея Чаркова, 79, с арендной ставкой 45 000 руб., чтобы открыть магазин по продаже фруктов и овощей.

В октябре 2019 года ФИО2 арендовала ещё одно помещение по адресу: ул. Тимофея Чаркова, 81 по договору аренды № ЗГ-СГ-А-72/19 от 23.10.2019 у ООО «Сервисград» с долгосрочными арендными каникулами и арендной ставкой 85 000 руб./месяц, которое планировала использовать под автомагазин.

В январе-феврале 2020 года ФИО2 подготовила к работе магазин, расположенный по адресу: ул. Тимофея Чаркова, 79.

В конце февраля-марте 2020 года у должника начались проблемы в работе в связи с ковидными ограничениями: сначала был отток покупателей, затем магазины были закрыты по распоряжению органов местного самоуправления. Удавалось работать только с фруктовым магазином, в основном на доставке фруктов и овощей, но данное направление было новым и не приносило большой расход по причине быстрой порчи продуктов.

На момент наступления ковидных ограничений у ФИО2 работало десять сотрудников (почти все неофициально), шесть из них, работавших в автомагазине, находились на оплате дома в течение двух месяцев. Работало только 4 сотрудников в магазине фруктов и овощей.

В связи с резким снижением доходов по причине возникновения объективных ограничений в ведении бизнеса у ФИО2 возникли просрочки по кредитам, в июле 2020 года арендаторы стали расторгать заключенные с ней договоры аренды из-за невозможности ФИО2 своевременно вносить оплату.

Все денежные средства ФИО2, вырученные от ведения бизнеса, были направлены ею на оплату аренды, уплату заработной платы работникам (почти всем деньги выдавала наличными, для этого снимала их с карты), погашение заемных обязательств перед кредитными организациями.

После снятия ковидных ограничений и открытия магазинов ФИО2 не удалось восстановить работоспособность в связи с большим количеством платежей по кредитам, задолженности за товар. Сотрудники ФИО2 уволились.

В конце 2020 года ФИО2 никак не могла исполнять свои обязательства, но ещё пыталась вести переговоры с банками, после обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что, как следует из приведенных пояснений ФИО2, по крайней мере, в период с 30.07.2015 по февраль 2020 года ею осуществлялась активная (достаточно широкая) предпринимательская деятельность, которая приносила ей не только стабильный, но и позволяющий открывать новые точки реализации товара, доход.

В то же время, как верно указывает ФИО1, в деле нет доказательств того, что управляющим произведена надлежащая проверка осуществлявшейся ФИО2 предпринимательской деятельности, устанавливались действительные доходы должника от нее, приобретенное ФИО2 на такие доходы имущество, наличие (отсутствие) у ФИО2 задолженности перед работниками, проверялись совершенные ФИО2 в рамках соответствующей деятельности сделки, анализировались использованные ею в такой деятельности счета.

Из материалов дела также не усматривается, управляющим не подтверждено, что он принимал меры по установлению направлений расходования ФИО2 полученных от предпринимательской деятельности денежных средств, наличия (отсутствия) их остатка по состоянию на текущую дату (для целей его включения в конкурсную массу), места нахождения товарных остатков, проверке данных управляющему ФИО2 (как лицом, потенциально заинтересованным в сокрытии соответствующего дохода) пояснений.

Финансовым управляющим не доказано, что он провел все необходимые мероприятия по анализу и проверке предоставленных ему ФИО2 пояснений об обстоятельствах осуществления ею предпринимательской деятельности, полученных ею от такой деятельности доходов и направлений их расходования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что все необходимые для формирования конкурсной массы ФИО2 мероприятия были проведены финансовым управляющим по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (26.12.2023), а проводимая в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина подлежала завершению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание, что документы, из которых следует факт осуществления наличия у нее в период с 30.07.2015 по 25.06.2022 статуса индивидуального предпринимателя, имелись в деле с момента подачи ФИО2 в арбитражный суд заявления о признании ее банкротом (содержались в указанном заявлении и подтверждались приложенной к нему должником выпиской из ЕГРИП).

Поэтому при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для завершения проводимой в отношении должника процедуры банкротства суду первой инстанции в любом случае надлежало проверить, проведены ли управляющим мероприятия, связанные с проверкой такой деятельности и ее итогов, так как в случае, если такие мероприятия им не проводились, оснований для завершения соответствующей процедуры в любом случае и определенно нет.

Однако из обжалуемого определения факт проведения судом первой инстанции такой проверки не следует, в нем не содержатся итоги соответствующей проверки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что проверка и утверждение отчета финансового управляющего исх. № 18278 от 19.12.2023 были произведены судом первой инстанции формально, имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства им в полной мере не исследовались и не устанавливались.

Это привело к принятию судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора необоснованного решения о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Помимо этого, в апелляционной жалобе ФИО1 содержатся доводы о том, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом и при рассмотрении настоящего дела судом ФИО2 допускала недобросовестное поведение, в частности:

- не указала ФИО1 в заявлении признании ее банкротом в качестве своего кредитора, не направила в адрес ФИО1 копию заявления, что привело к пропуску ФИО1 установленного Законом о банкротстве срока обращения в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов ФИО2, не сообщила о наличии у нее данного кредитора финансовому управляющему;

- скрывает получаемый ею доход, хотя в период с 30.07.2015 по 25.06.2022 являлась индивидуальным предпринимателем, в 2020-2021 годах работала в ООО «Бронница», на учете в качестве безработной с 17.03.2022 не состоит;

- имея к началу 2020 года долг перед ФИО1 в размере свыше 900 000 руб., получила в открытом акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе «Почта Банк», акционерном обществе «Тинькофф Банк» 18.02.2020, 18.02.2020, 20.02.2020 соответственно кредиты на суммы 1 300 000 руб., 602 463 руб. 21 коп., 444 402 руб. соответственно, нарастив свою задолженность перед кредиторами и не направив заемные средства на погашение долга перед ФИО1 даже в части;

- в период после 30.10.2023 произвела отчуждение принадлежавших ей квартиры, гаража, бани и земельного участка по адресу: <...>, по не проверенной финансовым управляющим сделке, у которой предполагается наличие признаков недействительности;

- не передала финансовому управляющему в полном объеме принадлежащие ей банковские карты и не раскрыла ему все принадлежащие ей счета,

в связи с чем, по мнению ФИО1, ФИО2 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.

Данные доводы, имеющие существенное значение для разрешения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, как и приведенные выше доводы о преждевременности завершения проводимой в отношении ФИО2 процедуры банкротства, ФИО1 не заявила и не имела возможности заявить в суде первой инстанции по причине допущенных последним нарушений, на которые указано выше.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, что обстоятельства, на которые ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, исследовались, устанавливались и проверялись судом первой инстанции при разрешении соответствующего вопроса.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос завершения процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

При новом рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежит учесть содержащиеся в настоящем постановлении выводы об отсутствии в деле доказательств проведения управляющим надлежащей и полной работы в части, касающейся проверки предпринимательской деятельности ФИО2, и имущественного положения ее супруга ФИО5

Суду первой инстанции также надлежит всесторонне и полно проверить все иные доводы ФИО1 об усматриваемых ею причинах преждевременности завершения проводимой в отношении должника процедуры банкротства (подлежащих проведению в настоящем деле мероприятиях), изложенные в ее апелляционной жалобе и в письменных пояснениях от 05.04.2024.

Для целей содействия суду первой инстанции в проведении такой проверки управляющему надлежит устранить все имеющие недостатки своих отчетов, на которые ФИО1 указала в процессуальных документах по настоящему спору, либо обосновать отсутствие таковых, а также представить в дело пояснения обо всех мероприятиях, проведенных им по обозначенным ФИО1 в указанных документах направлениям (по каждому доводу ФИО1), либо о причинах, по которым он считает проведение таковых нецелесообразным.

Суду первой инстанции также надлежит проверить и оценить содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 и в ее письменных пояснениях от 05.04.2024 доводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО1, при разрешении соответствующего вопроса в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как указано выше, ФИО1 заявляла ходатайство об отложении заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.04.2024.

Данное ходатайство было мотивировано невозможностью ФИО1 (по причине неудовлетворительного состояния ее здоровья) и ее представителя (по причине нахождения в длительной командировке до 23.04.2024) явиться в судебное заседание (в том числе с использованием системы веб-конференции) для дачи дополнительных пояснений.

Однако обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мероприятиях, не проведенных, но подлежащих проведению в настоящем деле, а также о наличии (отсутствии) оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, будут устанавливаться и исследоваться судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора.

При этом ФИО1 не лишена возможности заявить все свои доводы, относимые к указанным вопросам, при таком рассмотрении.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, не усмотрев препятствий для рассмотрения ее апелляционной жалобы в судебном заседании 16.04.2024 в условиях наличия в деле материалов (сведений и доказательств), необходимых для принятия по нему правильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1047/2024) ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2023 года по делу № А70-5049/2023 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), отменить.

Вопрос завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 направить на рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова